№ 1160
гр. В. 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В. 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110202061 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ИВ. КР. ИВ. срещу НП № 78/27.04.21 г. на Зам. кмет на Община- В.
с което му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50
лева на основание чл.33 ал. 3 от Наредбата за обществения ред на Община-
Варна.
В жалбата си И. моли да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
Представител на органа, издал наказателното постановление се явява в
заседание и оспорва жалбата. По съществото на делото моли съда да
потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното :
На 04.02.2021г. в гр. В. по бул.»В.» възивникът И. управлявал специален
автомобил. Той бил спрян за проверка от служители на Общинска полиция за
проверка. В хода на проверката въззивника не представил копие на заверен
маршрут за преминаване през бул.»В.Левски» и ул.»Девня».
1
За констатираното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, като акта бил надлежно предявен на въззвника,
след което АНО издал атакуваното НП. Административнонаказващият орган
е посочил, че е извършено нарушение чл. 33 ал. 3 вр. чл. 67 ал.3 от Наредба за
обществения ред.
Съдът разпита свидетелите Е. и М., който потвърдиха извършеното
нарушение и факта, че въззивника е бил посъветван чрез телефонен разговор
по време на проверката да твърди, че е представил копие на заверен маршрут.
И двамата полицейски служители са категорични, че такъв не е бил
представен, а изявлението на въззивника е било с цел препятстване на
проверката.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото доказателства и не се оспорва от страна на въззивника.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Зам.
кмета на Община Варна.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият
орган е квалифицирал нарушението по чл. 33 ал. 3, на Наредба за
обществения ред.
Съдът намира, че административнонаказателното производство, е
проведено правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е
издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени
са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото
наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези
норми.
Но от друга страна съдът намира, че към момента
административнонаказателните разпоредби на Наредбата за обществения ред
на община В. както и преходните и заключителни разпоредби на същата са
отменени – с Решение № 1384/30.09.2020 г., постановено по адм. дело №
1631/2020 г. по описа на Административен съд – В. оставено в сила с Решение
№ 7304/16.06.2021 г., постановено по адм. дело № 13241/2020 по описа на
ВАС като с отмяната на тези разпоредби изцяло е отпаднала възможността за
санкциониране на по тази наредба доколкото няма посочени лица на които да
2
е възложено осъществяването на контрол, съответно налагането на санкции. И
доколкото очевидно към момента е налице по-благоприятен за дееца
нормативен акт то принципно приложение следва да намери нормата чл. 3,
ал.2 от ЗАНН.
В чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно
нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на
извършването му. От това правило е въведено изключение в чл. 3, ал. 2 от
ЗАНН - ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-
благоприятна за нарушителя. Настоящият случай е точно такъв, тъй като
преди влизане в сила на НП е последвала отмяна на посочената като
нарушена норма от Наредбата, с която е отпаднало задължението на
наказаното лице да носи заверен маршрут.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на адв.К., следва да бъдат присъдени разноски
за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 78/27.04.21г. на Зам. кмет на Община- Варна, с
което на ИВ. КР. ИВ., ЕГН ********** е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева на основание чл.33 ал. 3 от
Наредбата за обществения ред на Община- Варна.
ОСЪЖДА ОБЩИНА- ВАРНА да заплати на ИВ. КР. ИВ. ЕГН
********** разноски по производството в размер на 360 лева за адвокатско
възнаграждение.
3
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред ВАС.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4