№ 57
гр. Троян, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200217 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 29 от 27.04.2021г., издадено от Ангел
Петков Ангелов – Зам. Кмет на Община Троян, на „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала **** ЕГН **********, е наложено на
основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ административно наказание имуществена
санкция в размер 500 лева за нарушение по чл. 14, ал. 4 от Закона за местните
данъци и такси /ЗМДТ/. Същото е обжалвано в законоустановения срок от
„***” ЕООД гр. Троян, като с жалбата се моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като са
изложени подробни аргументи за това. В съдебно заседание, за дружеството
жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуалният представител
адвокат Е.Ц. от АК гр. Ловеч, който поддържа жалбата и по същество излага
аргументи за отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са
доказателства.
За ответника по жалбата Община Троян, редовно призована, в съдебно
заседание се явява юрисконсулт И.К., която по същество на делото излага
1
аргументи за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно, правилно и обосновано. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели М. ЛЮБ. Г., М. П.
ИВ. и С. Д. Г., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие на Наказателно постановление № 29/27.04.2021г. на Община Троян;
Заверено копие на разписка от 30.06.2021г.; Заверено копие на Възражение
вх. № В-РД-13/22.04.2021г. от ****, в качеството на управител на „***”
ЕООД гр. Троян до Кмета на Община Троян; Заверено копие на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 29 от 21.04.2021г.;
Заверено копие на Данъчна Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. №
1069/21.04.2021г.; Заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 77, рег. № 5025, дело № 623/30.12.2020г.; Заверено копие
на Заповед № 3/03.01.2012г. на Кмета на Община Троян; Заверено копие на
Заповед № 38/09.01.2020г. на Кмета на Община Троян; Част III на Данъчна
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ, преценени поотделно и в тяхната взаимна
обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 77, рег. №
5025, дело № 623/30.12.2020г. на Димитър Кънчевски – нотариус рег. № 525
на Нотариалната камара, с район на действие – района на Районен съд гр.
Троян, „***” ЕООД гр. Троян, представлявано от **** е закупило недвижим
имот с идентификатор 53707.506.11, находящ се в с. Орешак, обл. Ловеч,
подробно описан в нотариалния акт, от **** от гр. Троян, за сумата 4 000
лева.
На 21.04.2021г. в Отдел „Местни приходи” на Община Троян е подадена
Данъчна Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху
недвижимите имоти от „***” ЕООД гр. Троян, за придобития имот с
посоченият по-горе нотариален акт, приета с вх. № 1069/21.04.2021 година.
На същата дата 21.04.2021г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 29 от М. ЛЮБ. Г. – главен
специалист в Отдел „Местни данъци и такси” при Община Троян, в
присъствие на свидетелите М. П. ИВ. и С. Д. Г., срещу „на „***” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала **** ЕГН **********, за
2
това, че дружеството не е подало Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за придобит
на 30.12.2020г. недвижим имот с идентификатор 53707.506.11, находящ се в
с. Орешак, в законоустановения двумесечен срок до 28.02.2021г., като
декларацията е подадена на 21.04.2021г., заведена с вх. № 1069/21.04.2021
година. В акта е отразено, че с горното „***” ЕООД гр. Троян, е нарушило
разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ. АУАН е съставен в присъствие на ****
в качеството на управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството нарушител, който е подписал акта и в графа: „обяснения и
възражения” не е отразил такива. На същата дата 21.04.2021г. на **** е
връчен екземпляр от АУАН.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено възражение срещу акта от
„***” ЕООД гр. Троян, чрез управителя **** а именно Възражение вх. № В-
РД-13/22.04.2021г., приложено по делото. В това възражение е изложено, че
за закупеното жилище не се изисква по закон посочване на отчетната
стойност, тъй като такава се сочи за нежилищни площи и сгради, а
придобитият имот е жилищен имот и няма промяна в размера на дължимия
данък. Предвид изложеното е направено искане за прекратяване на
образуваното срещу дружеството административнонаказателно производство.
Въз основа на АУАН № 29/21.04.2021г. е издадено Наказателно
постановление № 29 от 27.04.2021г. от Ангел Петков Ангелов – Зам. Кмет на
Община Троян, с което на на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала **** ЕГН **********, е наложено на основание чл. 123, ал. 1 от
ЗМДТ административно наказание имуществена санкция в размер 500 лева за
нарушение по чл. 14, ал. 4 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
Наказателното постановление е връчено на дружеството, чрез неговия
представител, на 30.06.2021г., видно от приложената на л. 7 от делото
разписка.
В законоустановеният седмодневен срок „***” ЕООД гр. Троян, чрез
своя представител **** е подало жалба, с която се моли да бъде отменено
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
3
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна. Съображенията на
съда за това са следните: Съдът извърши проверка за законосъобразност на
обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е
издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
НП, трите имена, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени
са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
извършеното нарушение, датата и мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Съдът счита, че наказателното
постановление е издадено от компетентно лице – Ангел Петков Ангелов –
Зам. Кмет на Община Троян, който е оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗМДТ със Заповед № 3 от 03.01.2012г. на
Кмета на Община Троян, съгласно чл. 128, ал. 1, предл. 2 от ЗМДТ. Съдът
счита, че и АУАН е издаден от компетентно лице – свидетелката М. ЛЮБ. Г.,
работеща на длъжност „главен специалист“ в Отдел „Местни приходи” при
Община Троян, в съответствие с разпоредбата на чл. 128, ал. 1, предл. 1 от
ЗМДТ. На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в
него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът
счита, че е налице съответствие както в изложената фактическа обстановка,
така и в текстовото описание на нарушението и неговата цифрова
квалификация. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на
„***” ЕООД гр. Троян – управителя ****. Съдът счита, че е спазена
процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при хипотезата на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН, а именно в присъствие на представител на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. След съставяне, АУАН е предявен за подпис на законния
представител на „***” ЕООД гр. Троян, подписан е и е връчен екземпляр от
акта.
4
Съдът счита, че както АУАН, така и Наказателното постановление,
съдържат изискуемите задължителни реквизити, съответно по чл. 42, ал. 1 и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че „***” ЕООД гр. Троян, не е подало
декларация по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ в законоустановеният двумесечен срок от
придобиване на имота, а именно до 28.02.2021г., с което са изпълнени
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН - при съставяне на АУАН и на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – при издаване на НП. Налице е и описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Отразено е и
в АУАН и в НП, че „***” ЕООД гр. Троян е придобило недвижим имот с
посочения идентификатор, находящ се в с. Орешак, посочен е и нотариалният
акт, с който е закупен имота. Посочените разпоредби на ЗАНН не изискват
подробно описание на фактологията на извършване на нарушението, а
посочване на основни обстоятелства при описание на нарушението. Съдът
счита, че с посочването на датата на придобиване на недвижимия имот, акта,
с който е придобит, местонахождението на имота и неговия идентификатор,
датата, до която е следвало да бъде подадена декларацията по чл. 14, ал. 1 от
ЗМДТ и входящият номер и дата на подадената декларация от „***” ЕООД
гр. Троян, са изпълнени изискванията за описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. По изложените съображения
съдът намира направеното възражение от адвокат Ц. в съдебно заседание за
неоснователно.
При издаване на обжалваното наказателно постановление, наказващият
орган е съобразил подаденото в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН писмено
Възражение вх. № В-РД-13/22.04.2021г., като е изложил мотиви защо е приел
същото за неоснователно.
Съдът счита, че със събраните по делото писмени и гласни доказателства
се доказва, че „***” ЕООД гр. Троян, е извършило нарушението по чл. 14, ал.
4 от ЗМДТ, за което е санкционирано с обжалваното наказателно
постановление. Горното се установява както с показанията на свидетелите М.
ЛЮБ. Г., М. П. ИВ. и С. Д. Г., така и с приложените по делото писмени
доказателства – Заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 77, рег. № 5025, дело № 623/30.12.2020г. и Заверено копие
на Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 1069/21.04.2021 година. Безспорно
5
установено по делото е обстоятелството, че недвижимият имот, предмет на
деклариране в Декларация вх. № 1069/21.04.2021г. е придобит от „***” ЕООД
гр. Троян на 30.12.2020г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 77 от 30.12.2020г., рег. № 5025, дело № 623/30.12.2020 година.
Безспорно установено е също, че дружеството е подало Декларация по чл. 14
от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти за придобития имот с
посочения по-горе нотариален акт, на 21.04.2021г., а именно Декларация вх.
№ 1069/21.04.2021 година. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ /предишна ал. 2,
изм., бр. 98 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ За новопостроен или придобит по
друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1
предприятията подават информация за отчетната стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. Посоченият в ал. 1
на чл. 14 от ЗМДТ срок е 2-месечен срок от придобиване на имота.
Съдът намира за неоснователни изложените аргументи в подаденото
възражение от „***” ЕООД гр. Троян в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, че
дружеството не е било длъжно да подаде декларация, тъй като придобитият
имот ще се ползва за жилищни нужди и няма да се промени размера на
дължимия данък. В част III от декларацията по чл. 14 от ЗМДТ е отразено, че
същата се попълва само от данъчнозадължени лица – предприятия и се подава
само за нежилищни имоти на предприятия. Съдът приема, че ако придобитият
недвижим имот ще се полза за жилищни нужди, дружеството не е било
длъжно да попълва част III от декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, но не е
освободено изобщо от подаване на декларация. Задължението за подаване на
Данъчна Декларация по чл. 14 от ЗМДТ е безусловно, условно е само
попълването и подаването на посочената част III.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счита, че „***” ЕООД гр. Троян,
е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ, като не е
подало данъчна декларация за придобития недвижим имот в двумесечния
срок, считано от 30.12.2020г., а именно до 28.02.2021 година. Данъчната
декларация по чл. 14 от ЗМДТ е подадена в отдел „Местни приходи” на
Община Троян на 21.04.2021 година. Тоест нарушението е осъществено от
дружеството жалбоподател чрез бездействие, а именно неподаване на
декларация в законоустановения двумесечен срок от придобиване на имота.
6
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че
конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Действително установи се, че от извършеното нарушение не са настъпили
вредни последици и не е налице промяна на дължимия данък. Но
нарушението по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ е формално, на просто извършване и е
осъществено с факта на неподаване на данъчна декларация в
законоустановения срок, а не с настъпили вреди от това бездействие.
Обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподателя, се преценява
при определяне на размера на административното наказание. Освен това
наказващият орган е длъжен да извърши преценка за наличието на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, което е сторил, но не и да излага мотиви в
този смисъл. В обстоятелствената част на наказателното постановление,
наказващият орган е отразил, че липсват основания за прилагането на чл. 28
от ЗАНН.
С обжалваното наказателно постановление на „***” ЕООД гр. Троян, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500
лева. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ предвижда наказание
имуществена санкция за юридическите лица в размер от 500 до 3 000 лева за
лице, което не подаде декларация по чл. 14, не я подаде в срок, както и не
посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне
на данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък. В конкретният
случай на дружеството жалбоподател е наложено наказание имуществена
санкция в минималният, предвиден от закона размер. Съгласно чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имущественото състояние на
нарушителя. Съдът счита, че наказващият орган е съобразил, че нарушението
е първо за дружеството и правилно е наложил административно наказание в
7
минимален размер. Предвид горното съдът счита, че размера на наложеното
административно наказание е определен в съответствие с разпоредбата на чл.
27, ал. 2 от ЗАНН и в този си размер би постигнало целите, визирани в чл. 12
от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и
обосновано, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29 от 27.04.2021г.,
издадено от Ангел Петков Ангелов – Зам. Кмет на Община Троян, с което на
на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала **** ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер 500.00 – петстотин лева на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ за
нарушение по чл. 14, ал. 4 от същия закон, като законосъобразно, правилно
и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8