Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Плевен, 08.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ н.с., в публичното заседание на 01.06.2020г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при
секретаря ДАРИНА ДИМИТРОВА , ***о разгледа докладваното от съдията АНД №
241/2020г. по описа на ПлРС, трети н.с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№ ***/***. на ***
Сектор „***” към *** – Плевен, с което на Р.М.З.,*** ЕГН **********, са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.178 ал.1 т.2 пр. 2 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ - ГЛОБА в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 146 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 179ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева за нарушение на
чл. 5 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят, З.,чрез процесуалният си
представител адв.С. *** оспорва
вменените му административни нарушения
по съображения, изложени в жалбата. Моли съдът да отмени наказателното
постановление ***о неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован, представляван е от процесуалния му
представител адв. С. , която поддържа
жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата
страна, О.н.М. *** Сектор „***”, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от правоимащо лице в
предвидения от закона седмодневен срок, поради което е допустима. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На *** в 14,00ч в гр.Плевен ул“***“ *** с посока на движение към ул „***“
управлява собственият си л.а *** с ДКН № ***придобит с нотариален договор ***
на *** извършва следните нарушения:
1.При
управление на МПС извършва маневри,изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение,***о
не се спазва предимството и създава непосредствена опасност за движението ,с
което е нарушил чл .5 ал.2 т.4 от ЗДвП
2.Без да спазва установеният ред
,комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на
МПС,с което е нарушил виновно чл1461ал1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал с
отбелязване, че няма възражения. Получил и препис от акта.
Въз основа на съставения АУАН, било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възпроизведена
по идентичен начин така установената
фактичес***а обстановка, ***о на жалбоподателя на основание
чл.178 ал.1 т.2 пр. 2 от Закон за движение по пътищата му била наложена - ГЛОБА
в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 146 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 179ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.
5 ал.2 т.4 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство в
качеството на свидетел бе разпитан актосъставителят св.И.Д. , който потвърждава
авторството на АУАН - съставен за допуснато от страна на жалбоподателя
управление на личния му автомобил си л.а *** с ДКН № ***придобит с нотариален
договор *** на *** в денят на съставянето и на АУАН.Същият пояснява че
жалбоподателят на посочената дата и час ,както и място в АУАН шофирайки л.а ***,бил
с висока скорост,преминал по край тях,карал рисково и заобикалял автомобилите,
преминавайки от едната лента в другата ,***о му направило впечатление че
автомобилът е с търновска регистрация и с променена конструкция.
Решили с колегата си св. К.П. да
извършат оперативно-издирвателни действия по установяване собственикът на
автомобилът и по номера на автомобила се свързали по телефона с момче от гр.*** което обяснило че същият ден е
продал автомобилът на жалбоподателят З..По телефона предишният собственик им
обяснил,че по автомобилът е направил множество технически промени ,***о го е
представил на измерване на мощността,но че е минал технически преглед.
Тогава актосъставителят и свидетелят по
АУАН се свързали с новият собственик –жалбоподателят З. и той им казал че се намира в двора на ***-гр.Плевен,
за да регистрира закупеният от него автомобил . Двамата *** пристигнали на
място в двора на ***-гр.Плевен,където след визуален оглед на автомобилът ,без
да притежават нужните за това технически знания констатирали че автомобилът е с
конструктивни промени. Както те твърдят, този извод си направили от практи***а
която те имат,но не притежавали нужните за това технически умения и компетентност
.При отваряне на капака на автомобилът актосъставителят твърди ,че не видял
номерът на двигателят и повикал техническото лице от халето за технически
прегледи находящо се в двора на *** -св.Й.
*** .Той споделя в хода на съдебното следствие че му направило впечатление,че
автомобилът е с увеличени размери на въздуховодите ,значително по –голям турбо
-компресор ,както и че при оглед на двигателят не видял неговият номер.Същият в
хода на съдебното следствие по делото твърди,че просто е изказал мнение по
техничес***а част,но не и че има съмнение че е извършено престъпление ,тъй ***о
няма тази компетентност,тъй ***о е по техничес***а части това не е от неговата компетентност.
От разпита на актосъставителят Д. и св.Ч.П. се установява, че те след
разговорът с св. *** се обадили в първо РПУ-гр.Плевен със съмнение за извършено
престъпление от жалбоподателят. На място бил изпратен дежурен екип от
разследващ полицай С.Ц. ,която също е разпитана
в хода на съдебното следствие по делото и твърди че св.К.П. и се е
обадил със съмнение за извършено престъпление и тя ***о дежурна заедно със
експерт техническо лице посетили двора на ***-гр.Плевен,където се намирал л.а ***.След
***о експерта огледал лекият автомобил ,констатирал че по двигателят няма
заличаване и пренабиване на номер и по
тази причина разследващият полицай счел че няма данни за извършено престъпление
и не образувал досъдебно производство.
Свидетел***а С.Ц. твърди че тя не е
нареждала да бъде задържан автомобилът в ***-гр.Плевен ,не го е задържала нито
е съставяла протокол за Доброволно предаване или изземване.
Установи
се ,че протокол за Доброволно предаване /който липсва в препис***а на
административно наказващият орган/ е съставен от актосъставителят Д. и автомобилът на жалбоподателят е задържан
в рамките на един месец.***о при разпита на св. Ц.-разследващ полицай и на
техническото лице работещо в ***-гр.Плевен,че автомобилът не е съхраняван в
двора на ***-гр.Плевен и че не му е правена експертиза.
Тези си
действия бяха потвърдени от актосъставителят Д. и от свидетелят на АУАН К.П.,но същите не
уточниха къде са съхранявали автомобилът,нито кой им е наредил те в качеството
си на *** да изземват и задържат
автомобил и съставят протокол за доброволно предаване.
След месец на *** с разписка
актосътавителят *** както и той твърди
автомобилът *** с ДКН № ***е върнат лично от него на собственикът му Р.З. и
автомобилът бил регистриран в ***-гр.Плевен.
Съдът не кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. и К.П..Кредитира
ги в тази им част доколкото същите съответстват на описаната от
тях в АУАН фактическа обстановка,доказващи факта че новият собственик на
автомобилът жалбоподателят е
закупил автомобилът с тези промени, а не
той ги е извършил, но показанията
им в по-голямата си част са твърди
противоречиви,непочни,нелогични и не
съответстващи на показанията на другите разпитани по делото свидетели св. Ц.-разследващ
полицай и св. Й. *** и на писмените
доказателства приложени и приети от съда към препис***а на административно
–наказващият орган. Дори в показанията св. П. твърди ,че разследващият орган
сам е пристигнал в ***-гр.Плевен,без техническо лице-експерт.
Показанията на св. Ц. и св. *** съдът кредитира ***о последователни, произхождащи от достоверен
източник, съответстващи на писмените доказателства-талон за технически преглед
на автомобилът за 2019г, свидетелство за регистрация на л.а *** от 2018г, от
които се вижда както номерът на двигателят така и номерът на рамата, дотолкова, доколкото
в цялата си съвкупност служат за установяване на обективната действителни.
Предвид изложената фактическа обстановка
съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО
изцяло ***о НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО, по отношение и на двете
констатирани нарушения.
Относно вмененото на жалбоподателя
нарушение по чл. 146 ал.1 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка
настоящият съдебен състав установи допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, касаещи реквизитите по чл.
42 т.5 – досежно АУАН и чл. 57 ал.1 т.6 и т.7 от ЗАНН - досежно НП, относно
коректното посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени виновно,
а оттам и налагане на съответната санкционна норма, с предвиденото по закон вид
и размер на наказанието.
Както
в АУАН, така и в НП е отразено, че
жалбоподателят е нарушил нормата на чл.
146 ал.1 от ЗДвП. В цитираната
разпоредба е посочено, че изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се
извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Легална дефиниция на това понятие е
дадено в чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № Н-3 от ***г. за изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни
превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз,
или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, съгласно която Изменение в конструкцията на ППС е:
1. всяка процедура по промяна в
техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в
конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от
производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по
реда на наредбата;
2. добавянето на системи, компоненти,
отделни технически възли и оборудване.При тълкуване на понятието Изменение в
конструкцията следва да бъдат съобразени и разпоредбите на Делегиран регламент
(ЕС) № 44/2014 на Комисията от 21 ноември 2013 година за допълване на Регламент
(ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с конструкцията
на превозните средства и общите изисквания към одобряването на дву-, три- и
четириколесните превозни средства текст от значение за ЕИП и на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година, които са имплементирани с
посочената НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013.
Съгласно т.9 от Преамбюла на Делегиран
регламент (ЕС) № 44/2014 Поради изискванията към безопасността при експлоатация
или екологичните характеристики се налагат ограничения на неразрешеното
изменение на определени типове превозни средства. За да не се затрудняват
собствениците при обслужването и поддръж***а на превозните си средства, тези
ограничения следва да обхванат само неразрешеното изменение, което в значителна
степен променя отрицателно характеристиките на превозното средство, емисиите на
замърсители и шум, и безопасността при експлоатацията на превозното средство.
Съгласно чл. 2, т.1 от същия регламент
„мерки срещу неразрешено изменение“ е съвкупност от технически изисквания и
спецификации, имащи за цел да се предотвратят, доколкото е възможно,
неразрешените изменения на силовото предаване на превозното средство, които
могат да засегнат безопасността при експлоатация, а именно ***о повишат
показателите на превозното средство, и да окажат отрицателно въздействие върху
околната среда, и които не са разрешени съгласно приложение II.
Съгласно чл.3, т.1 от същия Регламент За да се изпълнят
изискванията към конструкцията на превозните средства по член 18 и приложение
II към Регламент (ЕС) № 168/2013, производителите оборудват превозните средства
от ***егория L със системи, компоненти и отделни технически възли с отражение
върху безопасността при експлоатация и опазването на околната среда, които са
проектирани, конструирани и комплектувани така, че превозното средство да
отговаря на подробните технически изисквания и процедурите за изпитване при
нормална употреба и поддръжка съгласно инструкциите на производителя.
В чл.3, т.3 от Регламента пък е
посочено, че Производителите предприемат необходимото, за да могат резервните
части и оборудване, които предоставят на пазара или пус*** в употреба в Съюза,
отговарят на съответните изисквания от Регламент (ЕС) № 168/2013, както е определено
с подробните технически изисквания и процедурите за изпитване по настоящия
регламент. Одобрено превозно средство от ***егория L, върху което е монтирана
такава резервна част или оборудване, трябва да отговаря на същите изисквания
към изпитванията и пределните стойности за експлоатационните показатели ***о
тези за превозно средство с оригинална част или оборудване, отговарящо на
изискванията към издръжливостта, определени до член 22, параграф 2 и членове 23
и 24 (включително) от Регламент (ЕС) № 168/2013.
Съгласно т.1.2 от Приложение 2 към
Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014. мерките срещу неразрешено изменение на
конструкцията включват специални изисквания към маркиров***а на превозните
средства относно максимална мощност,максимална проектна скорост на превозното
средства и нивото на шум при работа на място, върху задължителната табела по
член 39, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 168/2013
Съгласно
т.10 от Преамбюла на Регламент (ЕС) № 168/2013 Монтажът на определени системи,
компоненти или отделни технически възли след ***о превозните средства са били
пуснати на пазара, регистрирани или пуснати в употреба, не следва да пречи на
постигането на целите на настоящия регламент. Поради това следва да се вземат
подходящи мерки, с които да се гарантира, че системите, компонентите или
отделните технически възли, които могат да бъдат монтирани в превозните
средства и които могат значително да нарушат функционирането на особено важните
за опазването на околната среда или за безопасността при експлоатация системи,
се контролират от одобряващ орган преди да бъдат пуснати на пазара,
регистрирани или пуснати в употреба
Следва да бъдат съобразени и легалните
дефиниции дадени в чл. 3 от същия регламент и по-конкретно:
т.1 съгласно която „одобряване на типа“ означава процедурата, с
която орган по одобряването удостоверява, че даден тип превозно средство,
система, компонент или отделен технически възел отговаря на съответните
административни разпоредби и технически изисквания; сертифи*** за одобряване на
типа“ означава документ, чрез който органът по одобряването официално
удостоверява, че даден тип превозно средство, система, компонент или отделен
технически възел е одобрен.
т.20. „оригинални части или оборудване“
означава части или оборудване, които са произведени според спецификациите и
производствените стандарти, предвидени от производителя на превозното средство
за производството на части или оборудване за сглобяване на въпросното превозно
средство; това включва части или оборудване, които се произвеждат на същата производствена
линия ***о посочените части или оборудване.
т. 21. „резервни части“ означава
изделия, които се монтират във или на превозно средство, така че да заместят
оригинални части на това превозно средство, включително продукти ***о смазочни
материали, които са необходими за употребата на превозното средство, с
изключение на горивото;
т.77. „силово предаване“ означава
компонентите и системите на превозно средство, които генерират мощност и я
насочват към пътя, включително двигателя(ите), системите за регулиране на
двигателя или контролни модули, устройства за контрол на замърсяването на
околната среда, включително устройства за контрол на емисиите и системи за
намаляване на шума, трансмисията и регулиращите приспособления към нея,
реализирани със скоростен лост, ремъчна или верижна предавка, диференциалите,
крайното предаване, както и задвижващите колела (със съответен радиус);
От систематичното тълкуване на
цитираните норми от българското и правото на Европейския съюз следва, че
законът по принцип позволява ремонтът на МПС, както и подмяна на използваните
при производството им части с други части, които са от одобрен тип. Подмяната
на използваните в производството на МПС
части с други оригинални или резервни части само по себе си не е равнозначно на
изменение в конструкцията. Изменение в конструкцията е налице само когато в
резултат от използваните части в значителна степен се променят отрицателно
техническите характеристики на превозното средство, емисиите на замърсители и
шум, и безопасността при експлоатацията на превозното средство. Именно в тези
случаи промяната е подложена на разрешителен режим, ***о неспазването му е
съставомерно по чл. 146, вр. чл. 179 ал.1 т3. от ЗДвП.
Тази
разпоредба не създава конкретно задължение за водачите на МПС, за неговия
собственик или за длъжностното лице. Задължение за последните две лица се
съдържа в разпоредба на чл. 179 ал.1 т.3 от ЗДвП /"Наказва се с глоба от
50 до 150 лева собственик или длъжностно лице, което допуска в движение по
пътищата пътното превозно средство, чиято конструкция е изменена без
съответното за това разрешение" - в редакцията към момента на
констатираното нарушение/. Същевременно на жалбоподателя е наложено наказание
на основание чл.178 ал.1 т.2 пр. 2 от ЗДвП, който предвижда наказание с глоба
от 2000 до 7000 лв. за този, който измени конструкцията на моторно превозно
средство. В настоящия случай, нито от събраните по делото писмени
доказателства, нито от показанията на
актосъставителя и свидетелите се
доказва, че именно жалбоподателят е извършил това изменение, нито, че е знаел,
че не е извършено по установения ред. В тази връзка неправилно на жалбоподателя
му е било вменено нарушение и наложено наказание, че самият той е изменил
конструкцията на процесното МПС, вместо това, че е допуснал управлението на
такова, в качеството си на негов собственик. По този начин се е стигнало и до
неправилно определена санкционна норма по чл. 178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, въз
основа, на която наказващият орган е наложил глоба, в далеч по–голям размер от
предвидения по чл. 179 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Така са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
тъй ***о жалбоподателят е лишен от правото му на защита, а именно да разбере
естеството на вмененото му нарушение, в какво качество му е вменено, кои са виновните
действия, които административният орган е приел, че водят до констатираното
нарушение и какво всъщност е то, за да бъде наложено съответно наказание.Ето
защо наказателното постановление следва да бъде отменено ***о незаконосъобразно
и неправилно, с оглед недоказаността, относно това нарушение.
Относно нарушението по чл. 5 ал2т4 от ЗДвП:
Съдът счита,че неоснователно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя за така вмененото му нарушение по чл.
5,ал2 т4 от ЗДвП, тъй ***о от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин жалбоподателят да е нарушил тази разпоредба
на посочената в АУАН дата и място.
Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила при описване на нарушението както в АУАН
,така и в НП на чл. 42 т.3, 57 ал. 1 т.
5 от ЗАНН.Не е посочено точно какво е нарушил с преминаването си от едната
лента в другата,липсва конкретика- имало ли е
на това място знак ,позволено ли е преминаването от лявата лента в дясната,с
какво конкретно жалбоподателят не се е
съобразил,какво е конкретното предимство
на останалите участници в движението и с какво той е създал предпоставки
за евентуално пътно транспортно
произшествие-с нарушаване на знак ли ,с отнемане на предимство ли.От разпита на
св.Диневски се установи ,че жалбоподателят се е движил в посока Окръжна
болница-бул *** ,но това не е посочено
нито в АУАН ,нито в НП .
Ето
защо съдът намира че издаденото НП, относно посоченото нарушение следва да бъде
отменено и в тази му част,тъй ***а
жалбоподателят не може да разбера в какво конкретно се състои неговото нарушение и правилно да се защити.
По направените по делото разноски:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.): „В
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административно процесуалния кодекс“, а според правната норма,
отразена в чл. 143, ал.1 от ЗАП: „Когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адво***, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ“. Видно от приложения по делото (стр. 19) договор за
правна помощ е че адв. М.С. от ПлАК е
осъществявала правна помощ в настоящото производство на жалбоподателят Р.М.З. изрично
е посочено, че Съгласно чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адво***ските възнагражения, издадена от ВАС: „За
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес възнаграждението
при интерес до 1000 лв. (какъвто е настоящият случай“ е в размер на 300
лева. Видно от приложените на стр. 3 в делото
Договор за правна помощ е че
жалбоподателят З. е направил разноски за
адво***ско възнаграждение в размер на
370,00 лева .
На основание чл. 63, ал.3 вр. с чл. 38
ал. 2 вр. с ал.1 от ЗА вр. с 8, ал.1,
т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адво***ските
възнагражения, издадена от ВАС на ***
Сектор „***” към *** – Плевен , представлявани от И. *** следва да бъдат осъдени да заплатят на адв. ***от ПлАК
със съдебен адрес:*** сумата от
370,00 лева за адво***ско възнаграждение.
Ето защо
и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление/НП/ № ***/***. на ***
Сектор „***” към *** – Плевен, с което на Р.М.З.,*** ЕГН **********, са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.178 ал.1 т.2 пр. 2 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ - ГЛОБА в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 146 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 179ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева за нарушение на
чл. 5 ал.2 т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63,
ал.3 вр. с чл. 38 ал. 2 вр. с ал.1 от ЗА вр. с
8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адво***ските
възнаграждения, издадена от ВАС.
*** Сектор „***” към *** – Плевен ,
представлявани от И. *** да
заплатят на адв. ***от
ПлАК със съдебен адрес:*** сумата от
370,00 лева за адво***ско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд – Плевен по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: