РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Търговище, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20223500900055 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на длъжника „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК *********, с. Б., общ. Т.,
чрез пълномощник адв. Н., ТАК, за откриване производство по несъстоятелност на
длъжника по чл. 625 и сл. ТЗ.
В молбата си търговското дружество твърди, че през периода 2020-2022г. е
извършвало търговска дейност в страната – търговия с билки. При извършена финансова
ревизия не били признати направени от търговеца разходи и му били начислени големи
задължения. Обемът на работа не му позволил да си изплати дълговете, било образувано
изпълнително производство на публичен изпълнител срещу дружеството, не останали
средства за извършване на дейност и в края на 2021 г. преустановил работа. Работил
усилено, за да се издължи към държавата, всички суми, които постъпвали по Б.та му сметка
били събирани от НАП в изпълнителното производство, въпреки това обаче е в
невъзможност да изплати задължението си. Твърди, че няма налични активи, парични
средства по банка и на каса, няма приходи, няма вземания, преустановил е плащанията към
кредитори. Макар да са отразени като налични на каса парични средства, това е само
счетоводно записване. Поради липсата на активи и средства няма възможност за
оздравителен план. Моли съда да открие производство по несъстоятелност, с начална дата
01.01.2022 г. (когато са последните плащания към НАП и окончателно е спрял работа и
плащания към държавата и другите търговци), да прекрати дейността му и едновременно с
1
това да бъде обявен в несъстоятелност, а производството спряно – на осн. чл. 632, ал. 1 от
ТЗ.
При извършената проверка относно редовността на молбата и приложенията й, след
служебна справка по партидата на дружеството в ТР, съдът е констатирал, че е компетентен
да се произнесе по молбата, с оглед седалището на търговеца (чл. 613 от ТЗ), молбата е
редовна и допустима, подадена е от лице, активно легитимирано да я депозира, отговаря на
изискванията на чл. 628 от ТЗ; приложени са документите, изискуеми съгласно
разпоредбата на чл. 628, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ТЗ, в т.ч.и удостоверението по чл. 78 от ДОПК.
Молбата е обявена в ТР - на осн.чл. 629 ал. 1 от ТЗ.
В о.с.з. молителят не се явява, не се представлява.
Съдът, след като се запозна с твърденията по молбата, съобрази събраните писмени
доказателства и заключението на приетата съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, която
приема за обоснована и компетентна, прие за установено от фактическа страна следното:
Молителят е от кръга на лицата по чл. 625 ал.1 от ТЗ, към молбата и допълнително, са
представени изискуемите от закона писмени доказателства по чл. 628 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от ТЗ,
както и тези по чл.628 ал.3 от ТЗ във вр. с чл.78 ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.
От справката в ТР и публикувания учредителен акт се установява, че дружеството е
учредено на 06.04.2020 г. в с. Б.. Вписано е в ТР на 10.04.2020 г., с едноличен собственик на
капитала, управляващ и представляващ дружеството Е. М. М.. В ТР е публикуван ГФО само
за 2021 г.
Търговецът е регистриран по ДДС на 18.12.2020 г., дерегистриран на 08.09.2022 г.
В публикувания ГФО за 2021 г. не са оповестени данни за дейност през 2020 г.
Същевременно не е публикувана и не е заявена за публикуване декларация по 38, ал. 9, т. 2
от ЗСч за липса на дейност през 2020 г., поради което и констатациите на приетата по делото
експертиза се основават на представените по делото финансови отчети на дружеството към
31.12.2021 г. и към 31.08.2022 г., регистри на счетоводни сметки и други документи,
съдържащи се в делото.
Установява се от приложените към молбата писмени доказателства и заключението на
ССЕ, приета в съдебно заседание от 17.11.2022 г., че задълженията на молителя са в размер
общо 455 352.79 лв. (от които публ. задължения 185 752.79 лв. и задължения към
едноличния собственик на капитала на дружеството 269 600 лв.). От извършените справки
АВп-Имотен регистър, КАТ, НАП, се установява, че дружеството няма никакви активи.
Според констатациите на експертизата дружеството не извършва дейност, не реализира
приходи. Не са налице данни за налични парични средства- в банки или на каса за покриване
на разноските за производството по несъстоятелност. Няма парични средства, няма
вземания. Не е констатирано наличието на бързо ликвидно имущество на длъжника, което
може да служи за покриване на тези разноски.
В счетоводните баланси на дружеството към 31.12.2021 г. и към 31.08.2022 г., не са
2
записани задължения към финансови предприятия, задължения към доставчици и клиенти
по аванси, а само задължения в балансова статия „Други задължения“: Към персонала,
Осигурителни задължения, Данъчни задължения, Други задължения.
Публични задължения: Общ размер към 24.10.2022 г. - 185 752.79 лв. За събирането
им е образувано ИД № *********/2021 г. от публичен изпълнител Г.Стаменова.
Основанието за възникването им са подадени девет СД по ЗДДС, една ГДД по чл. 92 от
ЗКПО за 2021 г. и подадени пет декларации обр. 6 за дължими осигурителни вноски и
ДДФЛ (описани подробно в таблица 2, стр. 4 от ССЕ). Има наложен запор върху Б. сметка
на дружеството в ТБ ЦКБ - блокирана е сумата 59 728.66 лв., като по изп.дело е събрана
сумата 6 450.00 лв., с нареден превод от банката на 10.11.2021 г. Сметката е закрита на
25.03.2022 г. С Постановление за налагане на обезп.мерки изх. № С0220025-022-
0054751/10.08.2022 г. на публичния изпълнител е наложен запор върху притежавани от „Е.
М.“ ЕООД безналични ценни книжа, вписани в регистъра на притежателите на финансови
инструменти в Централния депозитар.
От счетоводна сметка 499 - Други кредитори се установява, че другият кредитор на
дружеството е самият едноличен собственик Е. М. -експертът е посочил, че задължението е
възникнало преди 01.01.2022 г. и е с основание внесени суми от М. в брой в касата на
дружеството. Вноските са 10, осчетоводени с различни дати в периода 28.02.2021 г. -
20.07.2021 г.
Падежната дата на най-рано възникналото изискуемо и непогасено задължение към
кредитора НАП е 16.08.2021 г. - ДДС в размер 26 531.28 лв., дължимо за данъчен период
м.юли 2021 г., с основание подадена от дружеството СД за ДДС е вх. № 25001248671 от
13.08.2021 г.
По отношение на кредитора Е. М. експертът не може да посочи падежна дата, тъй
като не са му предоставени първичните документи, послужили като основание за
счетоводните записвания.
От приложените счетоводни оборотни ведомости и баланси е видно, че:
•Към 31.12.2020 г. дружеството не е притежавало никакво имущество. От
публикувания в ТР ОПР е видно, че то не е извършвало търговска дейност през 2020 г.;
•Към 31.12.2021 г. дружеството е оповестило, че притежава имущество с балансова
стойност 507 хил. лв., от което: стоки с балансова стойност 502 хил. лв.; вземания от
клиенти и доставчици с балансова стойност 4 хил. лв. и парични средства в брой, с
балансова стойност 1 хил. лв. Към същата дата задълженията на дружеството са били в по-
малък размер – 349 хил.лв., от които: 270 хил. лв. към едноличния собственик на капитала
(77,37%) и публични задължения 77 хил.лв. (22,06%). Оповестените задължения към
персонала са 2 хил.лв (0.57%).
•Към 31.08.2022 г., според междинния баланс, имуществото на дружеството
намаляло до 3 хил. лв.- във вид на парични средства в брой. В исковата молба г-н М= е
пояснил, че отразените в баланса пари в брой реално не са били налични в касата.
3
Наличните стоки са били бракувани и отписани от баланса. Към тази дата задълженията са в
общ размер 447 хил.лв: 269 хил.лв.- към едноличния собственик , 178 хил.лв.- публични.
•Към 31.10.2022 г. дружеството не притежава никакви активи. Задълженията му са се
увеличили до 455 хил.лв. и включват: задължения към собственика 269 хил.лв. и 186 хил.лв.
публични задължения (данъци, осигуровки и лихви за забава).
В писмо с изх. № С220025-178-0024808/03.11.2022 г. на НАП, публичен изпълнител
Г.Ст. е предоставила за експертизата информация, че в образуваното изпълнително дело №
*********/2021 г. е извършено пълно проучване на имущественото състояние на
задълженото лице, от което е установено, че дружеството „Е. М.“ ЕООД не притежава
движими вещи и недвижимо имущество, което да послужи за обезпечаване на дълга. Такива
не се установяват и от извършените служебни справки от съда.
След датата на образуване на изпълнителното дело, на 08.09.2022 г. дружеството е
подало нова СД по ЗДДС, с която е декларирало дължим ДДС в размер 100 377.21 лв. за
данъчен период август 2022 г. Основанието за това е бракуване на цялата налична стока , за
които то е ползвало данъчен кредит при закупуването й На 30.06.22 е подало също ГДД по
чл. 92 ЗКПО, с която е декларирало корпоративен дължим корпоративен данък за печалба от
2021 г.в размер 17 534.987 лв. С тези декларации и лихвите за забава размерът на
публичните задължения на дружеството се е увеличил до 185 752.79 лв.
Въз основа на ГФО за 2021 г., финансов отчет към 31.08.22 . и към 31.10.22 г. ССЕ е
изготвила алтернативен вариант, отразени в таблица 5 (стр. 7 от експертизата).
Относно извършваната дейност: за 2020 г. не са оповестени приходи от извършвана
дейност. С ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2021 г. дружеството е декларирало нетни приходи от
продажби в размер на 180 047.47 лв. (съгл. Публикувания ОПР за 2021 г.) – декларирана е
пред НАП печалба в размер на 175 349.83 лв. За периода 01.01.22 – 31.08.22 г. дружеството
не е осъществявало дейност по смисъла на § 1, т.30 от ЗСч.
Последното плащане в брой към кредитор по търговска сделка е осчетоводено с дата
29.09.21 г. (106.51 лв.), плащане на задължения към персонала- осчетоводено с дата 21.01.22
г. Към НАП- превод по запора от 10.11.2021 г.
Вещото лице е изготвило таблица на коефициентите от финансовия анализ-
коефициенти за ликвидност, на финансова автономност и задлъжнялост, на ефективност и
рентабилност – към 31.12.2020, 31.12.21, 31.08.22 и към 31.10.2022 г. (таблица 5), като
данните сочат на негативни тенденции за всеки един от показателите – още към 31.12.21 г.
те са се отклонявали от препоръчителните стойност, с изключение на коефициента на обща
ликвидност (КОЛ) – 1,45 (референтна стойност 1-2) и коефициента на финансова
автономност. Отрицателните стойности на коефициента за финансова автономност и
коефициента за задлъжнялост към 31.08.2022 г. и към 31.10.2022 г. показват, че дружеството
е било декапитализирано към посочените дати, като според експерта причината за това е
фактът, че дружеството е спряло търговската си дейност през 2022 г. В началото на 2022 г.
то е разполагало със стоки с висока балансова стойност - 502 хил. лв., които през месец
4
август е бракувало и отписало от баланса си. Във връзка с това, че през предходната година
е ползвало данъчен кредит при закупуването им, след бракуването им е начислило ДДС и по
този начин е увеличило публичните си задължения с още 100 хил. лв.
В срока, указан от съда с определение № 210/17.11.2022 г. по реда и на осн.чл.632 ал.1
във вр. с чл.629б от ТЗ , нито молителят, нито негов кредитор е заявил готовност да
предплати определените от съда първоначални разноски в производството в размер на 4 000
лв., като съдът е указал последиците по чл.632 ал.1 от ТЗ при незаплащането им.
Определението е връчено на известните кредитори, останалите – се считат за уведомени от
вписването му в книгата по чл. 634в от ТЗ.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл.608, чл.625
ал.1 и чл.631 от ТЗ, съответно и чл.742 от ТЗ, а именно: 1.Да е подадена до компетентния по
смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата, посочени в чл.625 от ТЗ, съответно
чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3.Да е налице
„парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане; задължение за изплащане на трудови възнаграждения с посочена
характеристика”; 4.Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608
ал.1 от ТЗ; 5.Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Неплатежоспособността съгласно чл.608 ал.1 ТЗ е обективно състояние. Тя е свързана
с невъзможността длъжникът да изпълнява своите изискуеми парични задължения.
Гореустановената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че
ответникът е станал неплатежоспособен, тъй като не е в състояние да изпълни изискуемо
вземане, произтичащо основно от публични задължения, роизтичащи от търговската му
дейност, каквито безспорно са установените от вещото лице в изготвената от него ССЕ,
доколкото не е установено от доказателствата по делото основанието за наличието на
задължения към едноличния собственик на капитала. От представените писмени
доказателства и от заключението на приетата ССЕ се установява, че затрудненията на
търговското дружество не са временни, преустановена е търговската му дейност, съответно
не са налице източници на приходи, дружеството не е в състояние да изпълни паричните си
задължения, за което говори и спирането на плащания от негова страна по задълженията му
(в отговора на първи въпрос от ССЕ – стр. 4 от експертизата), а при спиране на плащания
неплатежоспособността се предполага (чл. 608, ал. 3 от ТЗ). Извършеният по-горе анализ на
имущественото състояние на дружеството, на установените от вещото лице финансови
показатели и тяхната стойност под предвидените референтни стойности, дават основание за
5
извод, че така констатираните затрудненията на длъжника да изпълнява своите задължения
не са временни, а се очертават като трайни. Анализът и съпоставката на изчислените от ССЕ
финансови показатели сочат на негативни тенденции за всеки един от показателите – още
към 31.12.21 г. те са се отклонявали от препоръчителните стойност, с изключение на
коефициента на обща ликвидност (КОЛ) – 1,45 (референтна стойност 1-2) и коефициента на
финансова автономност. Отрицателните стойности на коефициента за финансова
автономност и коефициента за задлъжнялост към 31.08.2022 г. и към 31.10.2022 г. показват,
че дружеството е било декапитализирано към посочените дати, като според експерта
причината за това е фактът, че дружеството е спряло търговската си дейност през 2022 г. В
началото на 2022 г. то е разполагало със стоки с висока балансова стойност - 502 хил. лв.,
които през месец август е бракувало и отписало от баланса си. Във връзка с това, че през
предходната година е ползвало данъчен кредит при закупуването им, след бракуването им е
начислило ДДС и по този начин е увеличило публичните си задължения с още 100 хил. лв.
Без значение за крайния извод на съда относно наличието на неплатежоспособност са:
основанията за възникване на задълженията към едноличния собственик на капитала, както
и начина и законосъобразността на бракуването през м. август 2022 г. на стоки с балансова
стойност 502 хиляди лева, с каквито дружеството е разполагало в началото на 2022 г.
(довело до начислен ДДС и увеличаване на публичните му задължения). Важен е
установения от експертизата и извършените справки, факт, че дружеството не разполага с
никакви активи, с никакви вземания, с които да може да покрие дори и данъчните си
задължения, независимо от размера им. Факт е и преустановената дейност на дружеството,
липсата и на други източници на приходи.
Предвид горното, съдът намира, че са налице основанията на чл.607а във вр. с чл.608
ал.1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност спрямо търговското дружество-
молител поради неплатежоспособност.
Началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на проявление на
трайната неспособност на длъжника да погасява изискуемите си парични задължения към
кредиторите по чл. 608, ал. 1 ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се определя с оглед на
неговото цялостно икономическо състояние, при съобразяване на най-ранния момент на
спиране на плащанията към кредиторите като външен белег на неплатежоспособността. От
значение за началната дата на неплатежоспособност е обективната невъзможност да се
изпълняват задълженията към всички кредитори, а не спирането на плащанията към отделен
кредитор /в този смисъл Решение № 202 от 10.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 1453/2013 г., II т.
о., ТК; Решение № 64/23.03.2010 г. по т.д. № 959/2009 г. на ВКС, II т. о., ТК; Решение №
115/25.06.2010 г. по т.д. № 169/2010 г. на ВКС, II т. о., ТК/. С оглед данните от ССЕ относно
последните плащания, както и промяната в коефициентите от финансовия анализ, съдът
намира, че със спиране плащанията към НАП, предвид и установеното финансово
състояние, затрудненията се превръщат в трайно състояние, поради което за начална дата на
неплатежоспособността следва да бъде опредЕ. датата 01.12.2021 година, към която дата,
според съда, се установява обективната невъзможност на длъжника да изпълнява
6
задълженията си към всички кредитори.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 17.11.22 г. , съдът е
приканил по реда на чл. 629б от ТЗ молителя и неговите кредитори да предплатят
минималните начални разноски в производството по несъстоятелност в размер на 4 000
лева. В дадения от съда срок, както и до настоящия момент, нито молителят, нито някое от
лицата по чл.625 от ТЗ, в т.ч. и НАП са заявили, че ще поемат първоначалните разноски по
производството по несъстоятелност, определени от съда, съответно не са внесени такива
/при изрично указани последици от невнасянето им/, поради което и длъжникът следва да
бъде обявен в несъстоятелност и производството по несъстоятелност следва да бъде спряно
на основание чл. 632, ал.1 ТЗ.
Предвид горните съображения производството по несъстоятелност следва да бъде
открито при условията на чл. 632 ал.1 ТЗ, с начална дата 01.12.2021 г., да се открие
производството по несъстоятелност, да се постанови прекратяване на дейността му, да се
обяви длъжника в несъстоятелност и да се спре производството.
На осн.чл. 632, ал.1 изр.1-во и чл. 711 от ТЗ следва да се наложи ОБЩА ВЪЗБРАНА
И ЗАПОР върху имуществото на длъжника.
Следва да се задължи молителя да предприеме действията по чл. 632 ал. 6 от ТЗ.
Водим от горното и на осн.чл. 632, ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Б. ****, ул. Е. П.“ № .., общ. Т.., представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Е. М. М. - на осн.чл. 632,
ал. 1 вр. чл. 607а, ал. 1 и чл.608 от ТЗ.
с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността – 01.12.2021 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника „Е. М.“
ЕООД, с ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на длъжника.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК ********* - на
основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на длъжника – на осн. чл. 711, ал. 1 т. 3
от ТЗ.
ЛИШАВА длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността – на осн.чл. 711, ал. 1, 4 от ТЗ.
ДОПЪЛВА фирмата на длъжника с добавката „в несъстоятелност", а именно: „Е.
М.“ ЕООД, с ЕИК *********-в несъстоятелност – на осн. чл. 9 от ТЗ.
7
СПИРА производството по несъстоятелност по т.д.№ 55/2022 г. по описа на
Търговищки окръжен съд - на осн.чл.632, ал.1 от ТЗ.
Указва на длъжника и неговите кредитори, че съгласно чл .632, ал. 2 от ТЗ
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от ЕДНА
ГОДИНА от ВПИСВАНЕТО на настоящото решение в Търговския регистър - по молба на
длъжника или на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако
депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ
не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,
производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от
търговския регистър.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл. 632, ал. 6 от ТЗ длъжника „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК
********* в ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК от вписване на решението в търговския регистър да
предприеме съответните действия по чл. 632, ал. 6 от ТЗ, да предаде ведомостите в
съответното ТП на НОИ (във вр. с чл. 5, ал. 10 КСО), да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите и да изготви справките за лицата с право на
гарантирани вземания, съгласно чл. 3 и чл. 4 от НАРЕДБА за реда и начина за информиране
на работниците и служителите и за отпускане и изплащане на гарантираните вземания при
несъстоятелност, във вр. с чл. 25 вр. с чл. 6 от Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРНСВ), за което да
представи доказателства пред съда. УКАЗВА на Е. М. М., че за неизпълнение на
задълженията по посочения закон и наредба, е предвидена административно- наказателна
отговорност – глоба (чл. 31 ЗГВРСНР).
ОСЪЖДА „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК *********, с. Б. , общ. Т., да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Търговище , държавна такса в размер на
250лв., за сметка на масата на несъстоятелността при разпределението на имуществото - на
осн.чл. 620 ал. 1 ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, в 7-дневен срок
от вписването му в търговския регистър - на осн.чл. 613а, ал.1 и 2 и чл.633 от ТЗ.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ, водена от ТОС.
На осн.чл.622 и чл.624 от ТЗ и чл.14 ЗТРРЮЛНЦ препис от решението да се
изпрати незабавно за вписване в търговския регистър.
Препис да се връчи на молителя, като в съобщението се впишат указаните му
задължения.
След влизането му в сила препис от решението да се изпрати на ТП на НОИ - гр.
Търговище.
8
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
9