РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Видин, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20251300600044 по описа за 2025
година
Делото е образувано по въззивна жалба на И. А. Ц. от гр.
Белоградчик, ул.“3-ти март“ № 42 против Решение № 2 / 09.01.2025 г. на
Районен съд – Белоградчик, постановено по Административно
наказателно дело №20241310200213 по описа на същия съд за 2024.
В жалбата се оспорват фактическите констатации на Районния
съд, като се развиват съображения, че така постановената присъда е
незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните
правила.
Иска се Решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с
което подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу
него обвинение.
Подсъдимият, редовно призован не се явява в съдебно заседание
пред Окръжния съд и не изпраща представител.
1
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно
заседание заяви, че Решението следва да бъде потвърдено.
Производството е по реда на гл.28-ма от НПК във връзка с чл. 78 а
НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на обжалваното Решение в съответствие с разпоредбата на
чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е неоснователна, а
атакуваното Решение следва да бъде потвърдено с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
С атакуваното Решение Районен съд - Белоградчик е признал
подсъдимия Ц. за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 131 ал.1 т.5а
НК във вр. чл.130 ал.2 от НК, като на основание чл.78А ал.1 от НК го е
освободил от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му
е наложил административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лева.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на
доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно
и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена
се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата,
които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение
за правилно решаване на делото. Не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават процесуалните права на
страните.
С оглед установената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че
от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен
извод, че именно подсъдимият е извършил престъплението, предмет на
настоящото обвинение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
2
С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на
съдебното следствие доказателства по делото е безспорно установено, че
подс. И. Ц. и пострадалата М. Н. живеели във фактическо, съпружеско
съжителство, т.е. без да сключват брак, в неговия дом - в град
Белоградчик, на ул. „*“ № *. Това съжителство продължавало от над 30
години, като от него те не са имали общи деца. Н. имала свои деца, които
живеели в чужбина и не си идвали често в страната. През последните
години от съжителството им, често по между им възниквали скандали –
словесни, кавги, повишаване на тон и обиди – инициирани и
осъществявани от обвиняемия, свидетели на което ставали техни съседи
и случайни хора.
Никога обаче, никой не е подавал оплаквания и сигнали за това.
На 02.10.2024 г. вечерта, обв. И. Ц. направил забележки за дребни,
ежедневни неща на съжителката си, като тя му възразила, че докато била
здрава и работела, била „добра“, а сега е „саката и не му трябва“.
Н. била в кухнята им и гледала телевизия. Обвиняемият
първоначално напуснал помещението, в което били двамата, но след
малко се върнал, ядосан от казаното от свид. Н., и й казал, че ще я пребие.
Веднага започнал да нанася удари с юмруци по главата й, лицето,
дори ритници по краката. След побоя свид. Н. имала видими синини и
червени петна по лицето и тялото си /едното, дясното бедро/.
След нанесените й удари обаче, тя не съобщила на никого веднага –
същата вечер. На 04.10.2024 г. при Никитова дошли две служителки на
местния „Център за домашни грижи“ - медицинската сестра В. Ц. и
домашната помощница С. Ц., двете от град Белоградчик, като Ц. и Н.
имали писмен договор за обслужване и помощ от този Център.
В посочения момент на посещението, И. Ц. не бил вкъщи. Двете
служителки на Центъра забелязали синини и кръвонасядания по лицето
и крака на Н. и я попитали какво е това. Тя им разказала, че на 02.10.24 г.
Ц. й е нанесъл побой, че се страхува за живота и здравето си, че иска дори
да излезе от дома им и да живее другаде – в някой „социален дом“.
Свид. В. Цейнска попитала Никитова дали ще й разреши да я
заснеме – с телефона си. Последната се съгласила и Ц. направила две
снимки на лицето на пострадалата. Когато Ц. и Ц. се върнали в Центъра,
3
те споделили за видяното и разказаното им с ръководителя му – свид. П.
И.ова, а тя веднага съобщила на личния лекар на Н.– доктор В. П..
По негов съвет, от Центъра уведомили полицията, чиито
служители посетили незабавно Никитова, където дошла и линейка на
ФСМП-Белоградчик.
Никитова била прегледана от дежурния лекар във филиала и било
образувано досъдебно производство в полицията - за евентуално деяние
по НК.
Ив. Ц. бил предупреден с нарочен протокол по ЗМВР да не
осъществява действия, застрашаващи живота и здравето на М. Н., да не й
нанася телесни повреди, да не й се заканва и да не извършва домашно
насилие.
Били подадени сигнали до ръководителя на ДПС-Белоградчик
относно Н., като претърпяла насилие и лице имащо нужда от
настаняване в социална институция. В хода на досъдебното производство
била назначена и проведена съдебно-медицинска експертиза - по писмени
данни.
Видно от заключението на вещото лице, на М. Н. са били
причинени хематоми в областта на дясно слепоочие, на носа и по двете
очи. Също така – освидетелстваната имала и хематом на десния крак
/бедрото/. По механизъм на увреждане, същите увреждания отговарят да
са получени по време и начин, както са описани от пострадалата и
потвърдени от свидетелските показания по делото и не е възможно да са
вследствие на падане на пострадалата – резултат от падане от собствен
ръст или удари по елементи от обстановката /мебели/. Според вещото
лице, тези увреждания са довели само до болка и страдание.
Правилно БРС е приел, че са налице предпоставките на чл.78а от
НК за освобождаване на обвин. Ив. Ц. от наказателна отговорност и няма
законови пречки на същият да бъде наложено административно
наказание "глоба".
С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния съд
споделя, БРС правилно е приложил закона, респ. правилно е направил
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение.
4
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се
възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели,
които имат информация за извършеното престъпление и могат да
установят факти по внесеното обвинение. Писмените доказателства
подкрепят и допълват установената със свидетелски показания
фактическа обстановка. Те са обстойно анализирани в мотивите към
Решението.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло
обезпечава разкрИ.ето на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се
на правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е
постановил Решение, което е обосновано от фактическа страна.
Наложеното наказание е в минимален размер, правилно е
определено и е законосъобразно. Определено е в рамките на закона и е
индивидуализирано съобразно конкретния казус и обществената
опасност на подсъдимия.
С оглед горните съображения въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира,
че атакуваното Решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2 / 09.01.2025 г. на Районен съд –
Белоградчик, постановено по Административно наказателно дело
№20241310200213 по описа на същия съд за 2024.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
и/или протест.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6