Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав
в закрито съдебно заседание на трети май
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг.
дело № 1356 по описа за 2020 година, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 632 от Търговския закон.
С решение № 260197/21.10.2020
г. по отношение на „П.П.”
ООД, ЕИК ******, със седалище *** е
открито производство по несъстоятелност в резултат на
настъпила неплатежоспособност и производството е спряно, като на
длъжника и на кредиторите е
указано привнасянето на разноски в размер на 10000
лева, чрез които да се осигури
развитието на производството. Решението е обявено в
търговския регистър на 21.10.2020 г., от когато се счита съобщено на
кредиторите.
В
последния ден от преклузивния едногодишен срок по чл. 632,
ал. 2 ТЗ –
21.10.2021 г. от
Националната агенция по приходите е подадена молба за възобновяване на
производството като кредиторът твърди, че „П.П.”
ООД, ЕИК ******, със седалище *** разполага с имущество – апортиран в
капитала му недвижим имот, поради което следвало производството да бъде
възобновено, а при условията на евентуалност иска да му бъде
предоставена възможност да представи доказателства за внасяне на разноските,
включително като му се посочи и банкова сметка ***.
Искането за възобновяване е подадено в
срок, но със същото не са представени доказателства „П.П.”
ООД, ЕИК ******, със седалище *** да разполага с
имущество, достатъчно да покрие разноските по несъстоятелността. Действително,
налице е притежавано право на собственост върху недвижим имот, но това право
следва да бъде осребрено, за което е необходимо да се извърши оценка от
оценител, която е възмездна, съответно да бъде назначен синдик, на който е
дължимо възнаграждение. Затова следва да
се приеме, че НАП, поискала възобновяване на производството, не доказва
длъжникът да разполага с имущество, което да е от естество да обезпечи началните
разноски за развитието на производството по несъстоятелност.
Поради това
съдът следва да разгледа искането за възобновяване при изпълнение на
задължението за привнасяне на разноски. Налице е непротиворечива практика, включително и
такава, формирана по реда на чл. 290 ГПК, че предвиденият в чл. 632,
ал. 2
ТЗ едногодишен срок е относим към подаване на молбата за възобновяване на
спряното по реда на ал. 1 производство по несъстоятелност, а не
към задължението за представяне на доказателства за наличието на достатъчно
имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б ТЗ (така решение № 99/23.06.2011 г.
по т. д. №
59/11 г.
на ВКС, Т.К., ІІ т. о., решение № 101 от 28.01.2013 г. по т. д.№
149/2012 г., Т.К., І т.о.). Ето защо, когато претендиращ кредитор
е направил искане за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност
при условията на втората хипотеза на чл. 632, ал. 2,
изр. второ ТЗ, съдът следва да му определи подходящ срок да представи
доказателства за внасяне на предплатените разноски по чл. 629б
ТЗ. В
случая в молбата на Националната агенция за приходите е формулирано искане за
възобновяване на производството по несъстоятелност и при
условията на втората хипотеза - срещу предплащане на първоначалните
разноски по чл. 629б ТЗ, като бъде
предоставена възможност за внасянето им. С постановеното
решение от 21.10.2020 г. съдът е указал предплащането на разноски в размер на
10000 лева, които следва да се внесат по депозитна сметка на СГС, която е
публично известна, но въпреки това съдът я посочва изрично: ******, BIC *** –
BNBGBGSD.
По изложените съображения, с разпореждане от 22.10.2021
г. съдът е указал на кредитора НАП в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по изрично посочената
депозитна сметка на СГС, а именно: ******, BIC *** – BNBGBGSD, разноски за обезпечаване развитието на производството по
несъстоятелност в размер на 10000 лева, като разпореждането е връчено на 27.10.2021
г.. В рамките на предоставения срок за изпълнение на дадените указания, е
подадена молба за продължаването му, която е докладвана след постановено
решение за прекратяване на производството, което е отменено от въззивния съд.
Съдът е приел молбата за продължаване на срока за основателна и с определение
от 11.04.2022 г. срокът е продължен с 1-седмица.
При това процесуално развитие, НАП е разполагала с
достатъчно продължително време – период от шест месеца, през който да изпълни
указанията за привнасяне на разноски, но в рамките на този продължителен
период, включително и към настоящия момент тяхно изпълнение не е релевирано.
Това означава, че не са налице предпоставките за възобновяване на производството
по несъстоятелност и молбата на НАП в този смисъл следва да се остави без
уважение.
От друга страна неоснователността на молбата за
възобновяване сочи, че са налице предпоставките на чл.
632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството
по несъстоятелност и за заличаване на длъжника
„П.П.” ООД (н),
ЕИК ******, със седалище *** от търговския
регистър, тъй като е изтекъл 1-годишния срок от спиране на
производството и разноски за неговото развитие не са привнесени.
Така мотивиран и на основание чл. 632,
ал. 4 ТЗ, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на Националната агенция по приходите за възобновяване на производството по несъстоятелност на „П.П.”
ООД (н),
ЕИК ******, със седалище ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 1356/2020
г. на СГС, ТО, VІ-16 състав.
ЗАЛИЧАВА от търговския регистър „П.П.”
ООД (н),
ЕИК ******, със седалище ***.
Решението подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ и може да се обжалва в 7-дневен срок от вписването пред
Софийския апелативен съд.
Препис от решението да се изпрати на
АВ за вписване, на основание чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: