Присъда по дело №352/2011 на Районен съд - Харманли

ПРИСЪДА

№ 278

гр. Харманли 04.ІХ.2012г.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД   на четвърти септември, две хиляди и дванадесета  година, в открито съдебно заседание, в състав :           

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : Веселин Коларов 

                                                  Съдебни заседатели :1.К.Я.  

                                                                                        2. С.М.     

 

 

ПРИСЪДИ

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимият  К.В.Д.: българин, бъл-гарски гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан , род. на 24.VІ. 1982 г. в гр. Хасково, живущ ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН  в това, че :

На 14.VІІІ.2010 г. в гр. Симеоновград, отнел чужда движима вещ - нова детска кукла от плат с височина 60см., с механизъм с две звукови мелодии на стойност 50лв. от владението на Д.К.Н. *** без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повтор-но в немаловажен случай, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от Наказателния кодекс го ОСЪЖДА на "Лишаване от свобода" за срок от 3 месеца,  което на основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален "Строг" режим.

 

На основание чл.68 ал.1 от НК подсъдимият К.В.Д. при снета по-горе самоличност да изтърпи наказанието “Лишаване от свобода “ за срок от 9 месеца, наложено му с определение № 68/26.ІІІ.2010 г., постановено от Районен съд- Харманли по НОХД № 37 /2010г., чието изтърпяване е било отложено с изпита-телен срок от 3 години и определението е влязло в законна сила на 26.ІІІ.2010г., поради това, че настоящото умишлено престъпление от общ характер е извършено в изпитател-ния срок,  което на основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален "строг" режим.

 

ОСЪЖДА подсъдимият К.В.Д. при снета по-горе самоличност, да заплати в полза на държавата по сметка на Харманлийски районен съд сумата от 100.00лв. – разноски по делото – за възнаграждение на вещо лице. 

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд, в петнадесет дневен срок от днес.

                                                

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:..................................................

 

 

 Съдебни заседатели : 1...........................                                2......................................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мотиви

 

към присъда №  278 / 04.ІХ.2012г.,постановена по НОХД № 352/ 2011г. по описа на Харманлийски районен съд

 

Обвинението против подсъдимия К.В.Д. ЕГН ******** *** е за престъпление по чл. 195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал. 1 от НК   

 

На предварителното производство и на съдебното следствие подсъдимия се признава за виновен. Дава обяснения по обвинението и изразява критично отношение към извършеното.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с обясненията на подсъдимият прие за установено следното:

 

През деня на 13.VІІІ.2010г. св. М. заедно с детето си посетила заве-дение “Оазис “ гр. Симеоновград. По време на престоя в заведението ,детето на свидетелката се заиграло с детето на собственичката на заведението. Детето носело със себе си кукла и количка за нея  , с които двете деца играли. Куклата много се харесала на другото дете, което при тръгването от заведението на св. М. се разплакало за нея и тя се принудила да остави куклата там. Това било възприето от св. Н. и Г. – сервитьорки в заведението. На следващия ден св. М. не посетила заведението и куклата останала и през следващия ден там.

На 14.VІІІ.2010г.  следобед в заведение “Оазис” в гр. Симеоновград влезнали подсъдимия Д. и приятелят му св. И.. Те седнали на сепаре в заведението и си поръчали алкохол. По едно време подсъдимия Д. видял оставените от св. М. кукла и  количка. Попитал сервитьорката – св. Н. на кого е куклата и може ли да я разгледа. Въпреки получения отрицателен отговор от нейна страна Д. взел кук-лата в себе си и започнал да си играе с нея – да я слага на главата си. Когато св. Н и подс.Д. решили да си тръгват последния заявил на персонала на заведението: св. Н. и Г. , че взема куклата за дъщеря си . Св. Г. му казала , че не може да взема куклата , тъй като е на клиентка на заведението, но подсъдимия не се съобразил с това и си тръгнал от заведението, като взел куклата със себе си. Навън подсъдимия продължил да си играе с куклата , като на разстояние 200-300м. от заведението тя се скъсала и Д. я хвърлил в намиращ се наблизо кош за отпадъци.

 

От заключението на назначената и приетата като доказателство по делото

оценителната експертиза, изготвена от вещото лице С.Д.И. се ус-тановява стойността на веща, предмет на кражба– нова детска кукла от плат с височина 60 см., с механизъм с две звукови мелодии възлиза на 50.00лв.

 

Описаната  фактическа обстановка се потвърждава изцяло от обясненията на подсъдимия К.Д., от показанията на свидетелите Д.Н. и Мин-чо И., от показанията на св. Г.Г. и Й.М. – приобщени по реда на чл. 281 ал.5  от НПК ,  от заключението на оценителната експертиза, изготвена от вещото лице- С.Д.И. и от събраните по досъдебно производство № 367/2010г. по описа на РУ “Полиция” гр. Харманли писмени доказателства приобще-ни по реда на чл. 283 от НПК .

При така описаната фактическа обстановка следва да се приеме, че на 14. VІІІ.2010г. в гр. Симеоновград като отнел чужда движима вещ – нова детска кукла от плат с височина 60 см., с механизъм с две звукови мелодии на стойност 50 лв. от вла-дението на Д.К.Н. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като кражбата е извършена повторно в нема-ловажен случай, подсъдимият К.В.Д. *** е осъ-ществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК.

Настоящия съдебен състав счита , че не следва деянието да се квалифицира като маловажен случай само с оглед ниската стойност на веща, предмет на престъпно посегателство. Съда счита , че е налице високата степен на обществена опасност на нарушителя, която се обуславя от изключително отрицателните му характеристични данни: същият е криминално проявен, не упражнява общественополезен труд, препи-тава се от кражби, злоупотребя в алкохол и НУВ, поддържа контакти с криминалния контингент в района и не се ползва с уважение сред съгражданите си. Предходните му осъждания не са изиграли  предвидения от закона поправително възпитателен ефект, а настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходната присъда. Тези обстоятелства според съдебния състав, определят деянието като немаловажен случай.

Престъплението е квалифицирано като извършено от подсъдимия  Д. при условията на повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, предвид на това, че подсъдимият е извършил престъплението след като е осъждан с влезли в сила присъди за други такива престъпления.

Деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл и с користна цел. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е него-вите общественоопасни последици и целял настъпването им. Деянието е осъществено със съзнание за противозаконно отнемане и своене на чужда движима вещ. За това престъпление подсъдимият следва да носи наказателна отговорност.      

 

Подсъдимият К.В.Д. е  българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан , род. на 24.VІ. 1982 г. в гр. Хаско-во, живущ ***, ЕГН **********.

 

Съдът като отчита обществената опасност на престъпното деяние и на подсъ-димия намира, че за постигане целите на генералната и личната превенция, визирани в нормите на чл.36 от НК, той следва да бъде санкциониран с наказание “ Лишаване от свобода” за срок от 3 месеца . Наказанието е отмерено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като съдебния състав намира ,че в случая обективно са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Като такива следва да бъдат отчетени: ниското прав-но съзнание на подсъдимия и средата, в която той живее, отежненото от безработицата материално състояние на неговото семейство, проявеното искрено разкаяние за извър-шената престъпна деятелност и ниската стойност на предмет на престъплението .

Съдът е обвързан и с фактът, че при предходно разглеждане на настоящото наказателно производство е налице присъда, с която подсъдимия Д. е признат за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му е наложено наказание “Лишаване от свобода “ за срок от 3 месеца. Поради липсата на протест от страна на прокуратурата не може да утежнява положението на подсъдимия, респективно да наложи по-тежко наказание.  

 

Предвид миналите осъждания на подсъдимия за престъпления от общ харак-тер на лишаване от свобода е изключено приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. На основание чл.60 ал.1 вр. чл.61 т.2 от ЗИНЗС, подсъдимият К.В.Д.  следва да изтърпи наложеното му наказание “Лишаване от свобода “ за срок от 3 месеца в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален “Строг” режим.

 

На основание чл.68 ал.1 от НК подсъдимият  Д. следва да изтърпи и на-казанието “Лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, наложено му с Определение № 68/ 26.ІІІ.2010 г., постановено от Районен съд- Харманли по НОХД № 37/2010г. за прес-тъпление по чл.195 ал.1 т.3 и 7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от 3 години и определението е влязло в законна си-ла на 26.ІІІ.2010г., поради това, че настоящото умишлено престъпление от общ харак-тер е извършено в изпитателния срок, Това наказание подсъдимият К.Д.  на основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС следва да изтърпи в затвор или затворни-ческо общежитие от закрит тип при първоначален “Строг” режим.

 

Причини за деянието: незачитане неприкосновеността на частната собстве-ност и желание за лично облагодетелствуване без полагане на труд.

 

С оглед постановената осъдителна присъда, съда следва да осъди подсъди-мия да заплати в полза на държавата ,по сметка на съда , правените по делото разноски - за възнаграждение на вещо лице , съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК .

 

Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                       Районен съдия : ..................          

                                                                                /В.Коларов /