№ 1121
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ в публично заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100101701 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът ИЛ. Б. Т., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание,
представлява се от АДВ. В.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди и АДВ.
ЖЕЛЯЗКОВ, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомена, явява се ПРОКУРОР К..
Вещото лице Адр. М. В., редовно призован по телефона, не се явява. Не е депозирал
заключение в законния срок.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9976 на 26.05.2021 година заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Адр. М. В. на 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща
да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Според справката, която ми представиха от НАП, парите за дрехи не са дължими,
както съм го описал, че служителите, които са останали без работа поради уволнение, което
е било признато за незаконосъобразно, за периода от уволнението до възстановяването на
работа, нямат право на суми за облекло.
Няма общ регламент за сумите, получавани за дрехи. Всеки работодател си преценява
как да изплаща тези пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платими от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР К.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да уважите исковата претенция. Молим да приемете, че на нашия
2
доверител са нанесени щети в няколко направления, като по всяко едно от тях има
представени достатъчно доказателства.
Представихме на вещото лице нашите адвокатски разписки и той от там не можа да
установи какви са разходите.
Моля да ни дадете възможност да изложим подробни доводи в писмена защита.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Присъединявам съм към становище на колегата Ц..
ПРОКУРОР К.: Моля да оставите без уважение исковата претенция, като считам, че
същата остана недоказана. Ищецът претендира неимуществени вреди в размер на 100 000
лева в резултат на незаконно повдигнатото му обвинение – уронване на честа и
достойнството, оскърбяване, бил е потиснат, бил е тревожен, развил е хипертонична болест
и тези състояния са повлияли на отношенията със съпругата му. Всички тези твърдения
останаха недоказани. По отношение на уронването на честта и достойнството бяха
ангажирани доказателства - извлечения от медиите. Бяха представени публикации, от които
е видно, че спрямо служители на НАП на длъжност Данъчен инспектор са повдигнати
обвинения, но не се цитират имена, а само инициалите на служителите. Отделно от това,
само в една от статиите се твърди, че това е по информация на прокуратурата. Във всички
останали статии, които бяха представени, липсват доказателства, че прокуратурата е изнесла
данни спрямо воденото досъдебно производство срещу ищеца, вследствие на което да се
стигне до уронване на честта и достойнството пред обществото.
По отношение на медицинската документация за хипертонична болест считам, че не
може да се търси причинно-следствена връзка с незаконно повдигнатото му обвинение, тъй
като причините биха могли да бъдат и други. Отделно от това времето, през което ищецът
твърди, че му било уронено доброто име в обществото, както и всичките тези негативни
преживявания той счита, че следва да бъдат с начална дата от 2013 г. Прокуратурата може
да отговаря за вреди, причинени вследствие на незаконно повдигнато обвинение от датата
28.02.2017 г., когато е привлечен в качеството си на обвиняем. Всички останали действия,
извършени преди това, не могат да бъдат свързани с това незаконосъобразно обвинение.
Твърди се, че той бил привлечен в качеството си на обвиняем за престъпление по чл.
255, ал. 3 от НК с наказание – лишаване от свобода от 3 до 8 години, но такова обвинение
никога не е повдигано. Съобразно събраните доказателства, обвинението е по чл. 255, ал. 1,
т. 2 от НК, т.е. никога не го е грозяла опасността да му бъде конфискувано цялото
имущество, както се твърди, вследствие на което той да е изпитал страх, унижение и
притеснения от едно такова обвинение.
Моля да съобразите, че приложената мярка за неотклонение е най-леката мярка и в
най-лека степен са ограничени правата му. Ищецът е имал право на свободно придвижване,
можел е да извършва всякакви действия, да комуникира с хора, да пътува където поиска,
3
като единственото му задължение е било при призоваване да се явява пред надлежния орган,
за да не стане причина за отлагане на дело или за неизвършване на следствено-процесуални
действия, т.е. в минимална степен са му били ограничени гражданските права вследствие на
това обвинение.
Останаха и недоказани твърденията за изживени негативни емоции, които са довели
до влошаване на отношенията със съпругата му. Считам, че това са лични отношения и
прокуратурата по никакъв начин не е издала какъвто и да е акт, който да засегне тези лични
отношения.
По отношение на претендираните неизплатени заплати, считам, че прокуратурата не
следва да отговаря за тези материални щети. Ищецът е уволняван два пъти - през 2013 г. и
през 2017 г., а повдигнатото обвинение е през 2017 г., т.е. спрямо първото обвинение
прокуратурата не следва да отговаря за актове и действия на други административни органи.
В случая, това обвинение се е развило по съответния ред и се е стигнало до отмяната му и
възстановяването му на работа.
По отношение на второто обвинение също прокуратурата не може да носи
отговорност, тъй като той е уволнен поради това, че не се е явил на работа или поне такива
са мотивите. Това пак е свързано с дейността му като инспектор в НАП и съответно органът,
който го назначава на работа го е уволнил. По никакъв начин това не може да се обвърже с
някакво действие на прокуратурата или с акт на прокуратурата. Вследствие на тези
уволнения са претърпените от него материални щети и не следва прокуратурата да отговаря
за тях.
Ако съдът не приеме тази теза, моля да приеме, че чрез действията си ищецът е
допринесъл именно да се стигне до образуване на съдебно производство и до повдигане на
обвинение от страна на прокуратурата. За мен е абсурдно, след като с влязъл в сила
ревизионен акт е установено, че подсъдимият невярно е декларирал данъци, да се стига до
там, че прокуратурата да отговаря за причинени вреди. Именно с действията си, като в
декларацията не е посочил нито източника на доходите, нито дължимия данък, той е
допринесъл за това да се стигне до образуването на това ревизионно производство. На база
на тези данни, които се съдържат в ревизионното производство, прокуратурата е
инициирала проверка и се е стигнало до образуване на съдебно производство, след като
действително със сметките, които са проверявани, движенията и потоците на средствата се
установява, че ищецът не е декларирал тези средства. След като се запознах с мотивите на
съда установих, че да, действително има влязъл в сила съдебен акт, който е на Апелативен
съд – Варна и на Върховен касационен съд на Република България, но от мотивите става
ясно, че се е стигнало до оправдателната присъда поради това, че прокуратурата не е успяла
да установи в хода на наказателното производство какъв е източникът на тези доходи от
45 000 лева, но така или иначе тези пари ги има и те са недекларирани и това е факт, който е
установен по делото.
4
С оглед изложеното считам, че е налице виновно поведение от страна на ищеца и не
следва да му бъде присъждано обезщетение. Моля в този смисъл да бъде постановеното
решение.
Относно претенциите за адвокатско възнаграждение считам, че са недоказани.
Както каза и експертът, не е установен момент или документ, от който да е видно
плащане на тези пари, поради което считам, че този разход на ищеца не следва да бъде
признат.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от днес да представи писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5