Присъда по НОХД №1689/2024 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 234
Дата: 1 септември 2025 г. (в сила от 17 септември 2025 г.)
Съдия: Радостина Методиева
Дело: 20243110201689
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 234
гр. Варна, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря С. М. И.
и прокурора В. Д. Т.
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Наказателно дело от
общ характер № 20243110201689 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Д. О. Г. - роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр.
Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН
**********,

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 22.05.2023г. в гр. Варна, при управление на л.а. „Ауди" модел "Б4" с номер на рама
**** си служил с табели с регистрационен номер ***, издадени за друго моторно превозно
средство - л.а. „Ауди 80" с номер на рама ***, поради което и на основание чл.345, ал.1 от
НК и чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ
МЕСЕЦА.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди"' модел "Б4" с номер на рама ****,
който не е регистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата,
отворени за обществено ползване,се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,

които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места"; чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната..", а
именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
1
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадени от МВР, поради което и на
основание чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 22.05.2023г. в гр.Варна, унищожил противозаконно чужда движима вещ -
електрическа тротинетка марка „Aprilia" с №**** на стойност 1199,20 лева, собственост на
Й. Г. Й., поради което и на основание чл.216, ал.1 от НК и чл.54 от НК му НАЛАГА
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

На основание чл.23, ал.1 от НК налага на подс. Д. О. Г. най-тежкото от така
наложените му наказания, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА,
чието изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от три
години.


ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Д. О. Г. - роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр.
Варна, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН
**********,

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди" модел Б4 с номер на рама **** в
срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство - ЗППАМ № 23-0819-000322 от
13.03.2023г. на сектор „Пътна полиция", връчена лично на Д. О. Г., влязла в законна сила на
19.04.2023г., поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото
му обвинение за престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК.

На основание чл.305, ал.6 от НПК вр. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДП НАЛАГА на подс. Д.
О. Г. административно наказание ГЛОБА в размер на 100,00лв. за това, че на
22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди" модел Б4 с номер на рама **** в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство - ЗППАМ № 23-0819-000322 от
13.03.2023г. на сектор „Пътна полиция", връчена лично на Д. О. Г., влязла в законна сила на
19.04.2023г..

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия да заплати направените по
делото разноски в размер на 368,51 лева в полза на държавата по сметка на ОД на МВР –
Варна и 60,00 лева в полза на държавата по сметка на Районен съд – Варна.

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия да заплати на частния
обвинител Й. Г. Й. сумата от 1000,00лв., представляваща направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд - Варна в 15 дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

към присъда постановена по НОХД № 1689 по описа на ВРС VІ
състав за 2024год.

Във ВРС е внесен обвинителен акт № 330 по който е било образувано
производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Д.О.Г. с оглед
извършени от него престъпления от общ характер както следва:
1. Престъпление по чл. 345, ал.1 от НК за това, че на 22.05.2023г. в гр.
Варна, при управление на л.а. „Ауди" модел Б4 с номер на рама **** си
служил с табели с регистрационен номер ***, издадени за друго моторно
превозно средство - л.а. „Ауди 80" с номер на рама ****;
2. Престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че на
22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди"' модел Б4 с номер на рама
****, които не е регистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от
ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване , се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места"; чл.140, ал.2
от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната..", а именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадени от МВР;
3. Престъпление по чл. 343в, ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на
22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди" модел Б4 с номер на рама
*****, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство - ЗППАМ № 23-0819-000322 от 13.03.2023г. на сектор „Пътна
полиция", връчена лично на Д.О.Г., влязла в законна сила на 19.04.2023г.;
4. Престъпление по чл. 216, ал.1 от НК за това, че на 22.05.2023г. в
гр.Варна, унищожил противозаконно чужда движима вещ - електрическа
тротинетка марка „Арrilia" с №**** на стойност 1199.20 лева, собственост на
Й.Г.Й..
В хода на съдебното производство пострадалият от престъплението по
чл. 216, ал.1 от НК – Й.Г.Й. е конституиран като частен обвинител.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа обвинението
1
повдигнато на подсъдимия досежно три от деянията – по чл. 345, ал.1 от НК,
по чл. 345, ал.2 от НК и по чл. 216, ал.1 от НК като счита, че същото е
доказано по безспорен начин. Предлага за всяко едно от трите престъпления
на подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от
шест месеца и на основание чл. 23 от НК да бъде определено едно общо
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване да
бъде отложено по реда на чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години. По
отношение на вмененото с обвинителния акт престъпление по чл. 343в, ал.3 от
НК прокурорът не поддържа обвинението като се аргументира с това, че
нормата е обявена за противоконституционна от КС.
Във фазата по съществото на делото повереникът на частния обвинител
– адв. А.А. споделя становището на прокурора досежно доказаността на
вмененото престъпление по чл. 216 от НК по несъмнен начин. По отношение
на наказанието което подсъдимият следва да понесе за това престъпление
повереникът на частния обвинител предоставя на съда да реши, но изразява
становище, че в случая не са налице предпоставките на чл. 55 от НК. Отправя
искане за присъждане на направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия – адв. О. А., в пледоарията си по съществото
на делото изразява становище, че обвиненията повдигнати на подсъдимия за
престъпления по чл. 345 и по чл. 343в от НК са доказани и счита, че
подзащитния му следва да бъде признат за виновен в извършването на тези
престъпления. По отношение на престъплението по чл. 216 от НК защитникът
изразява становище, че обвинението не е доказано нито от обективна, нито от
субективна страна и моли подсъдимият да бъде оправдан за това деяние.
Подсъдимият дава обяснения в хода на съдебното следствие в които по
същество признава да е извършил вменените му престъпления по чл. 345, ал.1
и 2 от НК и по чл. 343в, ал.3 от НК. По отношение на вмененото му
престъпление по чл. 216 от НК същият отрича да е виждал тротинетка и да се
е удрял в такава. Сочи, че се бил ударил само в казан за боклук. В дадената му
последна дума заявява, че няма какво да каже.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.О.Г. и св. Й. Й. били близки приятели, но през 2022год.
отношенията им се влошили до степен на непоносимост. Тогава подсъдимият
поддържал интимни отношения с бившата съпруга на св. Й., факт, който
последният не могъл да приеме.
Подс. Д. Г. притежавал л.а. „Ауди Б4“ с ДК№ В7419ТМ номер на рама
****.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка
(ЗППАМ) № 23-**********/11.03.2023год. издадена от мл. автоконтрольор
В.Д.В. по отношение на подсъдимият била приложена ПАМ по чл. 171, т.2а, б.
2
„б“ от ЗДП като била прекратена регистрацията на посоченото по-горе МПС
за срок от шест месеца. Заповедта била връчена лично на подсъдимия на
11.03.2023год. като на същата дата били иззети и рег. табели на МПС-то както
и свидетелството за регистрация на същото.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
23-0819-000322/13.03.2023год. издадена от пол. инспектор В.С.И. по
отношение на подс. Д. Г. била приложена ПАМ по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДП –
временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца. Заповедта била връчена лично на подсъдимия на
04.04.2022год. като свидетелството му за управление на МПС било иззето в
едно с контролния талон. Заповедта влязла в сила на 19.04.2023год.
На 22.05.2023год. подс. Д. Г. решил да се срещне със св. В. В., негов
приятел, който да погледне климатроника на автомобила му л.а. „Ауди Б4“ с
номер на рама ****, тъй като бил повреден. Подсъдимият се свързал по
телефона със св. В. и разбрал, че същият се намира в близост до училището в
кв. „Галата“, където играели децата му. Решил да отиде там. Така и станало.
Тъй като л.а. „Ауди Б4“ с номер на рама **** бил без регистрационни табели,
поради това, че бил спрян от движение подсъдимият му поставил други такива
издадени за друго МПС, с каквито разполагал, а именно рег. табели с рег. №
****, които били издадени за л.а. „Ауди 80“ с номер на рама **** и потеглил.
Управлявайки автомобила си подсъдимият се движел по ул. „Галатея“ в кв.
„Галата“ на гр. Варна. В близост до входа на училището – ОУ „Капитан Петко
Войвода“ подсъдимият видял св. В. В. и паркирал на тротоара в близост до
входа на училището. Св. В. седнал на предната дясна седалка в автомобила на
подсъдимият и двамата се загледали в климатроника на автомобила.
Докато погледите им били насочени към таблото при тях с тротинетката
си марка „Арrilia" с №А*** пристигнал св. Й. Й.. Последният бил повикан от
по-големият си син, който играел в двора на училището заедно с по-малкото
му дете. Св. Й. спрял на пътя тротинетката, слязъл от нея и я подпрял на
степенка. Същият извадил телефона си, отишъл пред автомобила на
подсъдимия и започнал да го снима и да му крещи. Виждайки, че се заражда
скандал св. В. слязъл от автомобила на подсъдимия, а последния потеглил.
Слизайки от тротоара на пътното платно, с автомобила си подсъдимият минал
през тротинетката на св. Й. и със задната гума я повлякъл напред. След
няколко метра тротинетката се откачила, като подсъдимият продължил
движението си напред. Същият прибрал автомобила си двора на приятел в м.
„Боровец“, *** №, свалил от него регистрационните табели издадени за друг
автомобил и се прибрал в дома си в кв. „Галата“.
Междувременно веднага след напускането на подсъдимия с автомобила
св. Й. Й. се обадил на национален телефон тел. 112 и съобщил за това, че
последният е прегазил тротинетката му.
Малко по-късно на място пристигнал полицейски екип от ІV РУ.
Извършен бил оглед на мястото където била тротинетката на св. Й. - на ул.
3
„Галатея“ в кв. „Галата“. В последствие бил установен и подсъдимия.
Извършен бил и оглед на автомобила му в м. „Боровец“, а подсъдимият предал
доброволно и рег. табели издадени за друго МПС, които бил поставил, а след
това бил свалил от автомобила си, който управлявал по-рано същата вечер.
В хода на образуваното наказателно производство св. Й. предал флаш
памет съдържаща видеозаписа направен от него с телефона на
инкриминираната дата.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза изготвена от в.л. А.В.
стойността на тротинетката на св. Й. възлиза на 1199.20лв. като същата не
подлежи възстановяване.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза
изготвена от в.л. Л.И. предоставената за изследване 1бр. флаш памет с надпис
„ЕТСР Grеесе-Bulgaria 2007-2013 www.partnersin.eu" съдържа 1 видеофайл в
,,МР4" формат и 4 графични файла в „JPG" формат. Видеофайлът е цифров
презапис от оригиналният файл. Записаното изображение е с резолюция
1920x1080 пиксела, заснет с преносимо записващо устройство. При прегледа
на видео-файлът не са установени следи от манипулация/намеса върху
записаната информация. Лицето, обект на експертизата е от видим мъжки пол
като резултатът от проведеното сравнително изследване позволява да се
направи извод, че на изследваните изображения най-вероятно е заснето
лицето, посочено като Д.О.Г. ЕГН **********.
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното следствие
съдебна автотехническа експертиза изготвена от вещото лице Г.Д. л.а. „Audi
80 Авант B4“ притежава достатъчно мощност и въртящ момент /по каталог
съответно 115кс и 135 Nm/ за да преодолее препятствие с височината на
тротинетката в хоризонтално положение. Сухата пътна настилка и импулса
при удара осигуряват и необходимото сцепление на гумите за прегазване на
тротинетката. Удара на двете превозни средства във всички случаи би
предизвикало механични увреждания като побитости, вдлъбнатини,
нарушения по повърхността, боята и лаковото покритие на някои от
компонентите на автомобила, като предна броня, евентуално преден калник,
вежда, решетка, предна маска, ляв праг и др. По-голямата височина на
платформата на тротинетката в хоризонтално положение от клиренса
(просвета) на автомобила би предизвикала както значителни деформации и
охлузвания по тротинетката, така и в по-лека форма механични увреди и
драскотини по изброените детайли и шасито, като пластмасова кора под
двигателя и картера, окачването, изпускателната система и др.
Съобразно заключението на вещото лице е напълно възможно
автомобил марка Ауди 80 Авант Б4 да прегази и влачи електрическа
тротинетка марка „Aprilia“ eSR2 evo по начина, посочен от свидетеля Й.Г.Й..
4
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
отчасти обясненията на подс. Д. Г., показанията на свидетелите Й. Й., Д. П., В.
В. и Р. И., както и тези на вещото лице Г.Д., А.В. и Л.И. и изготвените от тях
съдебни експертизи – оценителна, видео-техническа и лицево-
идентификационна и авто-техническа, протоколи за оглед на
местопроизшествие и фотоалбуми към тях, протоколи за доброволно
предаване на вещи, ЗППАМ № 23-**********/11.03.2023год., ЗППАМ № 23-
0819-000322/13.03.2023год.; справки от АИС-КАТ, справка за нарушител,
справка за съдимост и всички останали приложени по делото писмени
доказателства, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на
различни правни изводи.
В обясненията си пред съда подс. Г. не отрича, че на инкриминираната
дата е управлявал автомобила си който е бил спрян от движение, че табелите
му били иззети и той бил поставил табели издадени за друго МПС. Същият
потвърждава и това, че към този момент свидетелството му за управление на
МПС било иззето. По отношение на обвинението за унищожаване на
тротинетнаката обаче сочи, че такава не е имало. Заявява, че се бил ударил
само в казан за боклук.
Обясненията на подсъдимия, изключая частта в която сочи, че не е
имало тротинетка и не е удрял такава, съдът кредитира, тъй като същите
напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал –
показанията на св. Й., тези на св.В. В., заключение по назначена видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза, ЗППАМ № 23-
**********/11.03.2023год.; ЗППАМ № 23-0819-000322/13.03.2023год. и др.
Досежно обясненията на подсъдимия в частта в която сочи, че
тротинетка изобщо не е имало и той не бил удрял такава, съдът не кредитира
същите и ги счита за защитна теза, тъй като в тази им част обясненията му са в
пълно противоречие с целия останал събран доказателствен материал –
показанията на свидетелите Й., П., Р. И., препис от дневник за получени
сигнали в ІV РУ, запис от сигнал подаден на национален телефон 112,
протокол за оглед на местопроизшествие и снимков материал към него, АУАН
№ 0563795/23.05.2023год.; протокол за ПТП №1867155/22.05.2023год.

В показанията си пред съда св. Й. е категоричен че е отишъл до
училището с тротинетката си, която оставил на пътя, между казаните и
дървото, че когато подсъдимият потеглил рязко минал през тротинетката и я
влачил поне 20м.
В унисон с показанията на Й. са и тези на св. П., който видял как
задницатна на автомобила на подсъдимия влачи тротинетка.
В подкрепа на показанията на Й. са и тези на св. Р. И., който е видял
тротинетката на пътя пред автомобила на подсъдимия, а след това, че имала
следи от смачкване, от удар.
5
Показанията на св. Й. се подкрепят и от аудио-записа от сигнала
подаден непосредствено след случая до нац. телефон 112. Видно от същия в
него Й. сигнализира именно за прегазена тротинетка и иска съдействие.
Наличието на тротинетка и то увредена се установява и от протокола за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, както и от АУАН и
протокол за ПТП.
Единствен в показанията си св. В. сочи, че не е видял с какво е дошъл Й.
и не е видял тротинетка, но уточнява, че просто не бил гледал на натам.
Гледал Й. пред автомобила, а после слязъл и тръгнал.
Съдът изцяло кредитира и показанията на свидетелите Й., П., В. и И.,
тъй като същите са непротиворечиви, последователни и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключенията на изготвените в хода на наказателното
производство СОЕ, АТЕ и видео-техническа и лицево-идентификационна
такава, като компетентно и безпристрастно дадени, като освен това кредитира
и всички писмени доказателства приобщени към доказателствата по делото и
ВДС, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на
установената фактическа обстановка.
След като прецени всички доказателства, релевантни за делото,
поотделно и в тяхната съвкупност при така установената фактическа
обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
І. Подсъдимият Д.О.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 345, ал.1 от НК тъй като на 22.05.2023г., в гр.
Варна, при управление на л.а. „Ауди" модел Б4 с номер на рама **** си
служил с табели с регистрационен номер ***, издадени за друго моторно
превозно средство - л.а. „Ауди 80" с номер на рама ****.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в служене с
контролни знаци /регистрационни табели с № В 2377 КС/ предназначени за
друго МПС – л.а. „Ауди 80” с номер на рама ****.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги
е искал.
По делото е безспорно установено, че подсъдимият е знаел, че табелите
не са били издадени за управлявания от него лек автомобил. Същият е бил
наясно, че този автомобил е бил с прекратена регистрация и рег. му табели са
иззети от компетентните органи в тази връзка, като лично е получил ЗППАМ в
горната насока на 11.03.2023год.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете
самопризнанията на подсъдимия и чистото му съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
6
При определяне наказанието на подс. Г. за извършеното от него
престъпление съдът отчете степента на обществена опасност на конкретното
деяние, както и тази на подсъдимия, за който прие, че не е деец със завишена
степен на обществена опасност с оглед данните за чистото му съдебно минало
и като отчете наличие единствено на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства му наложи наказание лишаване от свобода в размер към
минималния предвиден в закона, а именно за срок от три месеца.
ІІ. Подсъдимият Д.О.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че на
22.05.2023г. в гр. Варна, управлявал л.а. „Ауди"' модел Б4 с номер на рама
****, които не е регистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от
ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване , се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места"; чл.140, ал.2
от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната..", а именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадени от МВР.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в управление от
страна на подсъдимия на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги
е искал.
По делото е безспорно установено, че към инкриминираната дата
автомобилът, който подсъдимият е управлявал не е бил регистриран, а именно
неговата регистрация е била временно прекратена срок от шест месеца със
ЗППАМ № 23-**********/11.03.2023год. Безспорно установено е и това, че
подсъдимият е бил наясно към инкриминираната дата, че автомобилът му е с
прекратена регистрация. Същият лично е получил ЗППАМ № 23-
**********/11.03.2023год. на 11.03.2023год.
За да определи наказанието на подсъдимия за това престъпление съдът
прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние и данните за
личността на извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства от значение за отговорността на подс. Д.О.Г.
констатира следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема
самопризнанията на подсъдимия и чистото му съдебно минало към
7
инкриминираната дата.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
При определяне наказанието на подс. Г. за извършеното от него
престъпление съдът отчете степента на обществена опасност на конкретното
деяние, както и тази на подсъдимия, за който прие, че не е деец със завишена
степен на обществена опасност с оглед данните за чистото му съдебно минало
и като отчете наличие единствено на смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства му наложи наказание лишаване от свобода в размер към
минималния предвиден в закона, а именно за срок от три месеца.
ІІІ. Подсъдимият Д.О.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 216, ал.1 от НК за това, че на 22.05.2023г. в
гр.Варна, унищожил противозаконно чужда движима вещ - електрическа
тротинетка марка „Арrilia" с №А*** на стойност 1199.20 лева, собственост на
Й.Г.Й..
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в унищожаване на
движима вещ – електрическа тротинетка.
По делото е безспорно установено, че вещта е била унищожена в
следствие на действия предприети от страна на подсъдимия – същият е
преминал през нея с автомобила си и я е влачил по пътното платно.
Налице е унищожаване на вещта, тъй като е налице такова изменение в
нейната структура, което я прави абсолютно негодни за използване по
първоначалното й предназначение. Видно от заключението на назначената
оценителна експертиза, поддържано изцяло в съдебно заседание от
изготвилото го вещо лице А.В., рамата на тротинетката е увредена до степен
която не позволява възстановяването й до състояние в което е била преди
събитието и не подлежи на възстановяване.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и ги е искал.
Умисълът му се извежда по категоричен начин от неговите обективни
действия – същият потегля рязко от тротоара където е паркирал минава през
тротинетката на пътното платно и я влачи около 20м..
В съдебно заседание защитата излага становище за недоказаност на това
обвинение по безспорен и категоричен начин като акцентира както на липса
на доказателства за обективна съставомерност като сочи, че не е възможно
съобразно параметрите на автомобила и тротинетката да последната да бъде
прегазена и увредена по посочения от св. Й. начин, така и на такива за
субективна такава като сочи, че подсъдимият не бил видял тротинетката.
Това становище не се споделя от съда на първо място защото
твърденията за невъзможност да бъде причинено такова увреждане на
тротинетката от автомобила управляван от подсъдимия се опровергава по
безспорен и категоричен начин от заключението на АТЕ и показанията на
8
изготвилото я вещо лице. От същите се установява, че е напълно възможно
автомобилът марка Ауди 80 Авант Б4 да прегази и влачи инкриминираната
тротинетка по начина посочен от св. Й.. На следващо място доколкото
тротинетката е била в изправено положение то очевидно подсъдимият е
нямало как да не я види от една страна, а от друга доколкото тротинетката е
била влачена около 20 м. от автомобила му то очевидно е и каква е била целта
– да последва увреда на возилото.
При определяне размера на наказанието което следва да понесе
подсъдимия за това престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът
отчете обществената опасност на деянието и дееца, за който прие че не такъв с
висока степен на обществена опасност и като отчете наличието само на
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства (чисто съдебно минало)
прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено наказание лишаване от свобода в размер към минималния
предвиден в закона, а именно в размер на три месеца.
Като съобрази, че и трите описано по-горе престъпления са били
извършени от подсъдимия в условията на реална съвкупност, преди да е била
налице влязла в сила присъда за което и да е от тях съдът приложи
разпоредбата на чл. 23 от НК и наложи на подсъдимия едно общо за
съвкупността, най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода за срок от
три месеца.
И като съобрази размера на наложеното за съвкупността общо наказание
както и данните за личността на подсъдимия (неосъждан до момента), съдът
счете, че за постигане целите на наказанието и най-вече за поправяне на
подсъдимия не е наложително това наказание да бъде изтърпяно от него
ефективно, поради което и приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и
отложи изпълнението на наказанието като определи на подсъдимия
изпитателен срок от три години.
Съдът счете, че така наложеното за съвкупността наказание е съответно
на престъпната дейност влючена в съвкупността и в пълнота ще постигне
целите предвидени в нормата на чл. 36 от НК, поради което и прецени, че не
наложително наказанието да бъде завишавано по реда на чл. 24 от НК.
ІV. Досежно вмененото на подсъдимия обвинение за престъпление по
чл. 343в, ал.3 от НК съдът при решаване на въпросите по чл. 301 от НПК
прецени следното:
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства несъмнено се установява, че на инкриминираната дата
22.05.2023год. подсъдимият е управлявал л.а. „Ауди Б4“ в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на свидетелството му за управление на МПС. В тази насока са както неговите
обяснения така и показанията на свидетелите Й., П., В., така и приобщените
писмени такива - ЗППАМ № 23-0819-000322/13.03.2023год. като поведението
му покрива престъпния състав на чл. 343в, ал.3 от НК към тази дата.
9
Въпреки горното обаче съдът счете, че в случая подсъдимият следва да
бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение доколкото нормата на чл.
343в, ал.3 от НК е била обявена за противоконституционна от
Конституционния съд с Решение № 4/30.04.2025г. по к.д. № 29/24., в сила от
24.06.2025год. С други думи след тази дата деянието осъществено от
подсъдимия не представлява престъпление, поради което и съдът на
основание чл. 304 от НПК го оправда по така възведеното му обвинение за
престъпление по чл. 343в, ал.3, вр. ал.1 от НК.
В изпълнение на задълженията си по чл. 301, ал.4 от НПК съдът
анализира дали така осъщественото от подсъдимия деяние не съставлява
административно нарушение и прие, че такова е извършено, а именно
нарушение по чл. 177, ал.1 ,т.2 от ЗДП.
Посочената разпоредба предвижда административно наказание за този
който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без
да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е
загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като
свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-
процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено.
В случая няма спор, че подсъдимият е управлявал МПС след като
свидетелството му за управление на МПС е било временно отнето по реда на
чл. 171, т.1 от ЗДП за срок от шест месеца и в този именно срок, поради което
съдът счете, че той е осъществил посочения по-горе състав на
административно нарушение и му наложи административно наказание глоба в
размер на минималния предвиден в закона - 100лв., отчитайки наличието само
на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало,
самопризнания.
Съдът счете, че така наложеното на подсъдимия административно
наказание ще постигне целите както генералната така и на специалната
превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН.
Съдът на основание чл. 189, ал.3 от НПК възложи на подсъдимия
направените по делото разноски като го осъди да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР Варна сумата от 368.51лв. за изготвени в
д.п. експертизи и фотоалбуми, както и в полза на държавата по сметка на ВРС
сумата от 60лв. за изслушване на две вещи лица.
На същото основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи на
подсъдимия и разноските за адвокатско възнаграждение направени от частния
обвинител Й.Г.Й. и го осъди да заплати на последния сумата от 1000лв.


10
Водим от горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:





11
Съобщи за изтекли лични данни