РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Гоце Делчев, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаела Г. Клечерова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело №
20231220100730 по описа за 2023 година
Производството по делото е по предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
От ищеца А. М. З. с ЕГН ********** и Х. М. З. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
село Л.а, община Г. Д., област Бл., срещу С. Ю. З. с ЕГН ********** и Ю. М. З. с ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес: село Л., община Г. Д., област Бл. е предявен иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Твърди се в исковата молба, че ищците А. М. З. и Х. М. З. са собственици на общо 4/10
идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (парцел) ХIV-91 (четиринадесети за
имот планоснимачен номер деветдесет и едно) от квартал 7 (седми) по сега действащия план
на село Лъжница, община Гоце Делчев, област Благоевград, с площ за целия урегулиран
поземлен имот по документ за собственост от 512 (петстотин и дванадесет) квадратни метра
при съседи за урегулирания поземлен имот: Урегулиран поземлен имот (парцел) 1-90 (първи
за имот с планоснимачен номер деветдесет), Урегулиран поземлен имот (парцел) ХШ-92
(тринадесети за имот с планоснимачен номер деветдесет и две), от две страни улици. Сочи
се, че същите притежават и собствеността върху сгради, построени в имота, както следва:
първият от ищците е придобил собствеността върху ПАРТЕРЕН ЕТАЖ, обособен като
жилищен етаж със застроена площ от 90 (деветдесет) квадратни метра, и ПЪРВИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ от 90 (деветдесет) квадратни метра, от
ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в югозападната част на описания по-горе
урегулиран поземлен имот, вторият ищец е придобил собствеността върху ВТОРИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ от 90 (деветдесет) квадратни метра и ТАВАН със
застроена площ от 90 (деветдесет) квадратни метра от ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
построена в югозападната част описания по-горе урегулиран поземлен имот, а двамата ищци
са придобили при равни дялове собствеността върху НАВЕС със застроена площ от 33
(тридесет и три) квадратни метра и МАСИВНА СГРАДА-СКЛАД, със застроена площ от 24
(двадесет и четири) квадратни метра, построени в югозападната част на описания по-горе
урегулиран поземлен имот.
1
Твърди се също така, че Ответницата С. Ю. З. е собственик на останалите останалите
6/10 (шест десети) идеални части от описания по-горе урегулиран поземлен имот,
придобити на основание покупко-продажба с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 26, том I, рег. № 350, дело № 21 от 01.03.2013 г. по описа на Н. М. И.-Б.,
вписана с рег. № 102 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие съдебния
район на Районен съд Гоце Делчев, който акт е вписан в Службата по вписванията Гоце
Делчев с вх. рег. № 708 от 01.03.2013 г., акт № 27, том III, дело № 293 от 01.03.2013 година,
парт. книга: 25624, 25625, а заедно с ответника Ю. Ю. З.ев са съсобственици и на
построената в същия имот Двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от
80 квадратни метра, при посочени в исковата молба квоти и придобивни основания.
Излагат се твърдения в исковата молба, че в резултат на възложени от ищците
геодезически замервания на място на имота, се установило, че площта по документи за
собственост не отговоря на реално измерената на място площ на имота. В действителност
графично измерена площта на имота възлизала на 676 кв.м., а на място измерена - на 650
кв.м. От геодезическите замервания се установило също, че към настоящия момент, двамата
ответници ползват 422 кв.м., а ползваната от ищците част е 228 кв.м. Твърди се, че за
изравняване на дяловете, съобразно квотите на съсобственост, ответниците следвало да
ползват 6/10 идеални части от 650 кв.м. или 390 кв.м., а ищците следва да ползват 4/10
идеални части от 650 кв.м. или общо 260 кв.м. Тоест към момента ответниците ползвали 32
кв.м. повече, а ищците ползвали 32 кв.м. по-малко. Сочи се, че по този начин на
разпределение на ползването на имота, същият не се ползвал съобразно притежаваните от
страните дялове. Сочи се, че не въпреки отправените покани до ответниците за доброволно
уреждане на ползването на имота, същите не са се отзовали, поради което не можели да
сформират мнозинство за вземане на решение за ползване на съсобствения имот. С тези
доводи иска от съда да бъде разпределено ползването върху Урегулиран поземлен имот (парцел)
Х1У-91 (четиринадесети за имот планоснимачен номер деветдесет и едно) от квартал 7
(седми) по сега действащия план на село Л., община Г. Д., област Бл., с площ за целия
урегулиран поземлен имот по документ за собственост от 512 (петстотин и дванадесет)
квадратни метра, при съседи за урегулирания поземлен имот: Урегулиран поземлен имот
(парцел) 1-90 (първи за имот с планоснимачен номер деветдесет), Урегулиран поземлен имот
(парцел) ХШ-92 (тринадесети за имот с планоснимачен номер деветдесет и две), от две
страни улици, съобразно дялове за страните в съсобствеността, ведно с произтичащите от
това законни последици. Претендира разноски.
Отправя се искане за разпределение на ползването съобразно вариант 7 от приложенията
към експертизата.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответниците не е подаден отговор на исковата молба. В
съдебно заседание, проведено на 30.09.2024г., чрез процесуалния си представител, ответниците
навеждат възражения, че съобразно притежавания от ищците нотариален акт, те притежават 4/10
идеални части от 512 кв.м., поради което след като се направи изчисление се достига до извод, че
ищците дори ползват повече кв.м. от полагащото им се.
В съдебно заседание ищците се представляват от адв. Г. Б., която чрез преупълномощен
представител, моли съда да разпредели ползването на страните по последният вариант, изготвен и
представен от вещото лице.
В съдебно заседание ответниците се представляват от адв. В. А., която моли съда да
разпредели ползването между съсобствениците по вариант 4 на вещото лице, с приложената към
него скица с Приложение № 6.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 от ГПК намира,
че се установява следното от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС в доказателствена тежест на
ищците е да установи, че е налице съсобственост между всички страните по делото върху
2
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (парцел) ХIV-91 (четиринадесети за имот планоснимачен
номер деветдесет и едно) от квартал 7 (седми) по сега действащия план на село Лъжница, община
Гоце Делчев, област Благоевград, с площ за целия урегулиран поземлен имот по документ за
собственост от 512 (петстотин и дванадесет) квадратни метра при съседи за урегулирания поземлен
имот: Урегулиран поземлен имот (парцел) 1-90 (първи за имот с планоснимачен номер деветдесет),
Урегулиран поземлен имот (парцел) ХIII-92 (тринадесети за имот с планоснимачен номер
деветдесет и две), от две страни улици, както и, твърденията си за наличие на необходимост от
разпределение ползване на общата вещ, което да отговаря в най-пълна степен на притежаваните
права в собствеността.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си релевирани в
съдебното заседание от 30.09.2024г.
Съобразно твърденията на страните и с окончателния доклад по делото съдът е отразил, че
преюдициалният въпрос, свързан с основанието и размера на притежаваните идеални част от
процесния имот, по отношение на всяка от страните, се признават, поради което и
обстоятелствата, свързани с придобиване на тези вещни права, не подлежат на доказване.
Обстоятелствата относно собствеността върху земята и сградите се установяват и от
събраните по делото писмени доказателства: 1. Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 33, том 2, рег. № ****, дело № 241/02.03.2023 г. по описа на Нотариус
В.Б., вписана с рег. № 507 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие
съдебния район на Районен съд Гоце Делчев, който акт е вписан в Службата по вписванията
Г. Д. с вх.рег. № 824/02.03.2023 г., дв.вх.рег. № 824/02.03.2023г., акт № 50, том IV, дело № 659,
парт. №№ 82175, 82176, 82213 до 82217; 2. Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 26, том I, рег. № 350, дело № 21 от 01.03.2013 г. по описа на Нотариус
Марианна ИвановаБоянова, вписана с рег. № 102 в регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие съдебния район на Районен съд Годе Делчев, който акт е вписан в
Службата по вписванията Гоце Делчев с вх.рег. № 708 от 01.03.2013 г., акт № 27, том III,
дело № 293 от 01.03.2013 година, парт. книга: 25624, 25625; 3. Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 12, том I, рег. № 272, дело № 13 от 20.03.2023 г. по описа на Нотариус М.
Иванова-Б., вписана с рег. № 102 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие
съдебния район на Районен съд Гоце Делчев, който акт е вписан в Службата по вписванията
Гоце Делчев с вх.рег. № 1061 от 20.03.2023 г., дв. вх. рег. № 1061, акт № 49, том V, дело №
859 от 20.03.2023 г., парт. книга: 82525; 4. Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
издаден на основание писмени документи - чл. 587, ал. 1 от ГПК № 18, том I, рег. № 372,
дело № 19 от 24.03.2023 г. на Нотариус М. И.-Б. вписана с рег. № 102 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие съдебния район на Районен съд Гоце Делчев,
който акт е вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев с вх.рег. № 1153/24.03.2023 г.,
акт 123, том V, дело № 934, парт. № 82525; 5. Скица на поземлен имот № 545/04.08.2023г.,
издадена от Община Г. Д.; 6. Комбинирана скица на УПИ XIV, кв.7 по плана на село Л.,
издадена от инж. Б.М., рег. № 07662.
По делото не се спори и се установява от приложените писмени доказателства, че страните
са съсобственици на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (парцел) ХIV-91 (четиринадесети за имот
планоснимачен номер деветдесет и едно) от квартал 7 (седми) по сега действащия план на село Л.
община Г. Д., област Бл., с площ за целия урегулиран поземлен имот по документ за собственост от
512 (петстотин и дванадесет) квадратни метра при съседи за урегулирания поземлен имот:
Урегулиран поземлен имот (парцел) 1-90 (първи за имот с планоснимачен номер деветдесет),
Урегулиран поземлен имот (парцел) ХIII-92 (тринадесети за имот с планоснимачен номер
деветдесет и две), от две страни улици, при квоти 4/10 идеални части за ищците, и 6/10 идеални
части за ответниците.
Видно е, че ищците са придобили собствеността върху 4/10 идеални части от описани по-
горе недвижим имот по силата на покупко-продажба (Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 33, том 2, рег. № 2159, дело № 241/02.03.2023 г. по описа на Нотариус
3
В. Б. на л. 8-10 от делото), а ответницата С. Ю. З. е придобила собствеността върху 6/10 идеални
части от имота чрез покупко-продажба от другия ответник Ю. М. З., който е запазил правото си на
ползване върху имота, докато е жив (Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 26, том I, рег. № 350, дело № 21 от ********г. по описа на Нотариус М. И.-Б. на л. 11-12 от
делото).
Налага се извод, че по делото липсва спор, а и от доказателствата се установява, че
собствениците на земята (вкл. на право на ползване върху нея) са ищците и ответниците - при
посочените в исковата молба квоти, а собственици на сградите и обекти в тях са посочени както в
твърденията на страните (липсва спор по тези въпроси) и се установяват от доказателствата по
делото.
От заключенията на вещото лице по изготвените съдебно-технически експертизи /основно и
допълнително заключение/, се установява следното: Графично изчислената площ на парцел
/УПИ/ XIV - 91 от квартал 7 по действащия ЗРП/ПУП/ и кадастрален план на селото,
одобрен със заповед №647 от 1983 година е 654,00 м2, от които: общо 4/10 ид.части за
ищците А. М. З. и Х. М. З. = 261,60 м2; и 6/10 ид.части за ответницата С. Ю. З. = 392,40 м2.
Вещото лице е установило, че реалната площ, която ползват страните по делото, замерена на
място е 650,00 м2, от които общо 4/10 ид .части за ищците А. М. З. и Х. М. З. = 260,00 м2 и
6/10 ид.части за ответницата С. Ю. З. = 390,00 м2.
Върху парцел /УПИ/ XIV - 91 от квартал 7 по действащия ЗРП /ПУП/ и кадастрален
план на село Л.а, общ. Г.Д., област Б. одобрен със заповед №647 от 1983 година са израдени:
1. Двуетажна жилищна сграда, обозначена под № 1 на Приложние 2 със застроена площ от
79,17 м2, собственост на С. Ю. З. и Юри Юриев З.ев. 2. Едноетажна пристройка /тераса/,
откъм югозападната фасана жилищната сграда по т.1, обозначена под № 2 на Приложение 2
със застроена площ от 22,17 м2, собственост на С. Ю. З. и Ю.Ю. З.ев. 3. Стопанка
постройка, откъм североизточната фасада на жилината сграда по т.1, обозначена под № 3 на
Приложение 2 със застроена площ от 36,00 м2, собственост на С. Ю. З. и Ю.Ю. З.ев. 4.
Триетажна жилищна сграда, обозначена под № 4 на Приложние 2 със застроена площ от
95,96 м2, собственост на А. М. З. и Х. М. З.. 5. Гараж, откъм североизточната фасада на
жилищната сграда по т. 4 и на сраничната граница с парцел /УПИ/ I - 90, обозначен под № 5
на Приложение 2 със застроена площ от 40,03 м2, собственост на А. М. З. и Х. М. З.. 6.
Едноетажна пристройка, откъм югоизточната фасада на жлищната сграда по т.4, обозначена
под № 6 на Приложение 2 със застроена площ от 24,05 м2, собственост на А. М. З. и Х. М.
З..
Вещото лице е заключило, че брутната застроена площ на наличните сгради и
постройки върху процесния имот възлиза на 297,38 м2, от които: 137,34 м2 за ответницата С.
Ю. З. и 160,04 м2 за ищците А. М. З. и Х. М. З., като остава празно дворно място за
разпределение за ползване с площ от 352,62 м2, от които: 252,66 м2 за ответницата С. Ю. З.
и 99,96 м2 за ищците А. М. З. и Х. М. З..
Вещото лице е изготвило общо четири варианта на разпределение на поземления
имот:
Вариант първи за разпределение е показан графически в Приложение № 3 към основната
експертиза /л. 108/, който предвижда ищците А. М. З. и Х. М. З. да ползват, частта от парцела
/УПИ/, с площ от 260,00 м2, съответстваща на 4/10 ид.части от общата площ, възлизаща на
650,00 м2, от които: 160,04 м2-засроено и 99,96м2 - празно дворно място, а ответницата С.
Ю. З. да ползва, частта от парцела /УПИ/, с площ от 390,00 м2, съответстваща на 6/10
ид.части от общата площ, възлизаща на 650,00 м2, от които: 137,34 м2 – застроено и 252,66
м2— празно дворно място.
Вариант втори за разпределение е показан графически в Приложение № 4 към основната
експертиза /л. 109/, който предвижда част от дворното място с площ от 5,80 м2 да е за общо
ползване от страните по делото, а остатъкът от 644,20 м2 да се разпредели за ползване по
4
следния начин: ищците А. М. З. и Х. М. З. да ползват, частта от парцела /УПИ/, с площ от
257,68 м2, съответстваща на 4/10 ид.части, от които: 160,04 м2 – застроено и 97,64 м2 -
празно дворно място, а ответницата С. Ю. З. да ползва, частта от парцела /УПИ/, с площ от
386,52 м2, съответстваща на 6/10 ид.части, от които: 137,34 м2 – засроено и 249,18 м2 -
празно дворно място.
Вариант трети за разпределение е показан графически в Приложение № 5 към основната
експертиза /л. 110/, който предвижда ищците А. М. З. и Х. М. З. да ползват, частта от парцела
/УПИ/, с площ от 260,00 м2, съответстваща на 4/10 ид.части от общата площ, възлизаща на
650,00 м2, от които: 160,04 м2- засроено и 99,96 м2 - празно дворно място, а ответницата С.
Ю. З. да ползва, частта от парцела /УПИ/, с площ от 390,00 м2, съответстваща на 6/10
ид.части от общата площ, възлизаща на 650,00 м2, от които: 137,34 м2 – застроено и 252,66
м2 - празно дворно място.
Вариант четвърти за разпределение е показан графически в Приложение № 6 към
Допълнителното заключение на експертизата /л. 165/, който предвижда част от дворното
място с площ от 7,58 м2 да е за общо ползване от страните по делото, а остатъкът от 644,42
м2 да се разпредели за ползване по следния начин: ищците А. М. З. и Х. М. З. да ползват,
частта от парцела /УПИ/, с площ от 256,96 м2, съответстваща на 4/10 ид.части, от които:
160,04 м2-засроено и 96,92 м2 - празно дворно място, а ответницата С. Ю. З. да ползва,
частта от парцела /УПИ/, с площ от 385,44 м2, съответстваща на 6/10 ид.части, от които: -
37,34 м2-засроено и 248,10 м2 - празно дворно място. Именно този вариант се доближава
най-много до реалното ползване на имота до настоящия момент.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При тези данни на първо място съдът намира, че в случая е налице общ поземлен имот, в
който са построени 6 отделни сгради (в част от сградите са обособени отделни самостоятелни
обекти на правото на собственост). Следователно е налице така наречената "хоризонтална етажна
собственост", която обаче не представялва " етажна собственост" по вложения в чл. 1 и сл. от ЗУЕС
смисъл и не може да става въпрос за режим на общи части. В този случай ползването на терена се
разпределя между собствениците на отделните сгради именно по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС и
предявеният иск не може да се приеме за недопустим. Подобни хипотези са разглеждани и в
практиката на ВКС, като в Решение № 593 от 28. 06. 2010 г. по гр. д. № 1275/2009 г. по описа на I гр.
о. на ВКС е прието, че между няколко сгради в общ поземлен имот не същестува етажна
собственост (такава би могла да съществува единствено за съответните сгради в случай на повече
самостоятелни обекти в тях). В такива случаи няма пречка да се извърши разпределение на
дворното място по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на
гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на
която мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение, вредно за нея.
Невъзможността /същественото затруднение/ за вземане на решение по чл. 32, ал. 1 от ЗС може да
се дължи и на липса на правни и/или технически познания, които често са необходими, за да се
извърши законосъобразно и целесъобразно разпределение, с оглед вида и естеството на вещта,
броя на съсобствениците и други особености, които затрудняват или правят невъзможно
едновременното ползване на вещта от всички съсобственици според правата им, което може да
наложи образуване на множество реални дялове за ползване, последователно ползване във времето
и/или заплащане на обезщетения вместо ползване и пр. Съдът замества мнозинството от
собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на
страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот.
Използването, респ. служенето с общата вещ означава прякото й използване, съвместимо с
нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да се накърняват
свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 от ЗС се осъществява при
съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да
предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на
5
отделни дялове за ползване. В настоящия случай и четирите варианта, изготвени от вещото лице не
предвиждат каквито и да било преустройства, поради което всеки един от тях би бил възможен
вариант на разпределение ползването на съсобствения имот.
При преценка относно начина, по който следва да се разпредели ползването, е необходимо да
се вземат предвид спецификите на имота. На първо място между страните не е спорно и от
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която не се оспорва и се
кредитира от съда като обективна, компетентна и безпристрастна се установява, че в имота са
построени няколко сгради, като част от тях са собственост на ищците (разположените в
северозападната част на имота), а другата част на ответниците (разположените в югоизточната част
на имота). Следователно сградите следва да попаднат в предоставяне за ползване в дял на всяка
една от страните, като част от необходимата за нейно ползване площ по смисъла на трайната
съдебна практика на ВКС.
Всички предложени от вещото лице С. варианта отговарят на горните критерии, поради
което съдът следва да определи вариант по целесъобразност. По делото по безспорен начин се
установи, че последният вариант за разпределение правото на ползване на поземления имот се
доближава най-много до настоящото ползване на същия. То е изготвено след многократни опити за
постигане на спогодба между страните и именно във връзка с установените на място разногласия
межди тях. Отделно от това в последното съдебно заседание, въпреки представено споразумение,
процесуалните представители на страните заявиха желание за разпределяне правото на ползване
именно по последния вариант на вещото лице по Приложение № 6. Ето защо съдът счита, че това
разпределение в най-пълна степен отговаря на квотите в съсобствеността (което е съществено
изискване на чл. 32 ЗС). В разпределението по приложение № 1, 2 и 3 са налице големи разлики от
тройното установеното между страните към настоящия момент използване на имота, което изрично
бе заявено в съдебните заседания и разпределянето по някои от тези предложения би било
нецелесъобразно за тях.
Крайният извод, който се налага, че съответно на всички изисквания, свързани със
спецификите на поземления имот, е разпределението на ползването, дадено от вещото лице С. в
приложение № 6 към експертизата (на л. 165 от делото) и разпределението следва да бъде
осъществено съобразно тази скица.
При този изход на спора следва да се има предвид, че разноските за адвокатско
възнаграждение по иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС следва да останат между страните така, както са
направени. Както е прието в съдебната практика (напр. Определение № 73 от 03. 08. 2020 г. по гр. д.
№ 1934/2019 г. по описа на I гр. о. на ВКС и цитираното в него Решение № 275 от 30. 10. 2012 г. по
гр. д. № 444/12 г. на II г. о., а така също и Решение № 90 от 08. 05. 2015 г. по гр. д. № 6834/2014 г. по
описа на I гр. о. на ВКС) производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по
управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва
всички страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за
адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. От ищците е внесена държавна
такса в размер на 50,00 лв. и сумата от 412,00 лв. - депозити и доплащане за експертиза.
Ответниците са заплатили общо за депозит и доплащане за експертиза сума в размер на 385,00
лева. Следователно по делото са направени разноски от 797 лв. - за експертиза и 50 лв. - държавна
такса (общо 847 лв.). За всеки от дяловете в съсобствеността – общо 4/10 ид.части за ищците и 6/10
ид. части за ответниците се дължат съответно – 338,80 лева от ищците (за 4/10 ид.части) и 508,20
лева от ответниците (за 6/10 ид. части), поради което ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците общо сумата 123,80 лв. - разноски съобразно дяловете в съсобствеността
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, ползването на УРЕГУЛИРАН
6
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (парцел) ХIV-91 (четиринадесети за имот планоснимачен номер
деветдесет и едно) от квартал 7 (седми) по сега действащия план на село Л., община Г. Д.,
област Бл., с площ за целия урегулиран поземлен имот по документ за собственост от 512
(петстотин и дванадесет) квадратни метра при съседи за урегулирания поземлен имот:
Урегулиран поземлен имот (парцел) 1-90 (първи за имот с планоснимачен номер деветдесет),
Урегулиран поземлен имот (парцел) ХIII-92 (тринадесети за имот с планоснимачен номер
деветдесет и две), от две страни улици, между ищците А. М. З. с ЕГН ********** и Х. М. З.
с ЕГН **********, И ответниците С. Ю. З. с ЕГН ********** и Ю. М. З. с ЕГН
**********, съобразно дадения от вещото лице К. С. "Четвърти вариант за разпределение
на ползването на парцел /УПИ/ XIV-91 от квартал 7 по плана на с. Л., одобрен със Заповед
№ 647 от 1983 година" показан графически в Приложение № 6 към допълнителното
заключение на съдебно-техническата експертиза /л. 165 от делото/, който предвижда част от
дворното място с площ от 7,58 м2 да е за общо ползване от страните по делото, а остатъкът
от 644,42 м2 да се разпредели за ползване по следния начин: ищците А. М. З. и Х. М. З. да
ползват, частта от парцела /УПИ/, обозначен в съответния цвят, с площ от 256,96 м2,
съответстваща на 4/10 ид.части, от които: 160,04 м2-засроено и 96,92 м2 - празно дворно
място, а ответницата С. Ю. З. да ползва, частта от парцела /УПИ/, обозначен в съответния
цвят, с площ от 385,44 м2, съответстваща на 6/10 ид.части, от които: -37,34 м2-засроено и
248,10 м2 - празно дворно място, съобразно скицата на л. 165 от делото, която е
приподписана от настоящия състав на съда и следва да се счита за неразделна част от
решението.
ОСЪЖДА С. Ю. З. с ЕГН ********** и Ю. М. З. с ЕГН ********** да заплатят на
А. М. З. с ЕГН ********** и Х. М. З. с ЕГН **********, сумата от 123,80 лв.,
представляваща направени разноски за държавна такса и експертизи, съразмерно на квотите
в съсобствеността.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7