МОТИВИ
към Решение по АНД № 394/2019г.
по описа на ГОРС.
Производство по реда на чл.375 и
следващите от НПК.
С мотивирано постановление
Районна прокуратура – Горна Оряховица е направила предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на К.А.О. ***, с ЕГН ********** за престъпление по чл.354а, ал.5,
във вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК, с налагане на административно наказание по
реда на чл.78а от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа предложението. Моли съда да постанови решение, с
което да признае О. за виновен и на основание чл.78а от НК го освободи от
наказателна отговорност за извършеното престъпление с налагане на административно
наказание глоба в минималния предвиден в закона размер.
Подсъдимият
К.О. се явява в съдебно заседание. Не оспорва фактическите положения, посочени
в постановлението на прокурора. Признава се за виновен. Искрено съжалява за
извършеното. Изразява съгласие с предложението на прокурора за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
К.А.О. е български гражданин, с
постоянен адрес ***, с основно образование, неженен, работи като строител без
трудов договор и получава месечно възнаграждение около 1000 лева. Не е осъждан
за престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел ІV на Глава осма от НК.
На К.О. са налагани три пъти
възпитателни мерки от МКБППМН при община Г. Оряховица за извършени от него
престъпни деяния като непълнолетен. Видно от характеристичната справка на л.14
от ДП О. няма заведени криминалистически и съдебни регистрации, но за него има
заведени 2 бр. ЗМ по описа на РУ – Горна Оряховица по чл.194, ал.1 от НК. Движи
се с лица от криминалния контингент. От две години работи в Холандия. Има лошо
поведение сред обществото. Израснал е в лоша среда.
На 02.04.2019г. К.О. бил със
свои приятели, сред които И.М. и свидетелите М.К. и Ю. Ю., до кафе машина на
ул. *****. До кафемашината се намирала друга машина за продукти, която била
празна и не работела. Над неработещата машина О. бил оставил топче станиол, в
което той държал високорисково наркошчно вещество - коноп, с нетно тегло 0,536 грама. В
чекмеджето за вземане на продукти на неработещата машина имало мелничка,
съдържаща марихуана, която била оставена там от Илиян Михайлов.
В РУ - Горна Оряховица се
получила информация, че в района на ул. „Тунджа“ в града има лица, които държат
наркотични вещества, и по този повод свидетелите М.Л., С.Н. и Т. К. се насочили
на там, за да извършат проверка. Те установили О. и останалите му приятели,
като ги попитали дали държат наркотични вещества. В хода на беседата О. признал,
че топчето станиол, съдържащо коноп е негово и в последствие го предал доброволно на
разследващия орган. Михайлов също признал, че мелничката с марихуана е негова и
също я предал доброволно. Спрямо него било образувано отделно наказателно
производство.
Извършен бил оглед на ВД и
назначена физико – химична експертиза.
От заключението на физико-химическа експертиза № 66-
НАР/04.04.2019г., неоспорено от страните, и възприето от съда като
компетентно и обосновано, се установява, че процесното вещество – зелена растителна мака е
коноп /марихуана/, с нетно тегло 0,536 грама, със съдържание на активно действащ
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 26,6%, на стойност 3,22 лв. съгласно ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството. Конопът /марихуаната/ е наркотично средство съгласно
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
вещества /обн. ДВ, бр.87/2011г./, като се намира в Приложение № 1 към чл.3, т.1
на Наредбата, в „Списък І - Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ и е под контрол съгласно
чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП.
К.О. се признава за виновен.
Възползва се от правото си да не дава обяснения.
Така установената фактическа
обстановка се доказва от показанията на разпитаните на ДП свидетели Н., К., Ю.,
Л., К., от заключението на физико - химическа експертизата, както и от останалите приложени
по делото писмени доказателства и доказателствени средства - Протокол за доброволно
предаване /л. 8/, Справка за съдимост /л. 12/, характеристична справка /л. 14/ Протокол
за оглед на ВД /л. 20-21/, Справка от МКБППМН /л. 31/, ФХЕ /л. 23-24/.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства безспорно се установи, че от обективна и субективна страна
с деянието си К.А.О. е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.5, във
вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК, като на 02.04.2019 г. в гр. Горна Оряховица, без
надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал наркотично вещество – коноп с
нетно тегло 0,536 грама,
с процентно съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 26,6%, на стойност 3,22 лв., представляващо високорисково
наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1, към чл. 3 т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена
съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като случаят е маловажен.
Деянието във формата „държане” е
установено от обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните свидетели,
които съдът кредитира като логични и безпристрастни, от заключението на физико - химическата
експертиза и приложените по делото писмени доказателства.
Съгласно чл. 7 от ЗКНВП е забранено пренасянето и
съхраняването на наркотични вещества от лица без лицензия по смисъла на закона. Чл. 30 от ЗКНВП забранява
съхраняването и притежаването на наркотични вещества от списъка по чл.3, ал.2,
т.1 от ЗКНВП. Безспорно установено е, и че О. не притежава надлежно разрешение за
държане на наркотични вещества. Намирането у някого на наркотични вещества, за
които няма надлежно разрешение е достатъчно да възникне наказателна отговорност
за държането им. Без значение за съставомерността е времетраенето на
фактическата власт върху предмета на деянието. Заедно с това фактическата власт
върху наркотичните вещества сама по себе си обективира в достатъчна степен и
умисъла на дееца и не са налице други обстоятелства, които да го изключват.
Съвкупната преценка на всички
релевантни обстоятелства - незначителното количество на предмета на
престъплението и ниската му стойност сочи на незначителност на конкретната
степен на обществена опасност на деянието и вредните последици. От друга страна
са налице други смекчаващи обстоятелства – подсъдимият не е осъждан за
престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК, прави самопризнание и изразява
критично отношение към извършеното, оказал съдействие на органите на МВР, като
доброволно е предал държаното от него наркотично вещество. Изложеното мотивира
съда да приеме, че случаят се явява маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
В случая обаче не може да се
приеме явна незначителност на конкретната степен на обществена опасност на
деянието, предпоставяща приложението на чл.9, ал.2 от НК, тъй като такъв извод следва да
бъде направен от решаващия съд, на базата на съвкупната оценка на всички
релевантни обстоятелства, за всеки отделен случай. /Тълкувателно
решение № 113 от 16.XII.1982 г. по н. д. № 97/82 г., ОСНК на ВС на
РБългария, Решение № 119 от 31.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 32/2011 г., III н. о., НК Решение № 88 от 16.03.2009 г. на ВКС по
н. д. № 689/2008 г., II н. о., НК, Решение № 79
от 19.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 719/2009 г., II н. о., НК, Решение № 20 от 27.01.2010 г. на ВКС по н. д.
№ 655/2009 г., III н. о., НК/. Обществената опасност
може да се преценява от гледна точка на самото деяние, така и тази на самия
извършител. /Решение № 237 от 4.V.1971
г. по н. д. № 192/71 г., I н. о./. Видно от характеристичната справка на л.14
от ДП О. няма заведени криминалистически и съдебни регистрации, но за него има
заведени 2 бр. ЗМ по описа на РУ – Горна Оряховица по чл.194, ал.1 от НК. Движи
се с лица от криминалния контингент. От две години работи в Холандия. Има лошо
поведение сред обществото. Израснал е в лоша среда. Видно от справката на л.31 от ДП на К.О. са налагани три пъти
възпитателни мерки от МКБППМН при община Г. Оряховица за извършени от него
престъпни деяния като непълнолетен. Тези не добри характеристични данни за подсъдимия не сочат на явна
незначителност на конкретната степен на обществена опасност на деянието.
Поради изложеното по – горе, а
именно незначителност на вредните последици и наличието на други смекчаващи
обстоятелства, деянието на О. представлява по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, т.е.
случаят се явява маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
От субективна страна деецът е
извършил деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл, доколкото е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Причините
за извършване на престъплението от подсъдимия са ниска правна култура и
безотговорно отношение към здравето.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че следва да се ангажира наказателната отговорност
на К.А.О.
за престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК. За
престъплението по този текст от НК, което е умишлено, законодателят е предвидил
наказание глоба до хиляда лева. Видно от приетите по делото доказателства
деецът е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК. От престъплението не са причинени
имуществени вреди.
Районна прокуратура – Горна
Оряховица правилно е преценила, че са налице основанията на чл.78а от НК за
освобождаване на К.А.О. от наказателна отговорност за престъпление по
чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК с налагане на административно
наказание.
При определяне на
административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН обсъди
тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината
обстоятелства настоящата инстанция отчете чистото съдебно минало на дееца и
оказано съдействие на органите на МВР. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не
отчете.
Предвид изложеното, съдът счита,
че на основание чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК деецът следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административното наказание – глоба
в размер на 1000 лева.
На основание чл. 354а, ал.6, във
вр. с чл. 53, ал.2, б.а от НК съдът отнема в полза на държавата вещественото
доказателство: коноп, с нетно тегло 0,536 грама съгласно ФХЕ /на съхранение в ЦМУ -
София съгласно Приемателно – предавателен протокол № 62291/11.04.2019г./ и постановява
отнетото в полза на държавата веществено доказателство да бъде унищожено по
реда, предвиден в ЗКНВП и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане.
При този изход на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди Жеков да заплати по сметката на ОД на МВР Велико Търново направените на ДП
разноски в размер на 75,16 лв., както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения,
съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: