Решение по дело №110/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, подадена чрез мл. експерт В. К., против решение № 1425 от 03.12.2024 г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110202208/2024 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП № 23-0002690 от 27.02.2024 год. на Директора на РД „АА“ Варна, с което на „ПИ ТРАНС 2“ ЕООД за нарушение на чл. 68б, ал.1, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999год. на МТ, на основание чл. 96б, ал.5 пр. последно от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 10000лв. С решението са присъдени разноски в полза на „ПИ ТРАНС 2“ ЕООД ЕИК ********* представляващи адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се поддържа, че решението на районният съд е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Прави се искане неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП, с присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание касатора, не се явява, не се представлява. С писмено становище вх. № 2777/ 17.02.2025г., поддържа касационната жалба.

Ответникът, редовно призован не изпраща представител. С писмен отговор на касационна жалба, чрез адв. А. излага, че касационната жалба е неоснователна, а решението правилно, мотивирано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на разноски. С молба вх. № 2357/ 10.02.2025г., чрез адв. А., заявява, че поддържа отговора на касационната жалба. Представя списък за направени разноски и моли същите да бъдат присъдени.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба и дава заключение, че решението като неправилно подлежи на отмяна и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Не са налице посочените от касатора основания за отмяна, а съдът разглежда тези от тях, които съставляват касационни основания по смисъла на чл.348 НПК, съобразно препращащата норма на чл.63в ЗАНН.

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „ПИ ТРАНС 2“ ЕООД, против Наказателно постановление № 23-0002690 от 27.02.2024 год. на Директора на РД „АА“ Варна, с което на дружеството за нарушение на чл. 68б, ал.1, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999год. на МТ, на основание чл. 96б, ал.5 пр. последно от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 10000лв.

С решение № 1425 от 03.12.2024 г., постановено по АНД № 20243110202208/2024 г., ВРС е отменил оспореното НП.

За да постанови този резултат ВРС е приел от фактическа страна, че във връзка с постъпила през месец декември 2023год. в РД „АА“ Варна анонимна жалба, подадена до министъра на транспорта заведена с рег. № 50- 00-788/22.11.2023год. и препратена в ИА „АА“, служители на РД „АА“ - Варна - свидетелите Ю.Р. и П. Й., извършили проверка на „Пи Транс 2“ ЕООД. В хода на проверката било установено, че дружеството притежава лиценз на Европейската общност за международен обществен превоз на пътници №10293, валиден до 13.09.2025год. От представените на контролните органи документи, а именно: пътен лист, пътническа ведомост за случаен превоз, както и договор за сключен между „Рубина Травел“ ООД (възложител) и „Пи Транс 2“ ЕООД (изпълнител) за извършване на превоз на туристи със собствен транспорт по маршрут и заявка на възложителя, последните преценили, че на 27.10.2023год. е бил извършен случаен превоз на пътници (55бр. ученици от 4 клас) по маршрут ОУ „Стефан  - Морската градина и обратно, с автобус „Бова ФХ Д12“ от кат. М3, с рег. № [рег. номер], с водач И. П. А., с час на тръгване 09:00ч и час на връщане 12:00ч. След справка в информационната система за технически прегледи на ППС към ИА „АА“ се установило, че използваният автобус, е нямал издадено валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването. Установено било, че МПС-то е преминало преглед за проверка на оборудването на 27.10.2023год. в 13:19ч., след извършване на случайния превоз. Във връзка с посочената констатация на 14.01.2024год. св. Ю.Р. съставил срещу дружеството АУАН № 338343 в който посочил, че същото като превозвач на 27.10.2023год. е нарушило разпоредбата на чл. 68б, ал.1, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999год. на МТ тъй като било извършило случаен превоз на пътници (55бр. ученици) с МПС за което не е имало издадено валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването. Актът бил надлежно предявен на представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в писмен вид и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

На 27.02.2024год. въз основа на АУАН, директора на РД „АА“ Варна издал процесното НП като е приел изцяло фактическите констатации и правната квалификация на нарушението посочени в него и на основание чл. 96б, ал.5 от ЗАвтП наложил на дружеството санкция в размер на 10 000лв. В хода на съдебното следствие като свидетели били разпитани Ю. Р. (актосъставител) и П. Й. (свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта), чиито показания съдът кредитирал изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно. От тях се установило, че нарушението е било установено при проверка на съответната документация и извършване на справка в информационните масиви на ИА „АА“.

От правна страна ВРС приел, че при провеждане на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е описано точно от фактическа и от правна страна, но същото е недоказано, поради което е издадено в нарушение на закона.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. По повод приетата за установена по делото фактическа обстановка, настоящият съд приема, че ВРС е събрал необходимите и относими доказателства, в обжалваното решение и е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които се споделят от настоящия касационен състав.

Съдът споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, както и изложените правни изводи.

По делото се установява по несъмнен начин, че на 27.10.2023год. е бил извършен превоз с посоченото в НП МПС. Действително липсват доказателства превоза да е бил извършен на територията на с. Бенковски или да е започнал от там. Не се установява от приобщените доказателства и обстоятелството кога е започнал превоза в колко часа нито кога е приключил. В пътен лист и пътническа ведомост се съдържат различни вписани обстоятелства. От една страна, че превоза започва от гараж Варна в 09:05ч. и приключва в гараж Варна в 11:50ч., а от друга, че превоза е по маршрут училище „Ст. “ - Морска градина - училище „Ст. Караджа“ и започва в 09:40ч. без да е посочен час на приключване.

Разпоредбата на §1, т.37 от ДР на ЗАвтП сочи, че "Превоз на деца и/или ученици" е превоз на предварително съставена група от деца и/или ученици с най-малко един придружител. Група с повече от 10 деца и/или ученици трябва да е с най-малко двама придружители. В АУАН и процесното НП е прието, че е извършен превоз на 55 ученици от четвърти клас. Брой придружители не е отразен, нито се установява от касатора. При това положение следва да се предположи, че се касае за 55 деца без придружител, ученици от четвърти клас, но НП не следва да е издадено по предположения, а въз основа на доказателства, каквито в случая не са ангажирани. Правилни са изводите на ВРС, че изложените обстоятелства в анонимна жалба не се ползват с доказателствена сила.

На следващо място липсват доказателства, че дружеството ответник по касация е извършил случаен превоз на деца, тъй като такива не се съдържат в приложения договор за извършване на превоз на туристи със собствен транспорт между възложител „Рубина Травел“ ООД (възложител) и „Пи Транс 2“ ЕООД (изпълнител), при липса на маршрут и заявка на възложителя.

Касаторът не е ангажирал доказателства в подкрепа на съставомерните в случая признаци на нарушението. В настоящото съдебно производство също не е представил други доказателства, които да подкрепят фактическите констатации на проверяващите органи, поради което настоящия състав на съда приема, че ВРС правилно и законосъобразно се е съобразил с приетите по делото писмени и гласни доказателства и е отменил издаденото в нарушение на закона НП.

Нито едно от наведените с касационната жалба възражения при така приетите доказателства, не би могло да повлияе върху крайните решаващи изводи на съда, че липсват основания за отмяна на решението отменящо процесното НП.

Доколкото направените от Районен съд - Варна изводи съответстват на фактическата обстановка и не са налице основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348 от НПК, то съдът констатира, че постановеното съдебно решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

При този изход на спора се явява основателно своевременно направеното искане на ответника по касация за присъждане на разноски. Съдът след като съобрази, че претендираната сума за разноски за адвокатско възнаграждение от 1560 лева с ДДС не надвишава минималния размер изчислен по реда на чл. 18, ал.2 вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредбата №1 от 09.07.2004 год. намира, че този размер не следва да се редуцира.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1425 от 03.12.2024 г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110202208 по описа на ВРС за 2024 г.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на „ПИ ТРАНС 2“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Бенковски, обл. Варна, ул. „Марица“ №5 сумата в размер на 1560лв. с ДДС, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.