ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 777
гр. Перник, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500266 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: „КАДСИСТЕМС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от Г. С. А., в качеството на управител,
ЧРЕЗ: адв. К. П. К.
със съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: Решение № 139 от 14.02.2022г., постановено по гр. дело № 5284/2021г. по
описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частта, с която са отхвърлени
предявените от въззивника искове срещу Община Перник, с правно основание чл. 266, ал. 1
от ЗЗД, за разликата над 1 260 лева до пълния предявен размер от 5 940 лева, като
неоснователни и погасени по давност. Решението е оспорено и в частта, с която
дружеството е осъдено да заплати на Община Перник сторени разноски в размер на 16.27
лева. Жалбоподателя излагат доводи, че в обжалваната му част постановеното по делото
решение е неправилно и незаконосъобразно, с оглед на което следва да бъде отменено, а
предявените искове да бъдат уважени до пълния им размер. В подкрепа на искането се
излагат редица аргументи. На първо място е отбелязано, че първостепенния съд не уважава
част от доводите на дружеството за прекъсване на давността, а друга част от изложените
доводи изобщо не се коментира в решението. Твърди, че общината е признала наличието на
задължения към „КАДСИСТЕМС“ ООД, като в началото на 2020г. е поискала справка на
задълженията си към дружеството и след извършена такава са постъпили преводи от
Община Перник по сметка на дружеството. Сочи, че именно тези действия от страна на
Община Перник обуславят прекъсването на давността, което от своя страна води до
неправилност на постановеното първоинстанционно решение в обжалваните му части.
Навежда, че съдът неправилно е аргументирал решението си, като е приел, че счетоводните
записвания не съставляват признаване на вземането и не водят до прекъсване на давността,
1
до колкото същите не са достигнали до кредитора. В подкрепа на своите твърдения
въззивникът сочи съдебна практика, като цитира Решение № 49/04.04.2017г. по г.д. №
50236/2016г. на ВКС, 4 ГО, постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Жалбоподателя намира,
че по делото са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи прекъсването на
давността, с оглед на което моли въззивната жалба да бъде уважена, като бъде отменено
постановеното от Районен съд Перник решение в обжалваните му части, като неправилно и
незаконосъобразно. Моли присъждане на сторените разноски пред двете инстанции,
включително и в заповедното производство.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор
на въззивната жалба от Община Перник, ЕИК: *********, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван
Рилски“ № 1, представлявана от Станислав Владимиров - кмет, чрез пълномощника ст. ю.к.
Калина Левтерова, с който по подробно изложени съображения моли въззивната жалба да
бъде оставена без уважение и бъде потвърдено първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Намира, че при постановяване на съдебния акт, съдът изцяло
се е съобразил със събраните по делото доказателства и решението му е в съответствие с
разпоредбите на чл. 110 и чл. 116б „а“ от ЗЗД. Сочи, че съгласно установената съдебна
практика, на която се е позовал и първоинстанционния съд при постановяване на решението
си, извършеното частично плащане не съставлява признание на цялото задължение. Оспорва
въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Моли да бъдат присъдени извършените
пред настоящата инстанция разноски, в размер на 200 лева юрисконсулско възнаграждение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.012022г. от
10.55 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
2
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3