ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 767
07.10.2022г., гр.Хасково
Административен съд, гр.Хасково в
закрито съдебно заседание на седми октомври
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия : Цветомира Димитрова
Разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 812/2022г. по
описа на Административен съд Хасково
Производството
е по реда на чл.167, ал.4 от АПК
Предмет на
разглеждане по адм.дело № 812 по описа на АдмС-Хасково за 2022г. е жалбата на „Й.“ ЕООД, с. Р., общ.М.
срещу Заповед №
224/05.08.2022г. на Кмета на Община С., с която е обявено класирането по обявения търг с тайно
наддаване за продажба на прогнозно количество маркирана стояща дървесина на
корен в горски територии собственост на община С., за обект № *** и е определен за купувач на дървесината - „Д.“
ЕООД .
С Разпореждане на
съда от 30.08.2022г. са конституирани страните по делото и същото е насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022г. от 10.20ч.
С вх. №
6661/05.10.2022г. по делото е постъпило искане от Община С., представлявана от
Кмета на Общината и подписано от същия, с правно основание чл.167, ал.1 от АПК,
с което се иска да бъде допуснато предварително изпълнение на обжалвания в настоящото производство акт.
В искането се
твърди, че допуснатото на основание чл. 60 от АПК с оспорената в настоящото
производство заповед, предварително изпълнение на същата, е било спряно
с Определение № 612/11.08.2022г. постановено по адм.дело № 791/2022г. по
описа на АдмС-Хасково. Сочи се, че производството по настоящото дело е
насрочено в открито съдебно заседание на 25.10.2022г., при което процедурата за
възлагане на добив и продажба на маркирана стояща дървесина на корен ще се забави твърде дълго във времето предвид
приближаващия зимен сезон, като дори при приключване на съдебното производство
в първото по делото о.с.з. извършването на сечта на горите, провеждани в
съответствие с предвижданията на горскостопанските планове и програми, реално
не би биха били осъществени поради липса на подходящи метеорологични условия за сечта, тъй като същата не може да
се осъществи при дъжд или сняг. В тази връзка се твърди, че в Общината
ежедневно се получавали запитвания от притеснени нейни граждани и се създавало социално напрежение. Дърводобивът
бил област от общественият живот, която имала важно социално значение и според
искателя това водело на извода, че общественият интерес е голям предвид обстоятелството,
че се касае за отоплението на част от населението на Община С.. Твърди се също,
че именно с оглед обусловеността на дейностите
по дърводобив от сезона, в който се извършвали
и съответните добри метеорологични
условия, то било налице опасност тези дейности, респ. изпълнението на
обжалваният акт да бъде изцяло осуетено, поради приключването на съдебното
производство във време когато зимният сезон реално ще е настъпил, а може би и
приключил, без пълно осигуряване на населението с необходимите му дърва за
огрев. Предвид това налице били всички предвидени в чл. 60, ал.1 от АПК
предпоставки. По изложените съображения се моли на основание чл. 167, ал.1 от АПК съдът да допусне предварително изпълнение на обжалвания административен
акт.
С молба вх. № 6705/07.10.2022г. се уточнява, че
искането с правно основание чл. 167 от АПК следва да се счита за депозирано от
името на Кмета на Община С. – издател на обжалвания в съдебното производство
акт.
При така изложените съображения и въз основа на писмените доказателства
по делото Административен съд-Хасково установи следното от фактическа страна:
Със заповед № 187 от 14.07.2022г. на Кмета
на Община С. е наредено провеждане на
процедура търг с тайно наддаване за
продажба на прогнозно количество маркирана стояща дървесина на корен в горски
територии собственост на община С., обособени в обекти № *** и № 2206.
За
участие в търга за обект № *** са подали оферти „Й.“ ЕООД, и „Д.“ ЕООД.
На 03.08.2022 г. назначена със заповед на
Кмета на Община С. комисия е извършила оценка и класиране съобразно критерия
„най-висока предложена цена“, като кандидата „Й.“ЕООД, с. Р. е отстранен от
участие в търга.
Със Заповед № 224/05.08.2022 г. на Кмета на
община С., обл. Хасково, е обявено класирането в търга за двата обекта, като за
обект № *** е класиран на първо място и е определен за купувач на дървесината -
„Д.“ ЕООД. В заповедта е включено разпореждане по чл. 60, ал.1 от АПК, вр. с
чл.23, ал.3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти, с което е допуснато
предварително изпълнение на същата.
Разпореждането по чл. 60, ал.1 от АПК е било
обжалвано от „Й.“ЕООД с. Р. при АдмС-Хасково по повод, на което е било
образувано ч.адм. дело № 791/2022г. по
описа на АдмС-Хасково.
С постановеното по същото определение № 612/11.08.2022г.,
съдът е отменил обжалваното
разпореждане, вместо което е постановил спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
Определението не е било обжалвано и е влязло в законна сила на 24.08.2022г.
Междувременно, на
17.08.2022г. по жалба депозирана същия ден от „Й.“ЕООД, с. Р. против Заповед №
224/2022г. на Кмета на Община С., в АдмС-Хасково е образувано и настоящото
административно дело № 812/2022г. по описа на съда, което с разпореждане на
съдията-докладчик от 30.08.2022г. е
насрочено в открито съдебно заседание на 25.10.2022г.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 167, ал. 1 АПК при всяко положение на
делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на
административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от
административния орган. Съгласно чл.
60, ал. 1 АПК в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
Целта на производството по чл. 167 АПК е да се защити определен от закона интерес на правоимащото лице – издател на акта или заинтересованата страна, за която този акт е благоприятен, за да се преодолее суспензивният ефект на депозираната жалба, предвиден в чл. 166, ал.1 от АПК.
Съгласно ал. 4 на чл. 167 от АПК повторно искане пред съда може да бъде
направено само въз основа на нови обстоятелства. Законът изисква при допускането на предварително изпълнение на акта
по чл. 60, ал. 1 АПК или с отделно разпореждане след постановяване на същия, по
реда на чл. 60, ал. 4 АПК - административният орган да изложи всички възможни
аргументи и доводи, обосноваващи соченото от него конкретно правно основание за
допускане на предварителното изпълнение – Определение № 10719/31.08.2018г.
постановено по адм.дело № 10374/2018г.
на ВАС. Съгласно ал. 4 на чл. 167 АПК повторно искане, вече пред съда,
пред който делото по оспорването на административния акт е висящо, може да се
прави само въз основа на нови, обстоятелства. Алинея 4 на разпоредбата с
термина "повторно" визира не само случаите, когато страна направи
искане по ал. 1 на чл. 167 АПК, но и когато въобще е било допуснато предварително
изпълнение на оспорения административен акт. В подкрепа на този извод е и
тълкуването на ал. 1, според която при всяко положение на делото страна може да
поиска съдът да допусне предварително изпълнение на административен акт при
условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган, т.е.
може да бъде, но не е било допуснато - Определение № 10719/31.08.2018г. постановено по
адм.дело № 10374/2018г. на ВАС, Определение № 6550 от 14.05.2013 г. по адм. дело №
3383/ 2013 г., на 5- членен състав на ВАС и съдебната теория - „Административно порцесуален кодекс“ ИК „Труд и право“. В съответствие с
разпоредбата на чл. 167, ал. 4 АПК, повторно искане, в това число и на искане
за допускане на предварително изпълнение на административния акт пред съда,
след като вече веднъж е било допуснато от административния орган, може да се
прави само въз основа на нови обстоятелства. Изискванията на закона е за нови,
а не за различни обстоятелства, т. е. възникнали такива след като вече е налице
произнасяне на органа, респ. съда. Терминът "повторно" е относим към
действието, което се извършва и съответно приключващия резултат - допускане на
предварително изпълнение. При тълкуването на ал. 4, във връзка с ал. 1 на
чл.167 АПК, може да се направи извод, че искането за допускане на предварително
изпълнение може да се прави, когато административният орган не е бил допуснал
такова - Определение № 6550 от 14.05.2013 г. по адм. дело № 3383/ 2013 г., на
5- членен състав на ВАС.
В случая искането с правно основание чл. 167 от АПК изхожда от надлежна страна – ответник
по адм.дело № 812/2022г. по описа на АдмС-Хасково, в хода на висящо съдебно
производство по обжалване на Заповед № 224/05.08.2022г. на Кмета на Община С., допуснатото предварително изпълнение на която с
разпореждане на издателя на акта по чл. 60, ал.1 от АПК е било отменено от съда
и съответно спряно с определение № 612/11.08.2022г.
постановено по адм.дело № 791/2022г. по описа на АдмС-Хасково. Посоченият
съдебен акт не е бил обжалван и е влязъл
в законна сила на 24.08.2022г., преди датата на депозиране на искането с правно
основание чл. 187 от АПК по настоящото
делото. Следователно депозираното в настоящото производство искане на Кмета на
Община С. по изложените съображения съдът намира за такова с правно основание
чл. 167, ал.4 от АПК и следва да преценя допустимостта и основателността му именно
съобразно посочената разпоредба.
В искането липсват
конкретни доводи по какъв начин с допускането на предварителното
изпълнение ще се осигури животът и
здравето на гражданите, или ще се защитят особено важни държавни интереси, или
че могат да последват труднопоправими или значителни вреди, нито са представени доказателства от които
съдът да достигне до този извод.
Единствените доводи са органа повторно да иска
допускане предварително изпълнение на заповедта си са свързани с това, че
процедурата по продажба на дървесина ще се забави във
времето предвид наличието на съдебно оспорване на крайният административният
акт, а оглед предстоящото влошаване
на метеорологичните условия при приближаващия зимен сезон е налице опасност
от изпълнението на акта да бъде изцяло осуетено, а оттук и ще е
налице евентуална невъзможност населението на общината да бъде снабдено с необходимите
му дърва за огрев, поради което е налице необходимост от защита на важен
обществен интерес.
Сочените в
сезиращото съда искане обаче не са
нови - т.е. новъзникнали след влизане в
сила на определението на съда, с което е отменено допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на акта.
Така твърдяните
факти – бъдещо влошаване на метеорологичните условия и евентуална невъзможност
за доставка на дърва за огрев на населението в Община С., не са настъпили и към настоящия момент не са
възникнали, а са бъдещо, несигурно
събитие. Не е нов факт и евентуалното
забавяне на процедурата по продажба
на дървесина – касае се за естествена
последица при съдебно обжалване на
административен акт и това обстоятелство е било известно на страните още при
подаване на жалба срещу Заповед № 224805.08.2022г.
Ето защо поради
липсата на сочени нови обстоятелства по смисъла на чл.167, ал.4 от АПК, то искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
Само за прецизност
на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че дори да би било
допустимо за разглеждане, като такова с правно основание чл. 167, ал.1 от АПК и
не следва да се разглежда като повторно,
то искането би било неоснователно. Това е така по следните съображения:
В производството по чл. 167, ал.1 от АПК
наличието на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК не се презюмира, а
фактите и обстоятелствата попадащи в хипотезиса на същата норма подлежат на пълно и главно доказване. Доказателствената тежест за установяването им
пада върху искащо допускане на предварително изпълнение лице.
В
случая по мнение на съда такова доказване не е проведено успешно.
Безспорно дърводобива е от важно социално значение. Същият обаче не е
инцидентна дейност, а се извършва поетапно в съответствие с горскостопанските
планове и следва да се осъществява в съответствие с нормативните изисквания.
В случая проведената процедура е за продажба
на прогнозни количества стояща дървесина на корен. Обстоятелството, че
процесната процедурата по продажба на маркирана стояща дървесина на корен за
обект № *** ще се забави във времето предвид наличието на съдебно оспорване на
крайният административният акт както вече се посочи е естествена последица при
съдебно оспорване на всеки административен акт, както от вида на обжалвания в
настоящото производство, така и на всеки административен акт чието
предварително изпълнение е спряно от съда или жалбата е породила суспензивният
си ефект. По характера си тази последица
води единствено до временно преграждане действията по изпълнението на акта, но
не и до неговото осуетяване. Самият закон не е предвидил задължително предварително
изпълнение на заповедта за класиране на кандидатите и определяне на
изпълнител, в случая купувач на дървесината, което означава че законът не
презюмира наличие на основанията по чл. 60, ал.1 от АПК във всички случаи на
провеждани процедури по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности
в горските
територии - държавна
и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти. Както
вече се посочи същите подлежат на пълно доказване. Твърдението, че от
недопускане предварително изпълнение на акта дейността по продажба на стояща
дървесина на корен ще бъде изцяло
осуетена, с оглед евентуална липсата на подходящи метеорологични условия,
доколкото същата не можело да се извърши
при дъжд и сняг са изцяло бланкетни. Също бланкетни и недоказани са и
твърденията, че е налице опасност населението в общината да не бъде напълно
снабдено с необходимите му дърва за огрев. Касателно последното е необходимо да
се посочи следното: Чрез провеждане на съответната процедура и изпълнение на
обжалваната заповед общината би постигнала прекият ефект да продаде на
спечелилия търга участник стояща дървесина на корен, намираща се в горски територии,
нейна собственост. Процедурата не е провеждана с цел задоволяване нуждите на
населението на общината от дърва за огрев и със същата общината пряко не
продава дървесина на живущите лица на
територията й. Всъщност от провеждане на процедурата общината, в качеството си
на продавач на дървесина - общинска собственост, би реализирала само финансова
печалба. Купувачът на дървесината от своя страна не е задължен да снабдява със
същата дървесина възмездно или
безвъзмездно населението на община С.. Т.е. от допускането на предварително
изпълнение на акта единствено би се стигнало до преки и непосредствени икономически ползи за
Община С., но изпълнението на акта не води непосредствено след себе си до
защита на особено важен обществен интерес и конкретно на такъв на населението
на Община С. от снабдяване с дървесина. Аналогично на липсата на задължение на
купувача на дървесината да продаде същата на жителите на общината е и липсата
на задължение населението на същата да се снабдява само с дървесина добита от посочения
отдел, от заинтересованата страна по делото. Освен това в случая не се касае за
вече добита дървесина, която евентуално би могла да бъде похабена, а за стояща
такава на корен, поради което няма опасност изпълнението на акта да бъде изцяло
осуетено. Обратно, с оглед спецификата на производството, съда намира, че
допускането на предварително изпълнение на обжалваната заповед, при евентуална
отмяна на същото би довела до
невъзможност за спазване разпоредбата на чл.167, ал.3, изр. 2-ро от АПК, което
е недопустимо.
Въпреки това, по изложените по-горе мотиви, за недопустимост на производството поради липса на сочени в искането нови факти, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без разглеждане
Водим от което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Кмета на Община С. за допускане предварително изпълнение на издадената от него заповед № 224/05.08.2022г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението.
Съдия: