№ 263
гр. Варна , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201833 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0029928, с който му е
наложено административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че в ЕФ не са отразени правилно обстоятелствата на извършване на
нарушението. ЕФ е издаден при неизяснена фактическа обстановка. АНО е не е извършил
проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и
неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от
ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В допълнителна молба се изразява позиция, че посочването само на джи пи ес
координати не представлява посочване на място на нарушението. При използвано мобилно
техническо средство и при наличието на контролни органи на място, е следвало да се
състави АУАН. Приложения по делото снимков материал не позволява да бъде
индивидуализирано превозното средство. Справката относно собствеността на ППС не може
да се кредитира, тъй като е негодна- черно-бяла, замъглена и не показва марка, модел и цвят
на ППС. При липсата на протокол за използваното техническо средство остава неясно дали
АТС е монтирано съобразно нормативните изисквания и къде е било разположено.ЕФ не е
издаден непосредствено след установяване на нарушението, - на 18.02.2021г.-, а едва на
23.04.2021г., с което е допуснато съществено процесуално нарушение. Следвало е да се
състави АУАН и да се издаде НП. ЕФ се издава само когато за нарушението е предвидено
наказание „глоба“, но не и такова от вида „имуществена санкция“. Липсата на пълно, точно
и ясно описание на нарушението съществено е нарушила правото на защита на
санкционираното лице.
В с. з. не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва жалбата
1
и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 23.02.2021г. около 16.37 часа в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“, бил управляван
л.а. „Мерцедес 412 Д Спритнер“ с рег. № В2828ТС. При управлението на автомобила , той
преминал покрай функциониращо АТС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за
същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – „Р.Я.С.Ауто-тийм“ ООД със
законен представител – Р. А. С., бил издаден електронен фиш серия Г № 0029928, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като
бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.
638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство
– снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на
извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи, че в ЕФ не са отразени правилно обстоятелствата на извършване на
2
нарушението. ЕФ е издаден при неизяснена фактическа обстановка. АНО е не е извършил
проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и
неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от
ЗАНН.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени доказателства – снимков материал
от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно
собствеността на ППС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и др., намери,
че нарушението е безспорно доказано.
Безспорно е установено, че автомобила е бил управляван на 23.02.2021г. на посоченото
в ЕФ място. Събрани са категорични доказателства относно липсата на сключена и
действаща застраховка „ГО“, както и относно собствеността на автомобила. В
специфичната процедура по издаване на ЕФ и при липсата на оспорени устно обстоятелства
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, не е налице соченото нарушение.
Доколкото наказанието е с императивно определен размер, то не е предоставена
възможност за прецизирането му.
Изразява се позиция, че посочването само на джи пи ес координати не представлява
посочване на място на нарушението.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като в ЕФ се съдържат както
конкретно населено място – гр. Варна, така и бул. „Цар Освободител“ , по който е
осъществено движението.
Счита се , че при използвано мобилно техническо средство и при наличието на
контролни органи на място, е следвало да се състави АУАН.
По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното
с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с ДВ, бр.
19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.
В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени
съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване –
пътна радарна система, както и относно преминатия метрологичен контрол.
Изразява се становище, че приложения по делото снимков материал не позволява да
бъде индивидуализирано превозното средство. Справката относно собствеността на ППС не
може да се кредитира, тъй като е негодна- черно-бяла, замъглена и не показва марка, модел
и цвят на ППС.
Съдът, при проверка на доказателствата , приложени по делото не констатира да е
налице негодност или нечетливост на приложените извлечение относно собствеността на
превозното средство и приложения снимков материал – от същите се сформира еднозначен,
безкритичен извод досежно вида , марката и регистрационния номер на автомобила.
При липсата на протокол за използваното техническо средство остава неясно дали АТС
е монтирано съобразно нормативните изисквания и къде е било разположено.
Доколкото липсва изискване за съставяне на такъв протокол в настоящия казус,
възражението се явява необосновано.
3
Сочи се още, че ЕФ не е издаден непосредствено след установяване на нарушението, -
на 18.02.2021г., а едва на 23.04.2021г., с което е допуснато съществено процесуално
нарушение. Следвало е да се състави АУАН и да се издаде НП.
Предвид на факта, че се касае за установено нарушение на 23.02.2021г., подобно
възражение остава встрани от установените по делото факти.
Счита се, че ЕФ се издава само когато за нарушението е предвидено наказание „глоба“,
но не и такова от вида „имуществена санкция“.
Съдът, изхождайки от приложената санкционна разпоредба на КЗ, предвиждаща
налагане на административно наказание от вида „имуществена санкция“, както и от
разпоредбите на чл.647 ал.3 от КЗ, намери че наказанието правилно е било определено по
своя вид.
На последно място се възразява, че липсата на пълно, точно и ясно описание на
нарушението съществено е нарушила правото на защита на санкционираното лице.
Съдът не констатира да е налице неяснота или непълнота на обвинението, доколкото
обстоятелствената част на ЕФ съдържа конкретика, от която са изводими признаците на
състава на нарушението по КЗ. Визираните факти и цифрова квалификация правят
възможно осъществяването на правото на защита в пълен обем и в този смисъл не е
допуснато нарушение.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0029928, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „Р.Я.С. Ауто- Тийм“ ООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА „Р.Я.С. Ауто- Тийм“ ООД , ЕИК ********* да заплати на ОДМВР – Варна,
на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4