№ 490
гр. К., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101041 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове на Б. О. А., ЕГН
********** против „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* за заплащане на сумата от общо 2581.07
лева, от която: 1836.53 лева, представляваща неизплатеното бруто трудово възнаграждение
за м. май, юни и от части за м. юли -до 14.07.2023 год. /датата на прекратяване на трудовите
и правоотношения /; 744.54 лева за неспазено предизвестие, ведно със законната лихва
считано от 31.07.2023 г. до окончателното им изплащане.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото
съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140
ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено
неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Доказателства
по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция. Според чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски
в размер на 1000 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
1
Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 103,24
лева.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на Б. О. А., ЕГН **********
сумата от общо 2581.07 лева, от която: 1836.53 лева, представляваща неизплатеното бруто
трудово възнаграждение за м. май, юни и от части за м. юли -до 14.07.2023 год. /датата на
прекратяване на трудовите и правоотношения / и 744.54 лева за неспазено предизвестие,
ведно със законната лихва считано от 31.07.2023 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на
Б. О. А., ЕГН ********** сумата от 1000 ( хиляда) лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати по сметка на РС-К. сумата от
103,24 (сто и три лева и 24 ст.) лева.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Окръжен съд-К., в
едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2