РЕШЕНИЕ
№ 4565
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209563 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Д. Д. Д., ЕГН: ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 11-01-807-2020 от 09.06.2021 г. , издадено от Зам. директора на
Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-461/25.05.2021 г. на
Министъра на финансите на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В подадената жалба се твърди, че инкриминираното в наказателното постановление
нарушение не е било извършено, като е посочено, че дейността на Национална служба
„Охрана“ включва и транспорт, за който се изисква да се подсигури неговото безопасно
осъществяване. Жалбоподателят твърди, че въведените изисквания в обществената поръчка
са обективно обосновани и са съобразени с дейността на НСО. На следващо място, е
посочено, че АНО не е изпълнил задължението си да обсъди направените възражения, а
също така се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения и некомпетентност на
актосъставителя. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Станчев, който моли за отмяна на наказателното постановление и
претендира направените по делото разноски. В писмени бележки се излагат подробни
съображения по същество, в които твърди, че жалбоподателят Д. Дянков разполага с
оперативна самостоятелност, както и предвид обстоятелството, че изискването отговаря на
дейността на НСО. На следващо място, се посочва, че дори да се приеме, че посоченото
1
изискване е ограничило участието на определен кръг лица, то това ограничение е
обосновано такова. Поддържат се допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в непосочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а
също така и липсата на субективния елемент от състава на твърдяното нарушение. Иска се
отмяна на наказателното постановление, алтернативно моли случаят да бъде квалифициран
като маловажен такъв.
Въззиваемата страна - Зам. директор на АДФИ се представлява от юрисконсулт Георгиева.
В писмени бележки тя излага подробни съображения по същество, както и че поставеното
от жалбоподателя условие е ограничително такова, доколкото е предоставило възможност
само на лица, упълномощени от производителя на автомобилните части да участват в
поръчката. Процесуалният представител на АНО счита, че всяко лице би могло да
предостави такива части например ако ги закупи от трето лице и в този смисъл
постановеното условие е ограничително такова, доколкото би следвало да бъде осигурена
възможност на всички лица да участват в обявената обществена поръчка. Следователно
счита, че поставеното условие е довело до нарушаване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП. Изложени са подробни съображения относно липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения, а също така и относно невъзможността да се приложи чл. 28 от
ЗАНН.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на Заповед № ФК-10-958 от 08.07.2020 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция на свидетеля А. С. на длъжност „държавен финансова
инспектор“ и Весела Манолова на длъжност „старши финансов инспектор“ е било
възложено да извършат финансова инспекция на Национална служба за охрана с конкретно
посочени в заповедта задачи. В изпълнение на издадената заповед длъжностните лица
изискали от НСО справка за отговорните длъжностни лица, като съгласно същата
жалбоподателят генерал - майор Д. Д. като началник на НСО се явява такова лице. В хода на
проверката били представени документи, сред които била и докладна записка от полковник
Злати Райков отправена до жалбоподателя, в която същият предлагал да се проведе
обществена поръчка относно изтичащите договори за доставка на резервни части и
консумативи за автомобилите на НСО. Във връзка с подадената до него докладна записка,
жалбоподателят издал Заповед № 1500 от 21.09.2018 г., с която назначил експертен екип,
който да изготви проект на документация за провеждане на процедура с предмет периодична
доставка на резервни части за моторни превозни средства. Въз основа на издадената
заповед, в указания от нея срок били предоставени за утвърждаване от жалбоподателя
необходимите документи за откриване на обществена поръчка, а именно Решение от
09.11.2018г., Обявление за поръчка от 09.11.2018 г. Документите били подписани от
жалбоподателя в качеството му на началник на НСО.
2
В хода на проверката било установено от назначените длъжностни лица, че предмет на
поръчката е „Периодична доставка на резервни части за моторни превозни средства“.
Същият бил разделен на 12 самостоятелно обособени позиции, индивидуализирани с
технически спецификации, както следва:
Обособена позиция № 1: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Мерцедес - Бенц“ (Mercedes-Benz).
Техническата спецификация на резервни части за тази марка моторни превозни
средства е посочена в Приложение № 1 към документацията. Последното съдържа
тринадесет броя списъка на резервни части за тринадесет модела автомобила от
марката „Мерцедес - Бенц“. Прогнозната стойност на обособена позиция № 1 е 534
000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 2: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „БМВ“ (BMW). Техническата спецификация на
резервни части за тази марка моторни превозни средства е посочена в Приложение №
2 към документацията. Последното съдържа седем броя списъка на резервни части за
седем модела автомобила от марката „БМВ“. Прогнозната стойност на обособена
позиция № 2 е 236 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 3: Периодична доставка на резервни части за моторни превозни
средства от марката „Хюндай“ (Hyundai). Техническата спецификация на резервни
части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 3 към документацията.
Последното съдържа шест броя списъка на резервни части за шест модела автомобила
от марката „Хюндай“. Прогнозната стойност на обособена позиция № 3 е 15 000,00 лв.
без ДДС;
Обособена позиция № 4: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Шкода“ (Skoda). Техническата спецификация
на резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 4 към
документацията. Последното съдържа два броя списъка на резервни части за два
модела автомобила от марката „Шкода“. Прогнозната стойност на обособена позиция
№ 4 е 6 700,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 5: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Тойота“ (Toyota). Техническата спецификация
на резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 5 към
документацията. Последното съдържа четири броя списъка на резервни части за
четири модела автомобила от марката „Тойота“. Прогнозната стойност на обособена
позиция № 5 е 161 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 6: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Ауди“ (Audi). Техническата спецификация на
резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 6 към
документацията. Последното съдържа пет броя списъка на резервни части за пет
модела автомобила от марката „Ауди“. Прогнозната стойност на обособена позиция №
3
6 е 145 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 7: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Опел“ (Opel). Техническата спецификация на
резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 7 към
документацията. Прогнозната стойност на обособена позиция № 7 е 16 700,00 лв. без
ДДС;
Обособена позиция № 8: Периодична доставка на резервни части за моторни превозни
средства от марка „МАН“ (MAN). Техническата спецификация на резервни части за
тази марка автомобили е посочена в Приложение № 8 към документацията.
Последното съдържа два броя списъка на резервни части за два модела автомобила от
марката „МАН“. Прогнозната стойност на обособена позиция № 8 е 6 000,00 лв. без
ДДС;
Обособена позиция № 9: Периодична доставка на оригинални резервни части за
автомобилите от марката „Фолксваген“ (Volkswagen). Техническата спецификация на
резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 9 към
документацията. Последното съдържа три броя списъка на резервни части за три
модела автомобила от марката „Фолксваген“. Прогнозната стойност на обособена
позиция № 9 е 72 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 10: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Мицубиши“ (Mitsubishi). Техническата
спецификация на резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение
№ 10 към документацията. Последното съдържа два броя списъка на резервни части за
два модела автомобила от марката „Мицубиши“. Прогнозната стойност на обособена
позиция № 10 е 2 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 11: Периодична доставка на оригинални резервни части за
моторни превозни средства от марката „Пежо“ (Peugeot). Техническата спецификация
на резервни части за тази марка автомобили е посочена в Приложение № 11 към
документацията. Последното съдържа три броя списъка на резервни части за три
модела автомобила от марката „Пежо“. Прогнозната стойност на обособена позиция №
11 е 3 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 12: Периодична доставка на оригинални резервни части от
оторизиран дилър на производители на резервни части. Техническата спецификация
на необходими на възложителя резервни части за тази обособена позиция е посочена в
Приложение № 12 към документацията. Последното съдържа девет броя списъка на
определени резервни части за конкретни марки и модели автомобили. Прогнозната
стойност на обособена позиция № 12 е 397 000,00 лв. без ДДС.
При проверка на представената на длъжностните лица документация било
установено, че на участниците са поставени изисквания, а именно „Участникът по
обособени позиции с номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 в случай, че не е производител, да е
официален представител или оторизиран дилър, или оторизиран представител, или
4
официален вносител на резервни части за моторни превозни средства, който действа в
рамките на дистрибуторската система, установена от производителя на марката моторни
превозни средства, включваща територията на Република България. 2. Участниците по
обособени позиции с номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 да могат да доставят всякакви резервни
части за марките и моделите автомобили по обособената/ните позиция/позиции, за
която/които участват. Под „всякакви“ в предходното изречение се разбира всички части на
съответния модел автомобил от съответната марка. 3. По обособени позиции № 3, № 8 и №
12 участниците да притежават сертификат/и за качество, удостоверяващ/и, че предлаганите
резервни части са произведени по спецификациите и производствените стандарти на
производителите на съответните марки моторни превозни средства и са идентични с
първоначално влаганите части при производството на автомобила. Сертификатите да са в
съответствие с прилаганите европейски регламенти или еквивалентни. 4. По обособена
позиция № 12 участникът, в случай, че не е производител, да е официален представител или
оторизиран дилър, или оторизиран представител, или официален вносител на съответните
производители за доставка на резервни части на територията на Република България.
Предвид констатираното свидетелят А. С. съставил против жалбоподателя АУАН № 11-01-
807 от 10.12.2020 г. Същият бил съставен в присъствието на един свидетел и в присъствието
на жалбоподателя, който получил екземпляр от същия срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН било подадено писмено
възражение.
АНО счел подаденото писмено възражение за неоснователно и на база на съставения акт
било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 11-01-807-2020 от 09.06.2021
г., издадено от Зам. директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-461/25.05.2021г. на министъра на финансите на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП.
Същото било връчено на жалбоподателя на 14.06.2021 г., видно от известие за доставяне на
Български пощи.
Изложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите А. С. и Злати Райков,
Заповед № ЗМФ-461 от 25.05.2021 г. на Министъра на финансите, Заповед № ФК-10-958 от
08.07.2020 г. на Директора на АДФИ, Заповед № ФК-10-1084 от 30.07.2020 г. на Директора
на АДФИ, Заповед № ФК-10-1167 от 14.08.2020 г. на Директора на АДФИ, Заповед № ФК-
10-1256 от 01.09.2020 г. на Директора на АДФИ, Заповед № ФК-10-1474 от 20.10.2020 г. на
Директора на АДФИ, Заповед № ФК-10-1672 от 26.11.2020 г. на Директора на АДФИ,
справка за отговорните длъжностни лица при Национална служба за охрана за периода от
01.01.2018 - 03.11.2020 г., докладна записка от полковник Злати Райков, докладна записка от
полковник Злати Райков, Заповед на началника на НСО № 1500 от 21.09.2018 г., Решение за
откриване на процедура рег. № 2673 от 09.11.2018 г. , Обявление за поръчка с рег. № 2674 от
5
09.11.2018г. , документация за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет периодична доставка на резервни части за моторни превозни средства одобрена с
Решение № 2673/09.11.2018 г., договор за обособена позиция № 12 от 06.02.2019г., Договор
по Обособена позиция № 4 на обществена поръчка от 11.02.2019 г., Договор по Обособена
позиция № 2 от 12.02.2019 г., справка относно изпълнението на сключените договори от
НСО, по които са извършени бюджетни разходи за доставки през периода от 01.01.2019 до
30.06.2020 г. трудов договор № 333 от 23.11.2018 г. на Директора на АДФИ, Заповед № 323
от 19.04.2019 г. на Директора на АДФИ.
Съдът намира, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетеля А. С.. Същият е
лицето, което е извършило проверката на НСО и същото, което е съставило актът за
установяване на административно нарушение на жалбоподателя. Предвид на това неговите
показания се явяват източник на пряка доказателствена информация по случая. Същите са
обективни, подробни и подкрепени от всички останали събрани по делото писмени
доказателства. В тази връзка съдът намира, че следва да кредитира същите с доверие и ги взе
предвид при изграждане на вътрешното си убеждение.
Относно показанията на свидетеля Злати Райков, съдът намира, че същите са убедителни,
логични и в достатъчно пълна степен подробни. Предвид, че свидетелят е лицето, което
реално се е занимавало с обществените поръчки и е изготвяло документацията свързана с
тях, то съдът намира, че неговите показания се явяват взаимнодопълващи се с приложените
по делото по надлежния ред писмени доказателства. Свидетелят в своя разпит пред
настоящия съдебен състав заявява, че изискванията, които са били поставени на участниците
са свързани с естеството на дейността на НСО, доколкото тя е институция, отговаряща за
сигурността на определени лица, която се осъществява чрез специализиран транспорт.
Настоящата съдебна инстанция намира, че показанията на свидетеля се явяват подкрепени
от всички останали събрани по делото доказателства и в тази връзка ги взе предвид при
изграждане на вътрешното си убеждение.
Приетата за установена по делото фактическа обстановка се потвърждава и от приложените
и приобщени по надлежния ред писмени доказателствени средства, които я установяват
безпротиворечиво и поради тази причина съдът намира, че не се налага тяхното подробно
обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи
от правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е процесуално допустима, доколкото същата
изхожда от легитимирано лице, при спазване на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и
е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
По отношение на срока за съставяне на АУАН следва да се вземе предвид посочения в чл.
261, ал. 1 от ЗОП срок, доколкото нормата се явява специална по отношение на тази по чл.
6
34 от ЗАНН. Предвид на това, съдът намира, че АУАН е съставен в законоустановения
срок.
Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са издадени от компетентни длъжностни лица предвид
приложените по делото Заповед № 323 от 19.04.2019 г. и Заповед № ЗМФ-461 от
25.05.2021г. на Министъра на финансите и предвид разпоредбата на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от
ЗОП. В тази връзка съдът намира направеното възражение от жалбоподателя, че
актосъставителят е некомпетентно длъжностно лице за неоснователно такова.
Спазен е регламентираният от нормите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН минимален обем от
информация, като се разкрива единство между установените факти и подвеждането им под
съответната правна норма на материалния закон, действала към момента на извършване на
деянието. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на дружеството-
жалбоподател, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, доколкото в
наказателното постановление ясно са посочени всички факти, които са относими към
съставомерните признаци на вмененото на дружеството нарушение. В този смисъл са
посочени датата, мястото на неизпълнение на задължението от страна на дружеството-
жалбоподател, поради което не е нарушено правото на защита на санкционираното лице.
Подробно, точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата на извършването му,
както и доказателства, които го потвърждават.
Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че необсъждането на възраженията
срещу акта от страна на административно – наказващия орган, макар и да е нарушение на
процесуалните правила, не е от категорията на съществените такива, още повече, че в НП са
изложени подробни мотиви относно обстоятелствата по извършване на деянието и
съставомерността му, както и описание на доказателствата, които подкрепят направените
изводи. Ето защо, съдът не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН. В тази връзка настоящата
съдебна инстанция намира, че по делото не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление и
да са довели до ограничаване на правата на жалбоподателя.
По същество на спора:
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
7
обществената поръчка.
Според разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените
критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от
обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция.
Настоящият съдебен състав счита, че поставеното изискване към участниците е било
неправилно възприето от административно-наказващия орган като ограничително. За да е
налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП следва да са налични по делото доказателства, че е
налице необосновано предимство на определени стопански субекти или участието на
същите да е било ограничено и едновременно с това, че постановеното условие не е
свързано с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Настоящата съдебна инстанция намира, че поставеното условие е било свързано с
предмета на обществената поръчка, доколкото част от дейността на Националната служба за
охрана е специализирания превоз, който е свързан със сигурността на определена категория
лица като основна дейност на НСО. В тази връзка, съдът счита, че поставеното към
участниците в обществената поръчка условие не би могло да се определи като
ограничително такова, доколкото същото е свързано пряко с предмета на съответната
обществена поръчка.
В рамките на своята оперативна самостоятелност, възложителят има право да структурира
обществената поръчка по най-благоприятния за него начин, с оглед специфичните си
потребности и постигането на качественото й изпълнение. Оперативната самостоятелност
на възложителя предполага той да определи по целесъобразност кръга от лица, които имат
възможност да я изпълнят, с оглед спецификите на поръчката, техническите изисквания и
необходимото качество, за да се гарантира в случая дълготрайно и безопасно експлоатиране
на процесните резервни части за моторни превозни средства, използвани от НСО за
специализиран транспорт. Това включва и гаранционно обслужване на същите. Обосновано
е да се предположи, че производителят, официалният представител или оторизираният
дилър, или оторизираният представител, или официалният вносител биха обезпечили
дълготрайно и безопасно експлоатиране на процесните резервни автомобилни части и
тяхното гаранционно обслужване в кратки срокове, както и че предлаганите от тях части са
с търсеното от възложителя високо качество, което да обезпечи специфичните изисквания
към автомобилите, с които НСО осъществява своята основна дейност.
Водим от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав намира за недоказано от
обективна страна твърдението, че е нарушен чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Поради недоказаност на
деянието от обективна страна е безпредметно да се обсъжда субективната страна на
нарушението. Само за пълнота следва да се посочи, че по делото няма доказателства,
сочещи, че жалбоподателят е целял чрез така въведеното условие да игнорира конкретен
8
участник или да не допусне до участие друг такъв.
На следващо място, при съобразяване с разпоредбите чл. 80 и чл. 81 от НК (приложими
съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН), следва да се приеме, че съобразно
момента на извършване на административното нарушение – 09.11.2018 г., към настоящия
момент, предвиденият в разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 от
НК давностен срок( 4 години и шест месеца) е изтекъл.
Отчетен от датата на извършване на нарушението, срокът на абсолютната погасителна
давност изтича на 09.05.2023 г. С неговото изтичане се изключва въобще административно
наказателното преследване, което включва правомощието на длъжностните лица, на които е
възложено съставянето на актове за установяване на административно нарушение, да
образуват административно наказателно производство срещу дееца и правомощието на
съответния административно наказващ орган да му наложи административно наказание.
Изтичането на абсолютната давност за административнонакаателно преследване налага
отмяна на наказателното постановление.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът намира, че претенцията
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
неоснователна, а на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 лева, следва да бъде уважено.
Предвид направеното от процесуалния представител на въззиваемата страна /в приложените
по делото писмени бележки/ възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско
възнаграждение съдът съобрази разпоредбите на чл. 36 от ЗА, вр. с чл. 18, ал. 2, вр. с чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /актуална към датата на сключване на договор за правна защита и
съдействие/, според които минималното адвокатско възнаграждение за дела, при които
наложеното наказание е под форма на имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000
лева, е в размер на 830 лева + 3 % за горницата над 10 000 лева, като намира, че в случая
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 830 лева. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
сумата от 1200 лева за осъществено процесуално представителство пред въззивната
инстанция. По настоящото производство е проведено едно открито съдебно заседание, в
което въззивникът е представляван от адв. Кирил Станчев, който в допълнение е представил
и писмена защита. Съдът намира, че делото не е с фактическа и правна сложност, проведено
е в две съдебни заседание, като само в едното жалбоподателят е бил представляван, поради
което намира направеното възражение за прекомерност за основателно такова.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление (НП) № 11-01-807-2020 от 09.06.2021 г.,
издадено от Зам. директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-461/25.05.2021 г. на Министъра на финансите на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ със седалище гр.
София ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Д., ЕГН: ********** сумата от 830 /осемстотин и тридесет/
лева, представляващи направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10