Р Е Ш Е Н И Е
№ 214/9.4.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно
заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски
2.
Светомир Бабаков
при секретаря Антоанета Метанова и с участието
на прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
касационно административнонаказателно дело № 88 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с гл. дванадесета от АПК
и е образувано по касационна жалба на Д.Г.К. *** против Решение № 650/14.11.2019 г., постановено по
АНД № 446/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С атакуваното решение Районен съд
Пазарджик е потвърдил като законосъобразно НП № 1613 от 13.02.2019 г. на с.д.
Директор на ТД „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което на Д.Г.К. *** на
основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена ГЛОБА в размер на 1 000 лева и
на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата
на стоките предмет на нарушението- общо 2,781 кг тютюн за пушене за нарушение
на чл.126, ал.1 от ЗАДС.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност и неправилност на решението, постановяването му в нарушение
на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че деянието не е извършено от
обективна и субективна страна. Моли се за отмяна на обжалваното решение като
неправилно и незаконосъобразно и да бъде потвърдено изцяло НП. Ангажират се и
писмени доказателства.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. В писмено
становище се поддържа подадената жалба.
Ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител. Не взема
становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че решението на Районен
съд Пазарджик е
правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила, поради което счита, че следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик,
след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна
жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, е
неоснователна.
За да потвърди наказателното
постановление, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
На
11.07.2018 г. служители на РУ Пазарджик, между които и свидетелят Тодор
Ататанасов, извършили проверка в частен дом, находящ се в с. Овчеполци, ул. „31“
№ 4, обитаван от жалбподателя и неговата съпруга. При извършената проверка били
намерени и доброволно предадени с Протокол за доброволно предаване от
11.07.2018 г. акцизни стоки, без български акцизен бандерол - 1 брой черен
полиетиленов чувал, с намиращи се в него седем броя прозрачни полиетиленови
плика, всеки съдържащ суха, ситно нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн
с тегло общо 2,781 кг /установено количество в митническа лабораторна
експертиза № 00003_17.9.2018 от 03.10.2018 г./. На 11.07.2018 г. К. дал писмено
обяснение, в което е заявил, че тютюна, който е предал, е негово производство
от реколта от миналата година. Отглеждал го, за да си правят цигари със
съпругата му за лично ползване. Преписка с рег. № ЗМ 798/.2018 г. по описа на
РУ Пазарджик, ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 14.08.2018 г. на РП Пазарджик, било получена в Митница Пловдив
с вх. №32-240438 на 20.08.2018 г., след което същата било изпратена в МБ
Пазарджик със служебна бележка с рег. индекс 32-242137/21.08.2018 г. На 23.08.2018г.
била изпратена покана с рег. индекс 32-244541 до жалбоподателя да се яви на
30.08.2018 г. в МБ Пазарджик за даване на обяснение по случая и вземане на
проби от предмета на нарушението. Известието за доставяне № ИД PS 4400 00YZJH М
било получено на 24.08.2018 г. от съпругата на жалбоподателя. Проведен бил
телефонен разговор с К., който бил поканен лично да се яви в МБ Пазарджик, но
същия заявил, че няма да се яви. Уведомен бил, че пробите ще бъдат взети в
негово отсъствие. На 31.08.2018 г. в отсъствието на жалбоподателя, цялото
количество листна маса било взето, като 7 броя проби с Протоколи за вземане на
проба № № 830, 831, 832, 833, 834, 835 и 836/31.08.2018г. и със заявка за
анализ /експертиза № 830/31.08.2018 г. и служебна бележка рег. Индекс
32-252966/31.08.2018 г. били изпратени до митническа лаборатория в Митница
Пловдив, със задачи: определяне вида на стоката за целите на ЗАДС и измерване
на теглото на стоката. От Митническа лаборатория Пловдив била изготвена
митническа лабораторна експертиза № 00003_17.9.2018 от 03.10.2018 г. В точка 7
от същата „Резултати“ измереното нетно количество на изпратените проби е както
следва: - на проба лаб. код № 7139 3004_ 18 е 0,353 кг; - на проба лаб. код №
7140 3004_ 18 е 0.454 кг; - на проба лаб. код № ********** е 0,455 кг; - на
проба лаб. код № 7142 3004_ 18 е 0,462 кг; - на проба лаб. код № 7143 3004 18 е
0.455 кг, - на проба лаб. код № 7144 3004_ 18 е 0,456 кг; - на проба лаб. код №
7145_3004_ 18 е 0,146 кг; общо 2,781 кг. В точка 8 от същата е отразено, че в
съответствие с данните от органолептичната оценка и проведените експериментални
изследвания, предоставената за анализ проба се охарактеризира като нарязан
тютюн, който може да се пуши без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка. Установените описание и характеристики отнасят изследвания тютюнев
материал към обхвата на продуктите, дефинирани като „Тютюн за пушене (за лула и
цигари)“ по смисъла на чл. 12, ал.1, т.1 на Закона за акцизите и данъчните
складове. Дължимият акциз за общо 2,781 кг тютюн за пушене, предмет на
нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.2 и чл.38 от ЗАДС
бил в размер на общо 422,71 лв. /четиристотин двадесет и два лв. и седемдесет и
една ст./. На основание чл.36, ал.1 и ал.40, ал.2 ал.4 от ЗАНН, във връзка с
чл.128, ал.2 от ЗАДС, е съставен АУАН № 862/02.11.2018 г. в отсъствието на
нарушителя за това, че на 11.07.2018 г. държи акцизни стоки - общо 2,781 кг.
„тютюн за пушене (за лула и цигари)“, в 1 брой черен полиетиленов чувал,
съдържащ седем броя прозрачни полиетиленови плика, в дома, който обитава в с. Овчеполци,
община Пазарджик, ул. „31“ № 4, без данъчен документ по Закона за акцизите и
данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ, или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Актът бил
връчен на 22.11.2018 г. лично на жалбоподателя. Въз основа на него било
издадено обжалваното НП.
При
така установеното, първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен
състава на административното нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, като
нарушението е доказано от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест. В
тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които е потвърдено наказателното постановление и счита, че няма смисъл да ги
повтаря. Първоинстанционният съд правилно е приел, че от събраните доказателства
по делото, които е обсъдил задълбочено, се установява, че на 11.07.2018 г. в
частен дом, находящ се в с. Овчеполци, ул.„31-ва“ № 4, обитаван от
жалбоподателя, са намерени акцизни стоки, седем прозрачни полиетиленови плика,
всеки съдържащ суха, ситно нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн с тегло
общо 2,781 кг. Според приета по делото експертиза пробите взети от въпросната
кафява листна маса са охарактеризирани като нарязан тютюн, който може да се
пуши без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Видно от
показанията на полицейския служител Атанасов самият жалбоподател при
откриването на тютюна, е заявил, че е негов –сам го е садил, отглеждал и
изсушил. В тази насока с аи писмените му обяснения. Ето защо съдът намира за
установени и доказани по категоричен начин всички елементите на
административното нарушение.
Съгласно
чл.126 ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва. Субект на
нарушението по чл.126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение,
посредством посочване в състава му на допълнителни признаци. От обективна
страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се
свежда до установяване на фактическа власт, което представлява държане на
стоката, предмет на нарушението, без съответен документ. За да е налице
изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът да е осъществил
фактическата власт чрез държане на акцизни стоки без съответен документ.
Държането, като форма на изпълнителното деяние, има универсално значение при
всички състави от Особената част на НК, в които същата е инкриминирана, така е
и когато се касае само за административнонаказателната отговорност съгласно
ЗАДС. Това са случаите, когато деецът е разположил предмета на
престъплението/нарушението на определено място и упражнява фактическа власт
върху него. Точно такъв е и конкретният случай - установени са акцизни стоки
без документ по ЗАДС в дома на жалбоподателя. Следователно формата на
изпълнителното деяние държи е осъществена. Законът в случая не се интересува от
други обстоятелства, като например чия точно собственост са акцизните стоки,
кога са закупени или произведени и от кого - за да е довършено нарушението е
достатъчно да бъде установено изпълнителното деяние. В тази насока е налице
многобройна и безпротиворечива съдебна практика – например Решение № 314 от 15.06.2017 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 260/2017 г., Решение
№ 190 от 19.04.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 121/2017 г., Решение № 379 от 13.07.2016 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 372/2016 г., Решение
№ 722 от 10.12.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 835/2015 г., Решение № 480 от 16.07.2015 г. на АдмС -
Пазарджик по к. н. а. х. д. № 408/2015 г., Решение
№ 97 от 19.02.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 31/2015 г. и т.н.
При
разглеждане на делото първоинстанционният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд Пазарджик следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 218,
ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което
намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 650/14.11.2019 г., постановено по АНД № 446/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/