№ 403
гр. Разград , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен се явява лично и с адв. Д. Б., отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява юриск. С. Д., редовно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Пояснявам за представените доказателства: В ръкописната жалба беше
написано, че искала да се постави асансьор. Жалбата в предходно заседание беше
представена, че има препоръки, критичност в тази връзка сме я представили.
ЮРИСК. Д.: Представям пълномощно и юридическа правоспособност. Да се приемат
доказателствата представени в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства
от ищеца за допустими и относими, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА жалба от 17.06.2016 г., възражение от 11.08.2016 г., писмо от ДСП Разград,
справка за ползването на социалната услуга, договор за предоставяне на социална услуга,
индивидуален план за работа с планиране на потребностите от потребителите и участвали в
разработването, актуализацията и приемането на плана, индивидуален план за работа, анекс
№ 1 към договор за ползване на социалната услуга „Дневен център за възрастни хора с
увреждания“ от 21.06.2012 г., договор за предоставяне на социална услуга от 21.06.2012 г.,
анекс № 2 към договор от 27.12.2012 г. за ползване на социална услуга, анекс № 3 към
договор от 27.12.2012 г. за ползване на социална услуга, анекс № 5 към договор от
27.12.2012 г. за ползване на социална услуга и медицинско направление.
ЮРИСК. Д.: В констативно-съобразителната част е записано, че сградата няма
асансьор и подемна платформа, която да осигурява достъпа до втория етаж на хора, които се
предвижват в инвалидна количка. Очевидно е, че няма асансьор в сградата, но дневен
център за хора с увреждания разполага с верижен робот. Това обстоятелство ми беше
съобщено от колега, моля да приложите към делото договора за дарение това е във връзка
със заключението на вещото лице. Моля, да се призове на разпит колега Кольо Недков
Колев работил 2012 г. в социалната услуга, относно функциите на този робот, относно това
как се използва, може ли да предвижда хора с инвалидна количка до втория етаж, дали е
предлаган този робот на г-на Станчева за предвижване, същата съгласна ли е била и сторила
го е.
ПО ИСКАНИЯТА съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице изготвило
назначена експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице изготвило в срок заключението
си.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – 58 г., неомъжена, неосъждана, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от НК за
даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Бихте ли, тъй като става дума в наредбата и в заключението
Ви за вида на настилката и се говори за хлъзгава и нехлъзгава каква има в помещението на
2
центъра, стълбището - входа към втория етаж? Как бихте го определили? Какви настилки
има в коридорите, санитарни възли? Бихте ли дали пример за нехлъзгава и хлъзгава
настилка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На трета страница в констативно-съобразителната
част съм описала подовите настилки във всяко помещение, какви са. Мозайки има в
коридора, фоайетата и стълбищата. Ламинат в помещенията на трудотерапевт № 1,
медицинска сестра, социален работник, психолог, стая за почивка на потребителите,
директор, стая за почивка на персонала, рехабилитационна зала, касиер и завеждащ личен
състав, трудотерапевт № 2. Теракотни плочи в тоалетни за персонал и потребителите,
трапезарии и разливочна. Те са мозайки, а в тоалетната плочки. Стълбището към втория
етаж е също с мозайка. Има нехлъзгави плочки, различни видове гранитогрес.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Да дадете примери кои настилки са хлъзгави и нехлъзгави?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написала съм, че са хлъзгави. Точно не мога да
цитирам. Има различни материали, различни марки, производители. Но в центъра са
хлъзгави. Ламината е гладък. Има видове ламинат, който е с по-грапава повърхност.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Първото фоайе между централния вход и стълбището с каква
настилка е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С мозайка.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Рампите към входа сте посочили че рампа 2, 3 са с наклон 15 и
12 %, тъй като в наредбата има различни проценти, отговарят ли и спрямо дължината на
рампите какви следват да са?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 5 % трябва да е наклона на рампата, не повече от 5
%, да може да се предвижва самостоятелно с количка.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: По отношение на вратите на тоалетната отговарят ли на
изискванията на наредбата с наличие на панти?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като сградата е била съществуваща и е
пригодена за такъв център за хора с увреждания, е имало възможност да бъдат изградени
тези помещения и вратите в тях, така че да отговарят на наредбата и затова вътрешните
врати за тоалетната са премахнати и в такъв случай като последователност на врати
отговарят на наредбата. Само вътрешния отвор на вратата е по-тесен. Иначе проблем с
отварянето на външната врата няма.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Д.: Като отидохте на място беше ли Ви показан робот?
3
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, нямаше такъв.
ЮРИСК. Д.: Колегата, който исках да се призове на разпит каза, че е бил показан,
това са му казали от социалната услуга.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати депозит в размер на 240,00 лв. от бюджета на съда. (изд. РКО)
АДВ. Б.: Противопоставям се по направените искания по доказателства същите са
несвоевременно направени след установения преклузивен срок. Моля, да не се приемат.
ВЪПРОС НА СЪДА: Поради каква причина едва сега представяте този договор и
искате разпит на посоченото лице като свидетел?
ЮРИСК. Д.: Експертизата беше дадена да я гледат колегите от Отдел „Социални
услуги и здравеопазване”. Нито аз, нито колежката сме знаели, че имаме робот в социалната
услуга. Бих могъл това да го зная, но нямаше кой да ни го каже.
ДОКЛАД НА СЪДА: Исканията са извън хипотезата на чл. 147 от ГПК, тъй като не
се твърдят нови обстоятелства, съответно посочват доказателства или да са нововъзникнали
такива, поради което искането е несвоевременно и преклудирано, като не следва да се
приема договор, както и разпит на искания свидетел, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА договор за дарение от 27.03.2013г. и НЕ ДОПУСКА до разпит като
свидетел Кольо Недков Колев.
АДВ. Б.: Моля, да се заменят допуснатите свидетели, посочените от нас двама
свидетели в предходно съдебно заседание, които бяха последния и предходен асистент на
доверителката ми, които не знам по какви съображения вероятно са заплашени от
работодателите им, тъй като са работници по трудов договор с Общината и отказаха, за да
не загубят работата си да свидетелстват. Това го установихме сега моля, да се заменят и се
разпита свидетелката Г.Н.С. за представяне на същите доказателства в тази насока.
4
ЮРИСК. Д.: Адвокат Б. е направил по предходно съдебно заседание такова искане,
неговите твърдения не са подкрепени от доказателствата. Противопоставям се да бъде
извършена замяна.
АДВ. Б.: Ноторно известен факт, е че бившите асистенти са служители по трудов
договор от страна на общината и са зависими от своите работодатели. В нашата
демократична община не знам как се действа. Хората казаха, че се притесняват, че ще
останат без работа, това се случи след като ги посочихме. Моля, да бъдат заменени и
разпитан свидетеля, който водим днес.
ДОКЛАД НА СЪДА: Макар и допуснати конкретните свидетели в предходно
съдебно заседание искането на ищеца за събиране на гласни доказателства беше
своевременно заявено във връзка с обстоятелствата, които твърди в исковата си молба
поради което, съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит като свидетел водената в
днешно съдебно заседание Г.Н.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г.Н.С..
СНЕМА самоличността й.
Г.Н.С. - български гражданин, на 77 г., от с. *****, с основно образование, пенсионер,
неосъждана, без родство.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.С. Д. я познавам отдавна. Комшии бяхме. Нашата къща е близо
до нейната. С Д. се виждахме всеки ден последните години. Знам, че Д. посещаваше център
за услуги към общината. От 5 години посещаваше този център. В седмицата 4 пъти го
посещаваше центъра Д.. Тя отиваше в центъра към осем и половина и се връщаше три и
половина часа. Тя отиваше с такси, дава 5 лв. сутринта и вечерта пак 5 лв. Д. сама не
ходеше, човек трябва при нея. Тя се движеше с патерици. Д. ми казваше, че имало стъпала в
центъра и били хлъзгави, оплакваше се жената и за слизане пак същото. Оплакваше се от
краката. Не може да ходи, защото я болят краката. Тя ми каза колко стъпала трябва да качи
като влиза в центъра, запомнила съм, че са много стъпала. Каза, че трябва човек при нея като
ходи в центъра и сама не може да ходи там. Човек трябва при нея, хлъзгаво е.
5
ВЪПРОС НА ЮРИСК. Д.: Госпожа Станева казвала ли да е недоволна от
отношението към нея от служителите? Как са се отнасяли служители към нея?
АДВ. Б.: Това не е спорно. От исковата молба твърдим, че прекрасно се отнасяли към
нея служители, персонала.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.С. Д. имаше и инвалидна количка, но няма как да ходи с нея
вкъщи и с патерица ходи. В центъра като ходеше Д. пак с патерици се придвижва. Тя не
ползваше инвалидната количка. Две патерици ползваше. Инвалидната количка ползваше
вътре в стаята.
ИЩЕЦЪТ: Има снимки, в които майка ми е в инвалидна количка. И майка ми е
споделяла, че като от дневния център са ходили по 4, 5 дни на почивки, нея я придвижваха
само с инвалидна количка. Особено на дълги разстояния в дневния център. И като бяха
потребителите на услугите в парка нея я транспортират с микробуса и в самия парк е с
количка. Виждал съм я, защото тя се движи бавно и трудно и залита. Тя ползваше само като
е долу в центъра. Горе не са й давали да ползва инвалидна количка, някой я е придружавал.
ВЪПРОС НА СЪДА: Виждали ли сте къде стои тази инвалидна количка?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.С. Инвалидната й количка стоеше вкъщи. Като е ходила в
центъра не е казвала да има инвалидна количка. С такси няма как да я сложат в колата. В
центъра не знам за инвалидна количка.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля, да уважите исковите претенции подробно описани в исковата молба по
следните съображения: по безспорен начин се установи и доказа, че покойната ми
доверителка попада в кръга на лицата с намалена подвижност съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Наредба № 4/01.07.2009г. за
проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за
достъпна среда на населението, вкл. и за хора с увреждания, която е отменена към момента,
но в сила до 31.03.2021 г. Същата е била в действие към процесния период. Считам, че по
безспорен начин се доказа наличието на недружелюбна среда за хора с увреждания в
6
дневния център за пълнолетни лица с увреждания „Подай ръка” стопанисван от ответника
съгласно закона. От назначеното и прието заключение на вещото лице се доказа, че
съществуват редица фактори от елементите на средата в центъра, които не отговарят на
минималните изисква в цитираната Наредба № 4. Или с други думи в този център
съществуват опасни зони, съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 7 от допълнителните
разпоредби на Наредба № 4. Бяха събрани гласни доказателства, за това, че в продължение
на години видно от първия договор за доставка на социална услуга от 2012 г. към момента
доверителката ми по първоначалния иск е била клиент на центъра. Посещението на центъра
е било с интензитет 3, 4 дни от седмицата в продължение на години. Бяха събрани
доказателства, че всеки път при посещение, присъствие и напускане на дневния център
доверителката ми се е срещала с недружелюбната среда въз основа, на което е търпяла
неудобства, болки и страдания от липсата на достъпна среда. Както посочи и разпитаната
свидетелка същата е споделяла пред свидетелката, че стъпалата са много и има приложени
снимки към заключението на вещото лице. Стъпалата за здрав човек не са много, но в очите
на човек със сериозно заболяване, което го лишава от възможността за нормално
предвижване те изглеждат много. Вещото лице подробно, изчерпателно е изброило
елементите, които не отговарят в обкръжаващата среда на изискванията на Наредба № 4. Те
са много и са допринасяли за ненормалното ползване от страна на доверителката ми докато
е била в дневния център. На следващо място бяха събрани доказателства, че входа,
стълбището, всички помещения са с хлъзгава повърхност, която не отговаря на
изискванията за наличие на нехлъзгава повърхност съгласно разпоредбата на чл. 48 от
цитираната наредба. Именно тази хлъзгава повърхност създава в очите на ползващия ги
инвалид постоянна опасност да не се подхлъзне, да не падне и да не получи сериозно
нараняване. Моля, да си представите какво би коствало, доколкото може здрав човек да се
представи, на човек в неравностойно положение постоянните опасения при всяка възможна
крачка да не се подхлъзне, да не паднеше и да не се нарани. Това създава постоянно усещане
и преминаване в една стресова среда за лицето ползващо услугата. С оглед на събраните
доказателства за продължителното използване на услугата, интензитета на посещенията в
центъра считам, че това е сериозно допринесло за получаването на неимуществени вреди от
страна на покойната ми доверителка. Считам, че исковите претенции и по трите иска са
основателни и доказани. По отношение на размера на търсеното обезщетение за
неимуществени вреди с оглед на продължителното пребиваване в продължение от 2012 г. до
2020 г., посещения в центъра с интензитет 3 пъти седмично, с пребиваване от 8:30 ч. до
15:30 часа, както посочи свидетелката можем да кажем, че тези 8, 9 години доверителката ми
е прекарвала в този център може би 1/3, 1/4 от живота си, като изключим времето за сън е
може би най-малко половината от ежедневния й живот в будно състояние. Считам, че има
един наситен интензитет, който според нас би следвало да предопредели търсенето и
присъждането на обезщетение в сериозен размер. С оглед на настъпилите трагични
обстоятелства от смъртта на първоначалната ми доверителка и конституирането на
настоящия ми доверител като наследник в процеса, същият направи изменение на размера
на иска като намали същия. Но въпреки това аз моля, съобразявайки се с изменението за
7
намаляване размера на иска, същият да бъде присъден в пълен размер след направеното
изменение. По отношение на останалите искове доверителката ми, респ. процесуалния
наследник водят това настоящо дело не само в свой интерес. Интересът е на цялото
общество и конкретно на всички потребители на услугата. Общината има средства за какво
ли не за строителство, пътища стотици милиона лева, но няма десетки хиляди лева за
изграждане на асансьор и нормална среда за достъп на хора с увреждания. Поради което
считам останалите искови претенции извън търсенето на обезщетение за неимуществени
вреди за основателни и доказани, моля, да бъдат уважени с вашия съдебен акт. Моля, да
уважите исковите претенции и присъдите на доверителят ми разноските по делото, за което
представям списък.
ЮРИСК. Д.: Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Считам, че в настоящия случай не е налице дискриминация, нито пряка, нито непряка по
смисъла на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация. Както е известно на съда в пряката
дискриминация се изразява в по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаци
посочени в чл. 4, ал. 1 от закона, доколкото се третира, било е третирано или би било
третирано от друго лице при сравними сходни обстоятелства. Тук следва да се отбележи, че
всички потребители на ДЦУ „Подай ръка” се третират еднакво и спрямо тях не е налице
дискриминация по какъвто и да е признак. Отделно от това не е осъществен и фактическия
състав на чл. 71 от ЗЗД. Доколкото, за да бъде присъдено и обезщетение за вреди от
непозволено увреждане следва да бъде установено нарушение, изразяващо се в по-
неблагоприятно третиране на потребителя. Поддържам отговора на исковата молба относно
неоснователността на исковете по същество. Други съображения, считам че не е необходимо
да бъдат излагани. Моля, да отхвърлите иска като недоказан и неоснователен и ни
присъдите разноски за юрисконсулстско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение на 13.08.2021 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8