МОТИВИ към присъда № 24 / 29.06.2010 г. по НОХД № 47
/ 2010 г. по описа на Районен съд КОТЕЛ
Срещу подсъдимия В.Х.М. е повдигнато обвинение за това, че през периода от месец март до месец април
2008 г. в село Градец, Сливенска област, при условията на продължавано
престъпление, след като се сговорил предварително с подс. М.О., като разрушил
преграда, здраво направена за защита на имот и като използвал техническо
средство (клещи), отнел чужди движими вещи на обща стойност 500.00 лева от
владението на Д.А.И., В.Г.Р., Т. В.М. и С.И.М. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието в немаловажен
случай е извършено повторно, с което е
осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.195, ал.1,
т.3, т.4, т.5 и т.7 вр. чл.28, ал.1 и чл.26 от НК.
Срещу
подсъдимия М.В.О. е повдигнато обвинение затова, че през периода от месец март
до месец април 2008 г. в село Градец, Сливенска област, при условията на
продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с подс. В.М.,
като разрушил преграда, здраво направена за защита на имот и като използвал
техническо средство (клещи), отнел чужди движими вещи на обща стойност 500.00
лева от владението на Д.А.И., В.Г.Р., Т. В.М. и С.И.М. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпният
състав на чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр. чл.26 от НК.
В хода на
съдебните прения представителят на РП Котел поддържа обвинението така, както е
повдигнато. Счита фактическата обстановка за безспорно доказана и моли съда, при определяне на наказанията, да вземе предвид направените от подсъдимите пълни самопризнания, които да отчете като счекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство. Моли по отношение на подс.М., който е извършил
престъплението в условията на повторност, да бъде определено по – тежко
наказание.
Назначения на
основание чл.94, ал.1, т.4 вр. т.2 и т.8 от НПК служебен защитник
на подсъдимиия В.М. – адв. М.Г. *** – не оспорва описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и дадената правна квалификация. Моли съда да определи на подс. М. наказание лишаване от свобода при превес
на смекчаващите наказателната му отговорност обстоятелства, изтърпяването на
което да отложи за определен изпитателен срок.
Подс. М.О. се признава за виновен, но моли да
бъде оправдан.
И двамата
подсъдими в дадената им последна дума заявяват, че съжаляват за извършеното и
молят за условно наказание.
Съдът, след като обсъди всички доказателства събрани по делото, намира за
установено следното:
Подс. В.Х.М. е
роден на *** г., без
образование – неграмотен е, съжителства на съпружески начала, не работи
постоянно, реабилитиран по предходно осъждане, живее постоянно в село Градец,
община Котел.
Подс. М.В.О. е роден на *** г., без
образование – грамотен, съжителства на съпружески начала, не работи постоянно,
не е осъждан, живее постоянно в село Градец.
Вечерта
на 05.04.2008 г. двамата подсъдими решили да извършат кражба на медни съдове,
които да продадат за скрап. Влезли в двора на пострадалата Д.А., която те
познавали и знаели, че е много възрастна. С клещи, които носели в себе си,
изрязали отвор в мрежата, която служела като врата на килера, към който се
влизало от двора. Влезли вътре и взели два медни тигана, след което си
тръгнали, като си разделили тиганите. Според назначената по делото съдебно –
оценителна експертиза, стойността на двата тигана възлиза на 60.00 лева.
Вечерта
на неустановена дата през периода месец март – месец април 2008 г. двамата
подсъдими влезли в двора на къщата на св. В.Р.. В този двор имало две къщи, в
една от които живеели родителите на пострадалия, а къщата на св. Р. не била
постоянно обитаема. Не намерили по двора нещо за крадене, затова влезли в
килера, който не бил заключен и в който се влизало от двора. От там взели една
медна харания с вместимост 20 л., два медни бакъра с вместимост 10 л. и един
меден бакър с вместимост 5 л. Според назначената по делото съдебно – оценителна
експертиза, стойността на отнетите вещи възлиза на 135.00 лева.
Вечерта на
неустановена дата през периода месец март – месец април 2008 г. двамата
подсъдими влезли в двора на къщата на пострадалия С.М., която не била обитаема.
Не намери по двора нищо за крадене, затова решили да влязат във вътрешността на
къщата. Разбили катинара, с който била заключена вратата килера и влезли в
килера. Непосредствено над килера се намирала една от стаите и подсъдимите, за
да влязат там, изкъртили няколко дъски от тавана на килера и през образувалия
се отвор проникнали в жилищния етаж. Разровили из стаите, намерили и взели един
бакър, средна големина, с вместимост 20 л., след което си тръгнали. Според
назначената по делото съдебно – оценителна експертиза, стойността на отнетата
вещ възлиза на 60.00 лева.
Вечерта на
неустановена дата през периода месец март – месец април 2008 г. двамата
подсъдими решили да извършат кражба от дома на св. Т.М.. Разбили катинара, с
който била заключена вратата на килера, влезли вътре и взели два медни бакъра с
вместимост 8 л., един меден бакър с вместимост 12 л., едно малко бакърче и един
меден бакър с вместимост 50 л. Според назначената по делото съдебно –
оценителна експертиза, стойността на отнетите вещи възлиза на 245.00 лева.
Всички
крадени вещи подсъдимите поделили по равно помежду си, начупили ги и ги
смачкали, за да ги продадат. След проведените оперативно – издирвателни работи
извършителите били разкрити и с протоколи от 16.04.2008 г- подсъдимите ги
предали на полицейския служител Кудев.
За да изгради
горната фактическа обстановка, съдът обсъди в съвкупност всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло обясненията на
двамата подсъдими, както и показанията на разпитания в съдебно заседание св. В.Р..
Към доказателствения материал съдът приобщи прочетените на основание чл.271,
ал.7 вр. ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК показания на неявилите се свидетели Д.А. и С.М.,
както и прочетените на основание чл.271, ал.7, вр. ал.5 вр. ал.1, т.4, пр.ІІ от НПК показания на починалия свидетел Т.М.. Съдът кредитира
заключението на вещото лице, след като прецени, че е обективно, безпристрастно
и компетентно изготвено. Към доказателствения материал съдът приобщава и всички
събрани на досъдебното производство доказателства. В подкрепа на обвинението са и приложените и предявени в хода на съдебното
следствие веществени доказателства.
Посочените
доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, установяват по един безспорен
начин факти относно времето, начина на извършване на престъплението, мястото на
неговото извършване и предмета на престъпното посегателство.
При така
установеното от фактическа страна съдът стигна до правния извод,
че подсъдимият В.М. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 вр. чл.28,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК затова, че през периода от
месец март до месец април 2008 г. в село Градец, община Котел, при условията на
продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с подс. М.В.,
като разрушил преграда, здраво направена за защита на имот и използвал
техническо средство (клещи), отнел чужди движими вещи на обща стойност 500.00
лева от владението на различни лица без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и представлява
немаловажен случай, а подсъдимият М.О. – престъпния състав на чл.195, ал.1,
т.3, т.4 и т.5 вр. чл.26, ал.1 от НК затова, че през периода от месец март до
месец април 2008 г. в село Градец, община Котел, при условията на продължавано
престъпление, след като се сговорил предварително с подс. В.М., като разрушил
преграда, здраво направена за защита на имот и използвал техническо средство
(клещи), отнел чужди движими вещи на обща стойност 500.00 лева от владението на
различни лица без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Налице са всички съставомерни признаци на престъплението, за което
срещу двамата подсъдими е повдигнато обвинение.
Безспорно е установено мястото на извършване на престъпленията,
а времето на извършването се установява от показанията на разпитаните свидетели.
Подсъдимите са отнели
движими вещи – бакъри с различна големина и
вместимост и два тигана – на обща стойност
500.00 от владението на пострадалите лица Д.А., В.Р., Т. М. и С.М. и са установили свое собствено
владение, като са се разпоредили с тях. По отношение на двамата подсъдими деянието е квалифицирано по по – тежко
наказуемия състав по т.3 от НК, тъй като, за да проникнат в домовете на
пострадалите А., М. е В., подсъдимите за изкъртили катинарите, с които са били
заключени вратите, а в къщата на пострадалия М. са изкъртили дъски от тавана
избата. По този начин кражбата се квалифицира като извършена чрез разбиване на
преграда, здраво направена за защита на имот. За да проникнат в килера на
пострадалата А., подсъдимите са срязали мрежата с клещи, които представляват
техническо средство по смисъла на т.4. По отношение и на двамата подсъдими са
налице условията за квалифициране на престъпното деяние по по – тежко
наказуемия състав на чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй като двамата подсъдими са се
сговорили предварително за извършване и на четирите кражби, включени в
продължаваната престъпна дейност и извършеното не представлява маловажен случай
с оглед критериите, установени в чл.93, т.9 от НК.
Деянието на подс. В.М. правилно е квалифицирано и по т.7
на чл.195 от НК, тъй като са налице основанията на чл.28 от НК и настоящото
престъпление се явява повторно извършено и не е маловажен случай. Подсъдимият е
бил осъден с присъда, постановена по НОХД № 87/2002 г. на РС Котел, влязла в
сила на 19.05.2003 г., затова, че за времето от 10 до 13.11.2000 г. е извършил
кражба на чужди движими вещи и на основание чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.20, ал.2
вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК му е било наложено наказание три месеца лишаване от
свобода, изтърпяването на което е било отложено на основание чл.66, ал.1 от НК
за три години изпитателен срок. Изпитателният срок е изтекъл на 19.05.2006 г.,
а настоящото престъпление е извършено в началото на 2008 г., следователно не е
изтекъл петгодишният срок по чл.30 от НК, който при условното осъждане започва
да тече от момента, в който изтече изпитателният срок. Престъплението, за което
е бил осъден през 2003 г. е кражба, настоящото престъпление също е кражба, с
което е изпълнено условието на закона да извърши „друго такова престъпление”.
Обстоятелството, че е бил осъден като непълнолетен, не изключва приложението на
института на повторността, за разлика от опасния рецидив, където не се вземат
предвид осъжданията на дееца като непълнолетен.
Подсъдимите са извършили престъплението при условията на пряк умисъл – съзнавали
са обществената му опасност, предвиждали
са и са искали настъпването на общественоопасните му последици.
Четирите деяния, извършени от
двамата подсъдими за месец март – месец април 2008 г. са осъществени
при условията на продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 от НК.
Продължаваното престъпление е извършено с отделни деяния, които осъществяват
състава на чл.195 от НК – извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото. Деянията са извършени при една и съща форма на вина – пряк
умисъл. Обективните и субективните белези на престъпните деяния при
последващата престъпна проява се явяват продължение на предходната и са в
причинна връзка помежду си с оглед вътрешната им определеност и насоченост –
облагодетелстване по престъпен начин. Именно обективната и субективната връзка
характиризира отделните престъпни деяния като едно продължавано престъпление и
същите се преценяват в съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат.
При определяне вида и размера на наказанието съдът прецени
обществената опасност на деянието, личната опасност на подсъдимите, оцени и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на
закона – чл.54 от НК. В разпоредбата на чл.194, ал.1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до десет години. С оглед обществената
опасност на деянието и на двамата подсъдими съдът прецени, че и на двамата
следва да наложи наказание от една година лишаване от свобода и след като
прецени, че са налице основанията за приложението на чл.66 от НК отложи
изтърпяването на наложените им наказания за определен изпитателен срок. На
подс. О. съдът определи минимален изпитателен срок от три години, а на подс. М.
съдът определи четиригодишен изпитателен срок, след като съобрази
обстоятелството, че е бил осъждан. Като обстоятелства, смекчаващи наказателната отговорност, съдът отчете
пълните самопризнания, направени и от двамата подсъдими, ниската правна култура
и занижения социален статус.
Съдът върна на пострадалата Д.А. един тиган, който е
приложен като веществено доказателства, а останалите веществени доказателства,
представляващи начупени и нагънати части от бакъри, съдът разпореди да бъдат отнети
в полза на държавата и да бъдат унищожени като вещи без стойност.
По правилата на чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди двамата подсъдими солидарно да заплатят по сметката бюджета на съдебната власт направените по
делото разноски в размер на 75.00 лева.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :