№ 895
гр. Разград, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София, уведомени, чрез
ЕПЕП, се явява адв. К. В. при АК - Търговище.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. П., уведомен, чрез ЕПЕП, не се явява. За него
назначения особен представител адв. С. М..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Депозирана е искова молба от
Гаранционен Фонд - София, с адрес: ул. "Граф Игнатиев” № 2, ет. 4,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., чрез
пълномощника им адв. В., съдебен адрес: гр. *****, против П. Д. П. с ЕГН
********** от гр. *****, за заплащане на сумата 1731,70 лева,
представляваща изплатено от ответника обезщетение по щета №
19110596/23.12.2019 г. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Претендира направените по делото разноски.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба с приложените към нея
доказателства. Моля да се приемат като допустими и относими.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:
Депозирана е искова молба от Гаранционен Фонд - София, с адрес: ул.
"Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван заедно от изпълнителните
директори М.К. и С.С., чрез пълномощника им адв. В., съдебен адрес: гр.
*****, против П. Д. П. с ЕГН ********** от гр. ***** , за заплащане на
сумата 1731,70 лева, представляваща изплатено от ответника обезщетение по
щета № 19110596/23.12.2019 г. ведно със законната лихва върху тази сума от
1
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Претендира направените по делото разноски.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: управление на МПС от
ответника без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
причинено от ответника ПТП, щети, възстановяване на щетите от
Гаранционния фонд.
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК : Правна квалификация: чл. 558, ал. 7 от КЗ вр.
с чл. 45 от ЗЗД.
чл. 146, ал.1, т. 3 от ГПК: Няма обстоятелства, които да се признават и
да не се нуждаят от доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже, че ответникът е
управлявал МПС без сключена застраховка, че е причинил ПТП и от него са
настъпили вреди, размерът на тези вреди и причинната им връзка с ПТП-то,
изплащане на обезщетение на собствениците от Гаранционния фонд.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
КАТО взе предвид становището на явилите се страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА като окончателен доклада на съда, съдържащ се в
Определение № 1111/15.11.2022 година.
ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства
са допустими, относими и необходими за разглеждане на исковата молба,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба: протокол за ПТП № 1716036/24.10.2019 г.; писмо рег. №
330000-4103/13.02.2020 г.; писмо рег. № 330000-10777/16.04.2020 г.; справка
от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд;
уведомление за имуществени вреди вх. № 24-00-550/23.12.2019 г.; доклад по
щета за имуществени вреди № 19110596/23.12.2019 г.; заключителна
техническа експертиза по щета № 19110596/2019 г.; техническа експертиза по
щета № 19110596/2019 г.; техническа експертиза по щета № 19110596/2019
г.; опис технически експертиза по щета с дата на огледа 11.11.2019 г., фото
снимки от лист 17 до лист 32; СУМПС първа част; писмо изх. № 24-00-
550/19/13.02.2020 г.; преводно нареждане от 14.02.2020 г; регресна покана
изх. № ГФ-РП-127/29.01.2021 г. и копие от разнос на куриерска услуга.
АДВ. В.: С оглед наведените в отговора от особения представител на
ответника възражения, с които се иска отмяната на иска, правя искане за
назначаване на съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза, която да
опише механизма на удара между двата автомобила като има предвид
приложените доказателства: протокола за ПТП и технически доклад,
техническата експертиза и снимковия материал, да направи оценка на щетите
и преди това да даде отговор: 1. Възможно ли е същите да бъдат получени
при този механизъм на ПТП? 2. Да установи на място на ул. Страна планина“
в с. Раковски, общ. Разград има ли наличие на знак „забранено паркирането“
на мястото, където е бил паркиран увредения автомобил съгласно схемата по
протокола за ПТП. По възражението на ответника досежно изпратена ли е и
получена ли е покана за плащане отбелязвам, че на основание чл. 84, ал. 3 от
2
ЗЗД за непозволено увреждане длъжникът изпада в забава, без да е
необходимо да бъде поканен за това.
АДВ. М.: По отношение на искането за експертиза считам, че е
неотносимо, недопустимо и неоснователно тъй като в отговора направените
от нас възражения касаят само точка 2 - по отношение наличието на
възможност за паркиране на посоченото място. Точка 1 нямам възражения не
е необходимо такива допълнителни данни. По отношение наличието на знаци,
по отношение на възможността за паркиране или не, не е необходимо
специални знания, това би могло да се удостовери с обикновено
удостоверение от общината, която се занимава със знаковото стопанство,
което ищецът е имал възможност да направи не само с исковата молба, но и
след подаване на отговора. Назначаване на експертизата не е необходима.
АДВ. В.: Защо оспорвате виновното поведение като недоказано, като
има приложено писмо от полицията за издаване на наказателни
постановления връчени. На практика оспорвате и протокол за ПТП с това
твърдение. От друга страна твърдите, че може да има съпричиняване при
положение, че има съответния знак, знакът е към датата на ПТП, вещото лице
може да установи дали е имало такъв знак към датата на ПТП. Имаме дадени
указания от съда, с които трябва да се докаже иска и по размер.
АДВ. М.: Компетентен орган, който може да докаже дали към дата на
ПТП е имало знак се констатира с акт на органа, който се занимава със
знаковото пространство, това е общината на територията, на която е станало
ПТП. По отношение на оспорване е написано в отговора, че се оспорва
наличието или липсата на съпричиняване.
КАТО взе предвид становището на страните съдът счита, че искането
за назначаване на експертиза е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице и НАЗНАЧАВА по делото
съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да отговори на следните
въпроси: 1. Да опише механизма на удара между двата автомобила с оглед
приетите по делото писмени доказателства. 2. Да направи оценка на щетите.
3. Да отговори дали при този механизъм на ПТП е възможно да се причинят
такива. 3. Да установи дали на мястото на ПТП е имало знак за забрана на
паркирането към момента на ПТП съгласно приетите по делото писмени
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ 3-дневен срок за внасяне на депозита от ищцовота страна.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. С. Д..
АДВ. М.: След 20.12.22 г. ще отсъствам за неопределено време, ако
може да се насрочи преди това делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание за 16.12.2022
година от 10:30 часа, за която дата страните.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4