№ 31390
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110115981 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи в заверен препис
Договор за предоставяне на потребителски кредит № *******, договор за
допълнителна услуга към същия, погасителен план и СЕФ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.09.2025 г. от 11:00 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца Т. Х. М., ЕГН **********, срещу ответника
*******, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
вр. чл. 143 вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 5 от
Договор за предоставяне на потребителски кредит № *******, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за обезпечение – поръчителство.
Ищецът Т. Х. М., ЕГН **********, твърди, че на 17.03.2022 г. е сключил
Договор за предоставяне на потребителски кредит № ******* по реда на
ЗПФУР, съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 1000 лв.
срещу задължението на ищеца да я върне при ГПР от 49,11 %. Съгласно чл. 5
от процесния договор било предвидено кредитът да се обезпечава чрез
поръчителство, предоставено от „Мултитюд Банк“ в полза на ответника. На
ищеца била начислена такса в размер на 930 лв. за предоставеното
1
обезпечение, като се излагат твърдения, че в договора не бил посочен
размерът на възнаграждението за поръчителя. Твърди, че клаузата на чл. 5 от
договора е нищожна като неравноправна. Поддържа, че договорът за кредит и
процесната клауза са нищожни, доколкото дължимите вноски за
поръчителство не били посочени в договора за кредит. Също така в общите
условия не било посочено, че сключването на договор за гаранция е условие за
предоставяне на кредита. Не била спазена предвидената от закона форма.
Процесният договор не съдържал начина за изчисляване на ГПР. Твърди, че е
посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не бил включен като разход
таксата за предоставяне на поръчителство. Налице било заобикаляне на
закона. Поради това ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. юрк. Г.Г., с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че поръчителството е
задължително условие за сключванена договора за кредит. Поддържа, че
потребителят сам избира обезпечението. Оспорва да е налице заблуждаваща
търговска практика. Доколкото договорът за гаранция е възмездна услуга от
трето лице, то разходът по нея не следвало да се включва в ГПР. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 17.03.2022 г. страните по делото са сключили Договор за
предоставяне на потребителски кредит № ******* по реда на ЗПФУР,
съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 1000 лв. с посочен
размер на ГПР в договора от 49,11 %.
Съгласно чл. 5 от процесния договор било предвидено кредитът да се
обезпечава чрез поръчителство, предоставено от „Мултитюд Банк“ в полза на
ответника.
На ищеца била начислена такса в размер на 930 лв. за възнаграждение за
поръчителство, което не било включено при изчисляване размера на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 17.03.2022 г. между ******* и Т. Х.
М. е бил сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит №
******* от разстояние с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които
произтича, че оспорената клауза на чл. 5 от договора е недействителна на
заявените правни основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/,
2
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3