М О Т И В И към АНД № 2209/2018 г. по описа
на ВТРС
Производството е по реда
на чл. 378 и следващите от НПК.
С
постановление от 23.11.2018 г. на Районна прокуратура гр. Вeлико Търново е
направено предложение Н.В.С. *** да бъде освободена от наказателна отговорност
за извършено от нея престъпление по чл. 204, б. "а", вр. чл. 201 от НК,
като й се наложи административно
наказание съгласно разпоредбата на чл. 78 а от НК.
В
съдебно заседание представителят на ВТРП поддържа внесеното предложение, като
счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, за да бъде
приложен института на чл. 78 а от НК.
Привлечената
дава обяснения по повдигнато й обвинение, като не се признава за виновна. Ведно
със своя защитник поддържат, че съдът следва да произнесе съдебен акт, с който
да я оправдае изцяло, поради недоказаност на обвинението най-вече от субективна
страна.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Досъдебното
производство е образувано с оглед наличието на данни за извършено престъпление
по чл. 206, ал. 1 от НК.
От
събраните в хода на разследването и проведеното съдебно следствие
доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка, се установява
следното:
Привлечената
Н.В.С. е родена в гр. *** и живее в гр.***. Същата не е осъждана за
престъпления.
От
1992 г.
привлечената Н.В.С. работела по трудов договор с ОУ "Св. Патриарх
Евтимий" гр.***, като била назначена на длъжност учител. С допълнително
споразумение № 75/25.02.2013г. към трудов договор № 23/15.09.1992 г. същата
била назначена на длъжност помощник-директор по учебната част в същото учебно
заведение. Тази длъжност изпълнявала до 07.09.2016 г., когато й била връчена
Заповед № 612-374/07.09.2016 г. за прекратяване на трудовото правоотношение.
Във връзка с изпълнение на служебните си задължения на С. бил предоставен
преносим компютър марка "Toshiba Satellite Р50-C-18D" със сериен номер № XF235523C в
комплект със зарядно устройство, връчен й със складова разписка №
175/28.01.2016 г., който тя следвало да върне, след като трудовото й
правоотношение било прекратено. На 07.09.2016 г. С. отказала да върне компютъра
с обяснение, че съхранявала на него и лична информация, за което бил съставен
протокол /л. 65, т. 1/.
На
10.09.2016 г., в 14:05 часа, в сградата на ОУ "Св. Патриарх Евтимий"
гр.***, е свикана комисия в състав от 16
лица, в това число и привлечената С., където тя предала на флаш-памет
базата данни на училището в напълно изправно състояние към 08.09.2016 г., отказвайки
да върне компютъра с мотив, че това ще направи само пред представител на РУО гр.***.
Съставен е протокол от същата дата, подписан от всички присъствали 16 лица.
На
26.09.2016 г. е последвало заявление от С. до Директора на ОУ "Св.
Патриарх Евтимий" гр.***, с което тя отново е настояла издаването на процесния
компютър да стане в присъствието на компютърно компетентен представител на
Регионалното управление на образованието гр.***.
Привлечената
е отказала да върне компютъра и при последвалите искания, нотариална покана от
страна на Директора на училището и изготвения предупредителен протокол от
служител на РУ - В. Търново в хода на възложената проверка по реда на чл. 145,
ал. 1, т. 3 от ЗСВ.
Впоследствие
компютърът „Toshiba Satellite
Р50-C-18D" със сериен номер №XF235523C в комплект със зарядно устройство е
бил иззет при извършеното претърсване на 30.05.2017 г. в дома й в гр. В.
Търново, ул. "Д. Чоканов" № 3, вх. Д, , ет. 1, ап. 2 /л. 69, т. т. 2/.
Вещите са върнати на представител на ОУ „Св. Патриарх Евтимий" гр.***
/л. 67, т. 2/.
Вещото
лице по назначената техническа експертиза дава заключение, че компютър „Toshiba Satellite P50-I-18D"
е със сериен № XF235523C, със заредена операционна система Microsoft Windows 10
Education. Твърдият диск е разделен на два логически
дяла С:\ и D:\ като на първия е инсталирана операционна система и програмния
софтуер. Заредени са стандартни офис програми и приложения за мултимедия.
Инсталирани са и специализирани програми за администриране на училищната
дейност като АдминЛ, АдминПро
и AdminRD. Инсталирани са програми на НОИ и НАП.
Прегледът на стандартните папки за съхранение на документи не e установил
тяхното използване и съхраняване на файлове на ползвателя. В компютъра няма
настроени клиентски програми за обслужване на електронна поща. Не са открити
лични файлове и лична кореспонденция.
От
заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-оценъчна
експертиза се установява, че пазарната стойност на преносим компютър марка „Toshiba Satellite P50-I-18D",
ведно със зарядно устройство, към момента на деянието е 1708.50 лева.
Мотивът
на привлечената, че желае издаването на процесния компютър да стане в
присъствието на компютърно компетентен представител на Регионалното управление
на образованието гр.***, се потвърждава както от нейните обяснения и действия,
така и от приобщените по делото писмени и гласни доказателства, в това число и
на настоящата директорка на училището, с която С. безспорно е била в конфликт
във връзка с проведения конкурс за длъжността директор, за която и тя е кандидатствала,
и последващото й освобождаване.
Горната
фактическа обстановка съдът изведе след анализ на събраните по надлежния
процесуален ред гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
имащи отношение към предмета на доказване – чл. 102 от НПК.
С
оглед на установеното, съдът намира, че обвинението срещу привлечената по чл. 204,
б. "а", вр. чл. 201 от НК е недоказано от субективна страна.
Няма
спор както в теорията, така и в съдебната практика, че длъжностното присвояване е типично умишлено
престъпление и може да бъде извършено само при пряк умисъл. Длъжностно присвояване
включва съзнание у дееца затова, че предметът на престъплението представлява
чужда движима вещ или средства, че няма никакви права върху правомерно
предаденото му във владение в качеството на длъжностно лице имущество да го
пази и управлява, но въпреки това го изземва или се разпорежда с него, в свой
или чужд интерес. Отличителна черта на това престъпно посегателство е, че
предметът е чужд и е връчен на дееца в качеството му на длъжностно лице, като
впоследствие той променя субективното си отношение към движимата вещ и започва
да я свои, което намира обективен израз в отказа му да я върне или в
извършването на действия по разпореждане. В разглеждания случай по делото не се
установява разпореждане от страна на привлечената с чуждата вещ, тъй като по
делото има данни единствено, че вещта не е върната, но не се опровергава
защитната й версия, напротив потвърждава са от събраните по делото
доказателства, че е искала да я върне при определени условия - в присъствието
на компютърно компетентен представител на РУО гр.***, за да защити свои права и
законни интереси във връзка със съществуващия конфликт между нея и настоящият
директор на учебното заведение по повод освобождаването й от длъжност. Фактът на
задържането на вещта под условие не е в състояние да обуслови нито
интелектуалния, нито волевия момент на умисъла за длъжностно присвояване. При
това положение липсват съществени елементи на фактическия състав на престъплението,
които да мотивират съда за постановяването на осъдително решение при условията
на чл. 303 от НПК.
Поради
това, съдът я оправда изцяло по повдигнатото й обвинение по чл. 204, б.
"а", вр. чл. 201 от НК, ведно с всички произтичащи от това законови
последици.
Мотивиран така
съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: