Решение по дело №981/2020 на Окръжен съд - Добрич

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                         № 260040, 24.02.2021 година, град Добрич

 

                                     В      ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение

  На трети февруари две хиляди двадесет и първа година

  В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                             Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА     

                                                             ЖЕЧКА МАРГЕНОВА 

                                                                                                                   

при секретаря Павлина Пенева  

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно гражданско дело № 981 по описа за 2020 година намира следното:

 

 

       Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по срочно подадена на 1.10.2020 г.  въззивна жалба с вх.№ 260263/6.10. 2020г.  ( по регистратурата на ГТРС) на ответника „ Електроразпределение Север “ АД, град В. срещу Решение № 260004 от 11.09.2020 г. на Генералтошевския районен съд по гр.д.№ 497/2019 г., уважаващо предявен срещу него отрицателен установителен иск за парично вземане в размер от 920,15 лева – стойност на доставена, но неотчетена електрическа енергия за периода 18.03.2016 г.- 13.06.2019 г. съгласно посочена в решението фактура и за посочен в него енергоснабден имот.

В жалбата има оплаквания за липса на съвкупно обсъждане на събраните доказателства, игнориране на едно от тях ( протокола за монтаж на средството за търговско измерване от 17.03.2016 г.) и неправилно определяне на фактите, за които ответникът носи доказателствена тежест и значението на доказването им при преценката за основателност на иска. Настоява се за отмяна на решението и присъждане на разноските.

Отговор от Й.П.Р. *** Т.не е подаден, но в съдебно заседание и в подадената в това заседание писмена защита от 2.02.2021 г. пълномощникът му изразява подробно аргументирано становище за неоснователност на жалбата  .

         При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, процесуално допустимо, но неправилно.

         Предявеният от  Й.П.Р. срещу „ Електроразпределение Север“ АД, град В. иск по член 124,ал.1 от ГПК е за установяване , че дружеството няма парично вземане в размер от 920,15 лева, съставляващо допълнително начислена по сметката му като краен клиент  стойност на доставена в неговия енергоснабден имот в село Ч. за периода от 18.03.2016 г. до 13.06.2019 г.  5 299 kwh електрическа енергия съгласно фактура № **********  от 20.09.2019 г.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че към датата  на проверката 13.06.2019 г. действат ПИКЕЕ ( ДВ бр. 35/2019 г.), в сила от 4.05.2019 г. Те са подзаконовият нормативен акт, приет от КЕВР по законова делегация в член 83,ал.2 във връзка с член 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, с който се уреждат условията и реда за за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.  Според член 55,ал.1 от тези правила операторът на съответната мрежа може в случай, че след монтажа са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване да ги начисли . Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ – член 55,ал.2 от ПИКЕЕ .

         По предявения отрицателен установителен иск за парично вземане ответникът има положението на ищец по положителен установителен иск. Той носи доказателствена тежест за правопораждащите факти, които ( с оглед оспорването на вземането в исковата молба и с оглед отговора ) са : сключен между него и ищеца като краен клиент договор за продажба на електроенергия ; монтаж на средство за търговско измерване съобразно заявената от ищеца тарифност ( с две тарифи за измерване – дневна и нощна ); нарушение във функционалността на средство за търговско измерване ; измерено в невизуализиран регистър количество и неговата стойност. Първият факт не е спорен ( в исковата молба е посочено, че ищецът е потребител ), но всички останали факти са спорни.  Без правно значение е дали средството за търговско измерване е предмет на „ договор за послужване “ , тъй като правната уредба ( законова и подзаконова ) не изисква крайният потребител и собственикът на средството за търговско измерване да уреждат служенето с него в договор. Без правно значение ( за спора за главното вземане ) е дали нарушението във функционалността на средството за търговско измерване се дължи на виновно поведение на ищеца – краен клиент. Правилно районният съд е приел, че условие за отхвърляне на иска е провеждането от ответника на главно и пълно доказване на посочените по -  горе факти. Изводът му, че ответникът не ги е доказал, е необоснован.  

Установено е, че на 13.06.2019 г.  в присъствието на ищеца е извършена проверка на средството за търговско измерване на доставената в неговия жилищен имот  в село Ч. електроенергия , че то е демонтирано и изпратено за експертиза на БИМ. За проверката е съставен констативен протокол № 1202855/ 13.06.2019 г. , подписан от ищеца и двама служители на „ Електроразпределение Север “. В решението не е обсъдено представеното от ответника писмено доказателство - протокол № 2038618/ 17.03.2016 г. ( л.37 от делото на ГТРС ) – за това, че същият електромер бил монтиран на 17.03.2016 г. и при монтажа е имал показания за две тарифи – дневна и нощна съответно 3 и 1 kwh. и няма записани показания за други регистри . Съдът не обсъдил удостовереното в констативния протокол от 13.06.2019 г. и показанията на свидетелката С.Г.( един от проверяващите служители ) за това, че при проверката е открита измерена електроенергия в трети, невизуализиран на дисплея регистър - 1.8.3 – 005299 kwh .

С извършена на 13.09.2019 година метрологична експертиза в лаборатория на Българския институт по метрология, Регионален отдел в град Р.е установено, че електромерът , тип МЕ 162-D1A52- МЗКО , на словашкия производител „ ISKRA“ ; съответства на метрологичните характеристики; достъп до вътрешността му не е осъществяван ; отговаря на изискванията за точно измерване на електроенергията, както и записаните показания на тарифите са : дневна тарифа - 2 – 004112,1 kwh и нощна тарифа – 1 -  001353,8  kwh.  При софтуерното четене на електромера , допустимо според т.4.2.8  от утвърдената на 11 .06.2019 г. инструкция за извършване на метрологична експертиза на електромери         ( на л. 61- 68  от делото на ГТРС ) , е установена външна  намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия от 005299,065 kwh в тарифа 1.8.3 , която е невизуализирана на дисплея. Ответникът начислил измереното количество като доставено в периода  18.03.2016 г. до 13.06.2019 г. и издал фактура № ********** /20.09.2019 г. за стойността му от 920,15 лева .  

Според заключението на вещото лице  - инж. В.Ч.средството за техническо измерване на доставяната в обекта на ищеца електроенергия е еднофазен статичен електромер,предназначен е  за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи и е с до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Електромерът е измервал и отчитал цялата преминаваща през него и доставяна в обекта на ищеца електроенергия, но част от нея се е отчитала в регистъра 1.8.3, чиито показания са невидими на дисплея . Активирането на третия регистър е резултат на софтуерна промяна на настройката на тарифните регистри. Няма данни кога е активиран невидимият регистър. Отчетеното в него количество електроенергия е остойностено от ответника аритметично точно - по цени за технологични разходи съгласно член 56,ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ , различни в петте подпериода .

 В случая констативният протокол е съставен при спазване на изискванията на член 49,ал.1 – 4 от ПИКЕЕ. Нарушението във функционалността на електромера и отчитането на консумирана електроенергия в скрит регистър – са потвърдени  от надлежно извършената метрологична проверка . Вярно е, че ищецът не е заявявал искане за промяна в тарифността на измерването – от две в три тарифи. Но няма логика да се издирва дали това измерване е съобразено с избраната  от крайния клиент тарифност с оглед на това, че софтуерното въздействие е забранило визуализацията на третия регистър с цел записаното в него потребление да остане скрито за инкасатора при ежемесечните отчети на средството за търговско измерване и да не се начисли в сметката му – в негова полза и във вреда на дружеството. Констатацията на районния съд  за неяснота в начина на отчитането на процесните 5299 ,065 kwh. е  необоснована.  Отчитането е направено при техническата проверка по член 46,ал.1 от ПИКЕЕ ( на дата 13.06.2019 г. ) и при метрологичната проверка по член 49,ал.5 от ПИКЕЕ – по метода на „ софтуерното четене “  на паметта на електромера.   

Софтуерното въздействие върху средството за техническо измерване е осъществено след монтажа му ( до колкото при монтажа той е бил параметризиран с две тарифи от производителя ) и в резултат на същото доставената в обекта на въззиваемия  005299,065  kwh електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е заплатена от ищеца. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид на това че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи – член 56,ал.3 от ПИКЕЕ . Следователно налице са всички условия по член 55,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ за възникване на оспореното парично вземане .

Предвид изложеното обжалваното решение за уважаване на иска е неправилно.  Въззивният съд го отменя и отхвърля иска. Въззивникът е заявил искане за разноски и има право на разноски по член 78,ал.1 от ГПК- за първоинстанционното производство – в размер от 610 лева и за въззивното  производство – в размер от 385 лева , в т.ч. 360 лева с включен ДДС – адвокатско възнаграждение , което не е прекомерно - равно е на минималния размер по член 7,ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 9.07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,  или общо 995 лева.  

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

 

                                      Р    Е   Ш   И    :

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 260004 от 11.09.2020 г. на Генералтошевския районен съд по гр.д.№ 497/2019 г.  КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.П.Р., ЕГН: ********** *** срещу                     „ Електроразпределение Север “ АД, град В. иск за установяване несъществуването в полза на дружеството на парично вземане в размер на      

 920,15  ( деветстотин и двадесет лева и петнадесет стотинки ) лева, съставляваща стойност на преизчислено на основание член 55,ал.2 от ПИКЕЕ ( обн. ,Дв, бр. 35 от 2019 г. ) количество електроенергия, доставено в периода 18.03.2016 г.- 13.06.2019 г.  в енергоснабден имот в село Ч., с клиентски номер *** и абонатен номер *** по фактура №********** от 20.09.2019 г.

ОСЪЖДА Й.П.Р., ЕГН: ********** *** Т.да заплати на                                                    „ Електроразпределение Север “ АД, град В., бул. „ В.В.“ №***, В. Т. – Г  сумата от 995  (деветстотин деветдесет и пет ) лева,  разноски за двете производства на основание член член 78,ал.3 от ГПК .

РЕШЕНИЕТО  Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                       2.