Р Е
Ш Е Н И Е
№
Гр. София
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, IV-A въззивен състав, в
публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.
съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
при
секретаря Цветелина Добрева - Кочовски,
като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска
в.гр.дело № 6587
по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С
решение № 45965
от 19.02.2020 г., постановено по гр.д. № 41700/2018 г. на Софийски районен съд, 143
състав,
е отхвърлен предявеният от С.П.А. иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1696,23 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на иска /25.06.2018 г./ до окончателното плащане, като едностранно
начислена сума по корекция на сметка за имот с кл.№ 310202147715 и за която
ответникът „Ч.Е.Б.“ АД издал фактура № 02364947/12.02.2018 г. на стойност
1413,55 лева и фактура № **********/27.02.2018 г. на стойност 267,12 лева.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ответника – „Ч.Р.Б.“ АД.
Срещу
решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство,
с която се поддържа, че съдебният акт е необоснован и
неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила. Според жалбоподателя липсвало законово основание за извършване на
корекция на сметката за електроенергия за процесния период, т.к. липсвал
предвиден ред за това - чл. 41 – 44 и чл. 47 ПИКЕЕ били отменени към момента на
извършване на проверките – 06.02.2018 г. и 23.02.2018 г. Не било осъществено
изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за приемане на правила, регламентиращи
принципите и процедурата за установяване на случаи като процесния. Освен това
ПИКЕЕ били и процесуално незаконосъобразни, с оглед което не били влезли в сила
и въз основа на същите не можело да се допуска разместване на имуществени
блага. Гражданският съд следвало да извърши контрол за процедурна
законосъобразност на нормативния административен акт. Жалбоподателят подчертава, че изобщо не е
налице ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, като в тази
връзка се развиват подробни доводи. Заявеното искане е решението да бъде
отменено, а предявеният иск – уважен за пълния размер. Претендират се разноски
за двете фази на производството.
С
отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответникът „Ч.Е.Б.“ АД оспорва депозираната
жалба с доводи за неоснователност на същата. . От събраните по делото
доказателства се установило по безспорен начин, че за търговеца е налице
основание и ред да извърши корекция на сметките за електроенергия на клиента.
Към момента на извършване на проверката част от правилата, приети от КЕВР, са
действащ нормативен акт, с оглед което законова възможност за извършване на корекцията
е била налице. Намира за недопустимо
гражданският съд да осъществява косвен съдебен контрол върху нормативен
административен акт. Подчертава, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, с оглед което и не е необходимо да се установява виновно и
неправомерно поведение на потребителя за неточното измерване на електрическата
енергия. Относно доводите за липса на ред за уведомява поддържа, че общите
условия предвиждат такъв, като в тази връзка се позовава на редица съдебни
решения, цитирани в отговора. Искането, отправено до въззивния съд, е решението
да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящото
производство.
Съгласно
чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението; по допустимостта му само в обжалваната част, а по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата. Атакуваното решение е валидно и допустимо.
По същество същото е правилно, като съображенията на въззивния състав на съда
за тези изводи са следните:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 1696,23 лева като заплатена без основание на ответника суми по
корекции въз основа на издадените фактура № 02364947/12.02.2018 г. на стойност
1413,55 лева и фактура № **********/27.02.2018 г. на стойност 267,12 лева.
От фактическа страна:
В конкретния случай между страните не е било спорно и като такова е обявено за
ненуждаещо се от доказване с доклада по делото обстоятелството, че страните са
обвързани от облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа
енергия за битови нужди на адреса на процесния недвижим имот.
Не
е било спорно, а и се установява от писмените доказателства по делото, че
процесният имот е присъединен към електропреносната мрежа, както и че ищцата е
ползвала услугите, доставяни ѝ от ответника. От страна на ответника не се
оспорва още, че сумите по издадените фактури са заплатени.
Приети
по делото са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
"Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007 г., изменени и
допълнени с решение от 26.04.2010 г. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ОУ продавачът,
въз основа на издадени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за минал период. Според ал. 2 на
чл. 17 ОУ, в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане. Съгласно чл. 49, ал. 2 от ОУ,
всякакви документи, вкл. съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще
бъдат разменяни на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване
на продажбата, освен документите, които ОУ предвиждат да бъдат направени чрез
средствата за масова информация.
От
приетия констативен протокол № 1018917/06.02.2018 г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на средството за търговско измерване на ел.енергията,
потребявана в процесния недвижим имот – къща на ул. ******в гр. София -
електромер с фабричен № 50591459. Проверката е извършена от двама служители на
"Ч.Р.Б." АД и в присъствието на двама свидетели от Федерация на
потребителите. Потребителят не е присъствал, посочено е, че е потърсен на обекта,
но отсъства. Констатирано е присъединяване с проводник тип AL/R-16 mm преди средството за
търговско измерване, т.е. че е налице промяна в схемата
на свързване. Присъединяването е било отстранено. При извършване на проверката
е подаден сигнал до органите на МВР и представител е присъствал и подписал съставянето
на протокола. След съставяне на протокола е възстановена схемата на свързване.
От
съдържанието на представения констативен протокол № 1019529/23.02.2018 г. се
установява, че е извършена нова проверка на същия адрес на 23.02.2018 г. от
двама служители на "Ч.Р.Б." АД и в присъствието на двама свидетели от
Федерация на потребителите съвместно със служител на МВР. Констатирано е, че е
направено присъединяване с проводник тип AL/R-16 mm преди
средството за търговско измерване, т.е. че е налице промяна в схемата на
свързване. По този начин консумираната в момента на проверката електроенергия
не преминава през електромера и не се отчита.
Приети
по делото като писмени доказателства са предложения за корекция на сметка /2
бр./, писма, които са получени от абоната, както и процесните фактура №
02364947/12.02.2018 г. на стойност 1413,55 лева и фактура № **********/27.02.2018
г. на стойност 267,12 лева.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е.Ф.,
С.А., Г.М.и В.Д..
От
показанията на свидетелите Ф. и Д., се установява, че при извършената в
началото на м.февруари 2018 г. проверка са констатирали присъединяване преди
СТИ посредством проводник /захранващ кабел/, като единият му край е отивал в
земята, бил закопан. По този начин електроенергията, която се консумирала, не
се отчитала от СТИ. Подаден бил сигнал към МВР, служител посетил адреса и на
същия било демонстрирано направеното присъединяване. Представител на
потребителя бил потърсен, но не се отзовал.
От
показанията на другите двама свидетели А. и М., извършили проверката в края на
м.февруари 2018 г., се установява, че същата е извършена по сигнал. На място
заварили други служители на ЧЕЗ Разпределение и представители на МВР.
Констатирали присъединяване посредством прекаран дебел проводник под земята,
като по този начин консумираната електроенергия не се отчитала от СТИ. Потърсили
представител на потребителя, но от адреса никой не се отзовал. Присъединяването
било отстранено от служители на Ч.Р.Б. АД.
От
приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установява, че
при извършената на 06.02.2018 г. проверка е констатирана промяна в схемата на
свързване, което е довело до неотчитане на цялата потребявана електроенергия. Преизчисляването
е извършено при спазване на чл. 48, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ.
Преизчислението съгласно издадената във връзка с тази проверка фактура е
извършено на база действащите за периода цени на електрическата енергия,
утвърдени от КЕВР и е математически коректно. Не се установяват данни за
проверки в период от 90 дни преди тази проверка. Относно другата проверка,
извършена на 23.02.2018 г. вещото лице е достигнало до аналогични констатации,
като е взета предвид проверката, извършена на 06.02.2018 г.
От правна страна:
По изложените по-горе съображения съдът приема, че между страните към момента
на извършване на проверката е съществувало правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия за стопански нужди, сключен при общи условия.
Установи се, че при извършените на 06.02.2018 г. и на 23.02.2018 г. проверки от
служители на "Ч.Р.Б.“ АД са констатирани налични нерегламентирани
присъединявания посредством захранващи кабели липса, което е довело до
неотчитане на преминаващата през СТИ електрическа енергия. От изслушаната в хода
на първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установи, че е била
налице намеса чрез промяна схемата на свързване, посредством която не е
отчитана цялата преминаваща през СТИ електроенергия.
Ответникът
твърди, че вземането му е породено от изменение на нормативната уредба с ДВ бр.
54/2012 г. – чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.); , предвиждаща обективна
отговорност на клиента при неточно или непълно измерване на електрическата
енергия, без да е необходимо доказване на недобросъвестно поведение на клиента
в определен момент. Твърди се, че с измененията на ЗЕ било делегирано право на
КЕВР да предвиди такава обективна отговорност, основана само на обективния факт
на констатирано неточно измерване или неизмерване, като с това се цели разпределение
на риска от неточности в отчитането на потреблението на електрическа енергия и
баланс между потребителите и лицензиантите.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013
г). С приемането им се установи възможност за коригиране на сметката на абонати
на ел.енергия за минал период при условие на стриктно спазване на предвидените
в правилата изисквания.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016
г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, са дадени разяснения,
че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само
при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане
в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, изведени с посочените
решения (така определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа
на ВКС, ТК, ІІ ТО).
През
исковия период е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на
ЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след
влизане в сила на ПИКЕЕ.
С
решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по
адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените
четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че
отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие,
тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази
разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са
отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Противно
на поддържаното от жалбоподателя, основанието на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 от ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за
въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не
посредством подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане
в Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване е налице въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от
действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в
чл. 49, ал. 2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е прието, че в Общите условия на доставчика
"Ч.Е.Б." АД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция. Противно на поддържаното във
въззивната жалба от неуведомяването на ищцата за съставения констативен
протокол не следва, че не е възникнало правото на корекция за ответника, още
повече, че ищцата е получила уведомителните писма и предложенията за извършване
на корекции на сметките.
Според
настоящия състав на съда не е налице правомощие за гражданския съд да извършва
инцидентен контрол за законосъобразност на нормативен административен акт,
противно на изложеното във въззивната жалба.
По
изложените по-горе съображения като неоснователни следва да се преценят и
оплакванията, заявени с въззивната жалба, за липса на ред за уведомяване на
потребителя за процедурата по корекция на сметката за електрическа енергия по
реда на ПИКЕЕ. Както е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. ВКС, III ГО и в последователната вече съдебна практика на ВКС,
дори да е налице непълнота в посочените разпоредби, тя следва да бъде запълнена
при прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че по делото е доказано по несъмнен начин, че
вследствие на неправомерно въздействие е манипулирана схемата на измерване на
потребената електрическа енергия, като такава е ползвана, но не е измервана
поради външна целенасочена механична намеса в електромера.
Електроразпределителното дружество е извършило корекция в сметката на абоната
съгласно чл. 48 ПИКЕЕ, въз основа на съставените констативни протоколи, при
спазване на изискванията за допълнително начисляване на потребеното количество
електроенергия на стойност общо 1696,23 лева, поради което и е налице основание
за извършеното от потребителя плащане на сумите по двете фактури. С оглед
съвпадението на крайните изводи на двете инстанции, атакуваното решение следва
да бъде потвърдено.
По разноските: При
този изход от спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемия се следват
разноски за производството пред въззивната инстанция. По делото страната е
представлявана от юрисконсулт, с оглед което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за настоящата
фаза на производството.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 45965 от 19.02.2020 г., постановено по гр.д. № 41700/2018 г. на Софийски
районен съд, 143 състав.
ОСЪЖДА С.П.А.,
ЕГН **********, да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, сумата от 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач на страната на въззиваемия –
„Ч.Р.Б.“ АД.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.