Р Е
Ш Е Н
И Е № 260006
27.05.2022 година, гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Трети граждански състав
на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година
в
публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар
Ваня Кирева
прокурор
като
разгледа докладваното от съдията
административно
дело № 24 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано е по подадена жалба от Л.И.Т. с
ЕГН:********** ***, против Заповед №2219/13.12.2019г. на Кмета на
Община Хасково, с която се нарежда възстановяване правото на собственост при условията на
§4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на Д. Т. Г.върху недвижим имот,
представляващ новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на Общински съвет
Хасково с идентификатор 77195.748.284, ж.р.“Каменец“, землище на гр.Хасково, с
площ 998кв.м., при граници и съседи : 77195.748.285; 77195.746.523; 77195.746.526;
77195.748.283; 77195.748.572. Ограничения на собствеността нямало.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна. Основанието за възстановяване на собствеността било при
условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ. Прекратявало се правото на ползване върху
земеделските земи, предоставени на граждани по силата на актове на Президиума
на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Този имот не
попадал в тази хипотеза. Имота бил наследствен и никога не е бил одържавяван,
според жалбоподателя. Неговият прадядо закупил 6дка ниви, впоследствие разделил
тези ниви на своите деца. След това на 08.11.1989г. бащата на жалбоподателя
като наследник се снабдил с нотариален акт по наследство и давност на един
декар от наследствените имоти. Този имот от повече от 70 години бил собственост
и се ползвал от тях. Предвид гореизложеното се иска да бъде отменена
обжалваната заповед на Кмета на Община Хасково като неправилна и
незаконосъобразна.
Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя
процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова
заповед жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. По
делото безспорно се установило, че има влязъл в сила план на нотвообразуваните
имоти за процесния имот. Заповедта била издадена от компетентен орган,
съдържала всички необходими реквизити, съгласно чл.28а от ППЗСПЗЗ, предвид
което била законосъобразна. От събраните по делото доказателства безспорно се
установило, че издадената заповед на Кмета на Община Хасково изцяло отразявала
влезлия в сила план на новообразуваните имоти и съответствала на регистъра към
този план. Предвид гореизложеното се твърди, че не са налице основанията за
отмяна на заповедта.
Заинтересованата страна П.С.Д. чрез процесуалния си
представител адв.Б. К.оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че правото е
възстановено напълно законосъобразно и в съответствие с всички известни
фактически и правни положения. Имотът представлявал част от друг имот бивша
собственост на Д. Г., съставляващ нива с площ от 10дка в местността
„Старо-новите лозя“, за която му било признато правото на собственост по
наследство и давност с нотариален акт №53 от 1945г., потвърдено с протокол
№36-3/08.02.1993г. на ПК гр.Хасково и решение №36-51/01.04.1998г. на ПК-Хасково.
Наведените от жалбоподателя аргументи, че неговите наследодатели придобили
имота и че същият представлявал друг имот, а също така, че той и неговите
сънаследници необезпокоявано повече от 70 години владеят имота били напълно
несъстоятелни, неотносими и нямали отношение към възстановените с оспорената
заповед права. Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на жалбата като
неоснователна и недоказана.
Заинтересованите страни Д.С.Н., В.Д.Н., Е.И.Т., К.И.В. не се явяват в съдебно заседание, не
изпращат свои представители и не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните
и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
от фактическа страна следното:
Със Заповед №2219/13.12.2019г. на Кмета на Община
Хасково на основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Каменец“, землище на
гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на
Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ
по заявление №50429 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4021/03.12.2019г. е наредено да
бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ на наследници на Т. Т. Г.върху недвижим имот, представляващ новообразуван
имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение
№67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково с идентификатор 77195.748.284, ж.р.“Каменец“,
землище на гр.Хасково, с площ 998кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения
на собствеността няма.
От представеното удостоверение за наследници на Д. Т.
Г.се установява, че е починал на 20.12.1997г. и оставил като свои наследници
дъщеря си В.Д.Н. и внуците си Д.С.Н. и П.С.Д. /деца на починалата на
23.03.2002г. дъщеря на общия наследодател Д.Д.Д./.
Към жалбата, по която е образувано настоящото
производство е приложена скица №4021/03.12.2019г., цитирана в заповедта на
кмета на общината и изпратените до наследниците на Д. Т. Г.и до наследниците на
И.Л.Т. съобщения.
Видно от представеното удостоверение за наследници на И.Л.Т.
е, че е починал на 08.01.2017г. и оставил като свои наследници съпругата си Е.И.Т.,
дъщеря К.И.В. и сина си Л.И.Т..
В приложеното извлечение от регистър на
новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ е отразено, че новообразуван имот 748.284
с площ от 998кв.м. няма ползвател, като имената на правоимащия стар собственик
или на собственика към датата на приемане на помощния план са Д. Т. Г.и И.Л.Т.,
а в графата за данни от решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот,
като име на стария собственик е записано Д. Т. Г..
С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105
ал.3 от ППЗТСУ, Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на
земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“ по
т.1, а по т.2 от същото одобрява околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от
ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково се включват зоните „Кенана“,
„Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“.
От представеното решение №36-51 от 01.04.1998г. на ОСЗ
се установява, че се признава правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на Д. Т. Г.на описаната в т.1 от същото нива
от 10дка, находяща се в терен по §4 на гр.Хасково в местността „стари нови
лозя“, заявена с пореден номер 1 от заявлението и установен с протокол от ТПС
комисия 46/51г. В т.2 от същото решение се възстановява правото на собственост
на Д. Т. Г.в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на описаната в
т.1 нива, като е отразено, че възстановяването на правото на собственост върху
имотите, разположени в територията по §4 от ПЗРЗСПЗЗ ще се извърши при
условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа
на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 от ППЗСПЗЗ. С
протокол №36-3 от 08.02.1993г. на ПК-Хасково се признава и определя за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за
земеразделяне на нива от 10дка в местност „Стари нови лозя“ при условията на
чл.15 ал.2 и чл.17 ал.2 от ЗСПЗЗ.
По силата на нотариален акт за право на собственост на
недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка на 22.02.1945г. от
нотариус при Хасковски областен съд, Д. Т. Д. е признат за собственик по
давностно владение и наследство на къща, застроена на 35кв.м. с незастроено
дворно място от 100кв.м., находящи се в гр.Хасково, участък *******, както и на
нива от 10дка, находяща се в местността „Стар0-новите лозя“, Хасковско землище.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по която е
образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена от надлежно
легитимирани лица, имащи правен интерес от оспорването, с оглед твърденията в
жалбата, че с атакувания административен акт се нарушават техни права и законни
интереси. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, тъй като
съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В
случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ
относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми
индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица
на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването,
съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти
се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен
състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само
съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в
сила план на новообразуваните имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". В
настоящото производство не се представят доказателства, че жалбоподателят или
друго заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради
което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта,
издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание,
освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно
придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти,
съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти.
Такова пълно съответствие е налице и в случая. При наличие на спор за
материално право за новообразувания имот, същият не може да се разреши в
административното производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8
т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В тази насока е трайната съдебна практика, включително и на ВАС. Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от Л.И.Т. с ЕГН:**********
***, против Заповед №2219/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която се
нарежда възстановяване правото на собственост при условията на §4б ал.1 от
ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на Д. Т. Г.върху недвижим имот, представляващ
новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон,
одобрен с решение №67/29.02.2000г. на Общински съвет Хасково с идентификатор
77195.748.284, ж.р.“Каменец“, землище на гр.Хасково, с площ 998кв.м., при
граници и съседи : 77195.748.285; 77195.746.523; 77195.746.526; 77195.748.283;
77195.748.572, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково
в 14-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.