Определение по дело №121/2016 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, във връзка с чл.203, ал.1 от АПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Б.Б.М. ***, действаща чрез пълномощника адв. Ненчо Григоров, със съдебен адрес:***, с която са предявени алтернативно искове за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди против Министерство на вътрешните работи, Министерство на отбраната, Министерство на икономиката и Министерство на околната среда и водите на Република България (солидарно или самостоятелно), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането 01.10.2014 г., до окончателното издължаване.

След отстраняване констатирани пороци на исковата молба, с разпореждане от разпоредително съдебно заседание, проведено на 21.06.2016 г. съдът е постановил да бъде изпратен препис от исковата молба на посочените в нея ответници – 1. Министерство на вътрешните работи на РБ, 2. Министерство на отбраната на РБ, 3. Министерство на икономиката на РБ и 4. Министерство на околната среда и водите на РБ, както и на Окръжна прокуратура Видин, на които е указана възможността да направят писмен отговор в 14-дневен срок от получаването, както и да ангажират доказателства.

В рамките на определения срок са постъпили писмени отговори от четиримата ответници, посочени по-горе, с които се правят следните искания:

1.1. С отговор изх.№ 812100-16572/06.07.2016 г. на процесуален представител на министъра на вътрешните работи се иска, на основание чл.126, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, да бъде прекратено производството по настоящето дело по отношение на ответника МВР, поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 405/2015 г. След извършена служебно справка в деловодната система на Административен съд Видин съдът констатира, че адм. дело № 405/2015 г. по описа на съда е прекратено с определение № 146/17.6.2016 г., влязло в законна сила на 05.07.2016 г. Дори да се приеме, че е налице идентичност в страните, основанието и искането, предмет на посоченото дело, то към настоящия момент то е прекратено с влязло в сила определение на съда, поради което не са налице основанията за прекратяване на производството по настоящето дело. Смисълът на разпоредбата на чл.126, ал.1 от АПК е да се избегне повторно произнасяне по един и същ правен спор. При положение, че първото заведено дело е прекратено от друг състав на АС-Видин, без да има произнасяне по съществото на спора, съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на производството по адм. дело № 121/2016 г. по описа на АС-Видин, по смисъла на чл.126, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

1.2. Второто искане е за прекратяване на производството по настоящето дело, поради липса на пасивна легитимация у ответника Министерство на вътрешните работи. Твърди се, че видно от обстоятелствената част на исковата молба, твърдените неимуществени вреди са причинени от неосъществяване на контрол от различни служби и органи, които структури са юридически лица по смисъла на чл.37, ал.2 от ЗМВР, докато за министерството или министъра няма установени задължения за осъществяване на контрол в посочените нормативни актове, поради което МВР не е надлежен ответник по предявените искове. Съдът намира това искане за неоснователно. Доколкото посоченият в исковата молба ответник МВР отговаря на изискванията по чл.205 от АПК, той следва да бъде конституиран като ответник в производството по делото. Наличието или липсата на посочените в исковата молба основания за реализиране на неговата отговорност по ЗОДОВ и АПК касаят основателността на предявените искове, а не нейната допустимост.

1.3. Прави се искане за спиране на производството по делото, без да се посочват конкретно основанието за това искане. Следва да се укаже на ответника МВР, че следва да обоснове искането за спиране, като посочи конкретните основания за спиране на делото и преюдициалната връзка с настоящия процес.

1.4. Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална следствена служба и по силата на което да се снабди с удостоверение, от което да е видно образувано ли е пред НСС наказателно производство във връзка с настъпилия на 01.10.2014 г. взрив н завод „Миджур”, с. Горни Лом, и с настъпилата смърт на 15 лица, какъв е предметът на наказателното производство, на какъв етап е производството, налице ли е привличане като обвиняем и спрямо кои лица, и за какви престъпления. Това искане е основателно, поради наличие на връзка с предмета на правния спор и следва да бъде уважено, след внасянето на дължимата държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.

1.5. Представени са писмени доказателства по опис, които следва да бъдат приети по делото.

2.1. От пълномощник на ответника МОСВ е постъпил писмен отговор на исковата молба изх.№ 05-08-3173/08.07.2016 г., с който се иска, на основание чл.126, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, да бъде прекратено производството по делото по отношение ответника МОСВ, поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 56/2016 г. по описа на АС-Видин, образувано по искова молба на Камен Борисов Михайлов от гр. Монтана. Съдът намира това искане за неоснователно, поради обстоятелството, че не е налице идентичност на страните по посоченото административно дело и настоящето. Ищец по адм. дело № 56/2016 г. по описа на АС-Видин е лице, различно от ищеца по настоящето дело. Това лице не е посочено и не фигурира по никакъв начин в исковата молба, инициирала образуването на настоящето дело. Идентичността на страните е едно от задължителните основания за приложението на разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК, поради което липсата й е основание за отхвърляне на искането за прекратяване.

2.2. Прави се искане за прекратяване на производството по настоящето дело, поради липса на пасивна легитимация у ответника МОСВ, за когото липсват законоустановени задължения за осъществяване на контрол по ЗООС. Това искане е неоснователно на същите основания като изложените по-горе в т.1.2., поради което следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

2.3. Иска се исковата молба да бъде оставена без движение, поради наличие на нередовност, изразяваща се в непосочване на основание за възникване/наличие на солидарна отговорност у четиримата ответници по делото. Съдът намира това искане за основателно. Действително в обстоятелствената част на исковата молба не е посочено на какво основание се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно исканото обезщетение за неимуществени вреди. Недопустимо е разглеждането на предявения иск без обосноваване на искането за солидарно осъждане на ответниците.

2.4. Оспорва се искането на ищеца за разпит в качеството на свидетел на лицето Камен Борисов Михайлов, тъй като същият е ищец по адм. дело № 56/2016 г. по описа на АС-Видин. Съдът намира, че липсват процесуални пречки това лице да бъде разпитано като свидетел по настоящето дело, като показанията му ще бъдат преценени във връзка с останалите доказателства по делото.

2.5. Оспорват се две от представените писмени доказателства от ищеца, а именно искане за намеса от НД „Екогласност” до министър-председателя на РБ, както и жалба от НД „Екогласност” до ВАС. Съдът намира, че всички представени писмени доказателства от ищеца следва да бъдат приети по делото, като тяхната валидност и относимостта им към предмета на правния спор следва да бъде преценявана при постановяване на окончателния акт на съда по съществото на правния спор.

2.6. Представени са писмени доказателства по опис, които следва да бъдат приети по делото.

3.1. От процесуалния представител на ответника МО е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се иска същата да бъде оставена без движение, поради непредставяне на част от писмените доказателства по т.6-т.13 включително. Съдът намира, че посоченото не представлява основание за оставяне на исковата молба без движение. Съгласно чл.163, ал.1 от АПК, съдът следва да изпрати препис от жалбата (исковата молба в настоящето производство) на страните по делото. Липсва задължение за изпращане на препис от представените писмени доказателства. Санкцията за непредставяне на посочено в исковата молба писмено доказателство от ищеца е възможността искът да бъде отхвърлен като недоказан, поради което описаното не се квалифицира от закона като порок на същата, водещ до нейната нередовност.

3.2. Следващото искане е за оставяне на исковата молба без движение поради нередовност, до уточняването й относно посочването в обстоятелствената й част на Министерски съвет на РБ, който не е посочен като ответник. Според ответника МО това води до вътрешно противоречие в исковата молба. Съдът намира това искане за основателно. Следва да се укаже на ищеца да конкретизира обстоятелствената част на исковата си молба относно твърденията за отговорност на Министерски съвет на РБ по предявения иск.

3.3. Прави се искане за прекратяване на производството по делото поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 504/2015 г. по описа на АС-Видин. След извършена служебно справка съдът констатира, че посоченото дело е между различни страни и ива съвсем различен предмет от настоящето. Ако се приеме, че се касае за техническа грешка и всъщност се визира адм. дело № 405/2015 г., то искането е неоснователно поради изложените по-горе мотиви в т.1.1.

3.4. Неоснователно е и искането за прекратяване на производството по делото поради липса на пасивна процесуална легитимация у ответника МО, по мотиви, сходни с изложените по-горе в т.1.2.

3.5. Прави се искане за спиране на производството по настоящето дело, поради наличие на преюдициално наказателно производство – досъдебно производство № 51/2014 г. по описа на НСС. Следва да се укаже на ответника МО, че следва да представи доказателства за съществуването и предмета на посоченото ДП, както и да обоснове искането за спиране, като посочи в какво конкретно се състои преюдициалната връзка на посоченото производство с настоящия процес.

3.6. Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение във връзка с установяване правното основание и предмета на адм. дело № 405/2015 г. по описа на АС-Видин. Съдът намира това искане за неоснователно, тъй като съдът е извършил служебно справка за същото дело и се е произнесъл по искането за прекратяване, съобразно изложените мотиви по-горе в настоящето определение.

3.7. Представени са писмени доказателства по опис, които следва да бъдат приети по делото.

4.1. От министъра на икономиката е постъпила молба, с която се прави искане за спиране на производството по настоящето дело, поради наличие на преюдициално наказателно производство – досъдебно производство № 51/2014 г. по описа на НСС. Следва да се укаже на ответника МИ, че следва да представи доказателства за съществуването и предмета на посоченото ДП, както и да обоснове искането за спиране, като посочи в какво конкретно се състои преюдициалната връзка на посоченото производство с настоящия процес.

4.2. Представени са писмени доказателства по опис, които следва да бъдат приети по делото.

С оглед изложените мотиви, следва да бъдат дадени указания на ищеца, във връзка с отстраняване на пороци на исковата молба, като същата следва да посочи на какво основание се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно исканото обезщетение за неимуществени вреди, както и да конкретизира обстоятелствената част на исковата си молба относно твърденията за отговорност на Министерски съвет на РБ по предявения иск.

Във връзка с направени от ищеца искания, на основание чл.171, ал.2 от АПК, следва да бъдат приети приложените писмени доказателства към исковата молба.

Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ответниците, съобразно описите на същите в депозираните писмени отговори, както и да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения, след внасяне на дължимата такса. Неоснователните искания на ответниците, съобразно изложените по-горе мотиви следва да бъдат оставени без уважение.

На основание чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК следва служебно да се конституират страните, на които да се дадат указания, съобразно описаното по-горе в настоящето определение, както и да се насрочи делото в открито съдебно заседание.

         По отношение исканията за спиране на делото съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията за обосноваване на тези искания.

Воден от горните мотиви съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

         КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

         1. Ищец: Б.Б.М. ***, действаща чрез пълномощника адв. Ненчо Григоров, със съдебен адрес:***.

         2. Ответник: Министерство на вътрешните работи на РБ.

3. Ответник: Министерство на отбраната на РБ.

4. Ответник: Министерство на икономиката на РБ.

5. Ответник: Министерство на околната среда и водите на РБ.

6. Контролираща страна: Окръжна прокуратура-Видин, на основание чл.10, ал.1 от ЗОДОВ.

УКАЗВА на ищеца да отстрани следните пороци на исковата молба, а именно: да посочи на какво основание се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно исканото обезщетение за неимуществени вреди, както и да конкретизира обстоятелствената част на исковата си молба относно твърденията за отговорност на Министерски съвет на РБ по предявения иск, в седем дневен срок от получаване на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в определения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към исковата молба, по опис, общо 13 документа.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, а именно лицата Камен Борисов Михайлов и Венета Тодорова Давидкова, за установяване на степента и вида на претърпените от ищеца болки и страдания.

УКАЗВА на ищеца, във връзка с направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение относно причината за смъртта на сина на ищцата, да посочи имената и адреса на вещо лице, което е компетентно да изготви тази експертиза, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците МО, МИ и МВР да представи исканите писмени справки и доказателства, съгласно т.ІV, т.VІ и т.VІІ от исковата молба, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение, като им указва, че при непредставянето им в указания срок съдът може да направи неблагоприятни за тях правни изводи в окончателния си съдебен акт.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да конкретизира исканията си по т.V и т.VІІІ от исковата молба към Министерски съвет на РБ и към НСС, относно представянето на писмени доказателства, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение, тъй като същите са неясни, прекалено общи и непрецизни, което поставя в затруднение евентуалното им изпълнение от съответните адресати.

УКАЗВА на ответниците, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носят доказателствената тежест да установят съществуването на фактите, от които черпят благоприятни за себе си правни последици и на които основават своите възражения.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 21.09.2016 г. от 09.30 ч., за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи, на основание чл.126, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, да бъде прекратено производството по настоящето дело по отношение на ответника МВР, поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 405/2015 г., като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи за прекратяване на производството по настоящето дело, поради липса на пасивна легитимация у ответника Министерство на вътрешните работи, като неоснователно.

УКАЗВА на ответника МВР да обоснове искането за спиране, като посочи конкретните основания за спиране на делото и преюдициалната връзка с настоящия процес, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ПОСТАНОВЯВА да се издаде съдебно удостоверение на ответника МВР, което да послужи пред Национална следствена служба и по силата на което да се снабди с удостоверение, от което да е видно образувано ли е пред НСС наказателно производство във връзка с настъпилия на 01.10.2014 г. взрив н завод „Миджур”, с. Горни Лом, и с настъпилата смърт на 15 лица, какъв е предметът на наказателното производство, на какъв етап е производството, налице ли е привличане като обвиняем и спрямо кои лица, и за какви престъпления, след внасянето на дължимата държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.

ПРИЕМА представените писмени доказателства от МВР по опис, общо 122 документа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника МОСВ, на основание чл.126, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, да бъде прекратено производството по делото по отношение ответника МОСВ, поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 56/2016 г. по описа на АС-Видин, образувано по искова молба на Камен Борисов Михайлов от гр. Монтана, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника МОСВ, за прекратяване на производството по настоящето дело, поради липса на пасивна легитимация у ответника МОСВ, като неоснователно.

ПРИЕМА представените писмени доказателства от МОСВ по опис, общо 127 документа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника МО да бъде оставена без движение исковата молба, поради непредставяне на част от писмените доказателства по т.6-т.13 включително, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника МО за прекратяване на производството по делото поради наличие на по-рано образувано дело в същия съд между същите страни, на същото основание и за същото искане, а именно адм. дело № 504/2015 г. или адм. дело № 405/2015 г. по описа на АС-Видин, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника МО за прекратяване на производството по делото поради липса на пасивна процесуална легитимация у ответника МО, като неоснователно.

УКАЗВА на ответника МО да представи доказателства за съществуването и предмета на ДП № 51/2014 г. по описа на НСС, както и да обоснове искането за спиране, като посочи в какво конкретно се състои преюдициалната връзка на посоченото производство с настоящия процес, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника МО за издаване на съдебно удостоверение във връзка с установяване правното основание и предмета на адм. дело № 405/2015 г. по описа на АС-Видин, като неоснователно.

ПРИЕМА представените писмени доказателства от МО по опис, общо 2 документа.

УКАЗВА на ответника МИ да представи доказателства за съществуването и предмета на ДП № 51/2014 г. по описа на НСС, както и да обоснове искането за спиране, като посочи в какво конкретно се състои преюдициалната връзка на посоченото производство с настоящия процес, в седем дневен срок от получаване на препис от настоящето определение.

ПРИЕМА представените писмени доказателства от МИ по опис, общо 31 документа.

Препис от определението да се връчи на страните, както и на Окръжна прокуратура-Видин, на основание чл.138, ал.1 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Административен съдия: