№ 89
гр. Берковица, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200140 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0996-0020308/16.09.2021 г., издадено от
Началник сектор ПП Монтана ,с което на Б. А. П. от гр. Берковица,ул.” .................1 и с
ЕГН:********** на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание -
“Глоба” в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната жалба оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно.
Не отрича факта на управлението, но навежда твърдения ,че допуснатото нарушение не е по негова
вина ,тъй като не е уведомяван за прекратената регистрация и автомобила си е имал
регистрационни табели.В съдебно заседание лично моли за отмяна на НП АНО редовно
призован ,не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.
Съдът,като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото
доказателства и взе в предвид доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено въз основа на постановление на прокурора, с което
е постановен отказ за образуване на
досъдебно производство, с което е съблюдаван принципа за избягване дублирането на
наказателна и административно-наказателна отговорност за едно и също деяние (non bis in
idem). Съдът прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната
истина, т.е. жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, който е бил със служебно
прекратена регистрация, без това да е извършено при някакви особени обстоятелства,
1
изключващи обществената опасност.
С това деяние обективно е нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Посочената ул.“Тимок“ в населеното място, където е
установено нарушението, отговаря на изискването за „път отворен за обществено ползване“,като
няма спор по допълнителното условие – служебно прекратена регистрация на МПС.
Нарушението е извършено виновно, при най-леко укоримата форма на вина –
несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Съдът приема тезата на защита, че жалбоподателят не е знаел за прекратяването на
регистрацията, както е приел и прокурора, отказвайки да образува досъдебно производство.
Незнанието на това обстоятелства изключва умисъла за извършване на престъпление по чл.345, ал.
2 НК, което има същото изпълнително деяние като това, за което е санкциониран на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП.
За разлика от принципа в наказателното право, че непредпазливите деяния са
наказуеми само в определени от закона случаи, в административното наказване на
основание чл. 7, ал. 2 ЗАНН е възприет точно обратния подход - непредпазливите деяния не
се наказват само в определени от закона случаи.
Управлението на МПС с прекратена регистрация е извършено непредпазливо –
жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация, но като водач на МПС, и то
правоспособен, е бил длъжен да знае предвидените в ЗДвП последиците при бездействие да
се сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Законовите последици при липса на
задължителна застраховка са уредени в закона и настъпват автоматично, независимо от
липсата на знание за това дали регистрацията е прекратена. Именно затова и регистърът на
сключените задължителни застраховки „гражданска отговорност“ е публично достъпен на сайта на
Гаранционния фонд и позволява незабавна справка по регистрационен номер на
МПС.
Липсата на доказателства дали уведомлението от Гаранционния фонд реално е
достигнало до собственика е без правно значение, тъй като съгласно чл. 574, ал. 10 КЗ
информационният център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен,и им
дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие
на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Очевидно е,че нормата
поставя начало на гратисния период от датата на изпращане на уведомлението.
И тази законодателна логика е в обществен интерес, тъй като задължителната застраховка
„ГО“ цели да гарантира, че евентуално причинени вреди от високо рисковата дейност по
транспорта, пострадалите лица ще могат да получат обезщетение.
Чрез тази административна мярка – изпращане на информацията до органите на МВР
за прекратяване на регистрацията на превозното средство, се цели дисциплиниране на
собствениците и водачите, се осигурява стимулиране към спазване на задълженията,
поставени в обществен интерес Това е така, защото всички МПС са с изключителна
обществена значимост, поради това, че представляват висока потенциална опасност.
Поради това е предвиден и регистрационен режим за този особен вид движими вещи,
чрез който се гарантира от една страна контрол върху техническата изправност на МПС,
актуалност на данните за собствеността, както и обезпечаване на допълнителните
задължителни изисквания за застраховане на отговорността на водачите. Строгите
последици при нарушения на режима са средство към стимулиране на правомерно
поведение не само на собствениците на автомобилите, но и на водачите, които при
небрежност следва да понесат административно-наказателна отговорност по вид и
тежест,съгласно повелята на закона.
При това положение съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, според която се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер. Определената глоба от 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца
са в рамките на най-ниския законов предел, което изключва по принцип възможността съдът
да ги измени.
Съдът приема, че в случая е приложим чл. 28 ЗАНН, предвиждащ привилигировано
2
третиране на маловажните случаи, тъй като настоящият се различава от обичайните
нарушения на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. По делото са налице доказателства, че жалбоподателят е
използвал автомобила инцидентно, тъй като му е бил необходим за да придвижи съпхругата си.В
бързината е решил да използва този автомобил,тъй като другия бил в гаража и не е съобразил,че
може да е с нередовни документи. По делото не се събраха доказателства въпросният автомобил
„Рено Меган“ да е бил управляван от жалбоподателя и друг път с прекратена регистрацията.
Нарушението е от категорията на т.н. „формални нарушения“, при което не се е стигнало до
настъпване на вредоносен резултат.
С оглед изложеното настоящият съдът намира, че целите на ЗАНН в конкретния
случай биха могли да бъдат постигнати и без налагането на санкция на визирания
нарушител. В конкретният случай адекватната мярка спрямо жалбоподателя би била именно
отправянето на предупреждение, че при повторно нарушение, нарушителят ще бъде санкциониран.
По делото липсват данни разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН да е била прилагана по
отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване
на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно
наказание. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по делото няма данни до
момента жалбоподателят да е санкциониран и друг път за такъв вид нарушение.
Ето защо ,съдът следва да отмени наказателното постановление, преценявайки, че е
налице маловажен случай на административно нарушение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 4 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0996-0020308/16.09.2021 г., издадено от
Началник сектор ПП Монтана ,с което на Б. А. П. от гр. Берковица,ул.” .................1 и с
ЕГН:********** на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание - “Глоба” в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
3