№ 997
гр. Бургас, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
и прокурора А. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20252120200435 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура - Бургас, редовно призовани, явява се прокурор А. П..
Подсъдимият В. С. П., редовно призован чрез адв. Т., не се явява.
Явява се адв. Ч. Т. от АК - София, упълномощен защитник на подсъдимия, редовно
призован.
Пострадалият В. В. П., редовно призован, не се явява.
Пострадалият Б. В. П., редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. Г. Я. от БАК, повереник на пострадалите лица, с представено в днешно
съдебно заседание пълномощно.
АДВ. Т.: Подсъдимият е извън страната, служебно е ангажиран. Невъзможно му да се
яви и желае делото да се гледа в негово отсъствие. Престъплението е леко, така че няма
процесуални пречки делото да се гледа в негово отсъствие. Подсъдимият е запознат с
обвинението, получил е навреме Обвинителния акт. Всички процесуални действия са
извършени, така че не възразяваме по тях. Аз ще поискам промяна на мярката за
неотклонение, която му е наложена в хода на ДП. Същият в досъдебното производство
винаги се е явявал, не е създавал процесуални пречки. Считам, че самата мярка следва да
отпадне. Никога не е създавал никакви пречки, дори обратно.
АДВ. Я.: Предявявам граждански искове от двамата пострадали за посочените в
Обвинителния акт суми. Освен това пострадалите са депозирали молби за конституиране
като граждански ищци и частни обвинители по делото, които поддържам.
АДВ. Т.: Възразявам пострадалите лица да бъдат конституирани като граждански
1
ищци в наказателното производство. Това могат да го направят впоследствие. Освен това са
допуснати и грешки в ДП, които вероятно биха обезсмислили или биха променили част от
иска, който те са предявили. Противопоставям се гражданските искове да бъдат допуснати за
съвместно разглеждане в наказателното производство.
СЪДЪТ ЗАПИТВА прокурора, защитника и пострадалото лице Б. П. дали са
получили преписи от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание
със съобщенията по чл. 247б НПК, преди повече от 7 дни преди датата на съдебното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Връчен ми е препис от разпореждането на съда.
АДВ. Т.: Връчен ми е препис от разпореждането на съда.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. П.: Връчен ни е препис от разпореждането на съда.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитника на подсъдимия, доколкото е
изпълнена процедурата за връчване на съдебните книжа на подсъдимия и предявеното
обвинение на същия, с което е предаден на съд не е за тежко престъпление, считам че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Делото може да бъде разгледано и да се даде ход
на делото и в отсъствие на подсъдимия. Има защитник, който е упълномощен. Считам, че
няма абсолютно никакви процесуални пречки да се гледа днес делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Неявяването на подсъдимия В. С. П. не е пречка за разглеждане на разпоредително
заседание. Не се касае за повдигнато обвинение за тежко престъпление и участието на
подсъдимия не е задължително. Съдът е изпълнил процедурата по връчване на съдебните
книжа на подсъдимия. Същият е запознат с повдигнатото обвинение и образуваното
настоящо съдебно производство. Не се явява за днешно съдебно заседание и не сочи
уважителни причини за неявяването. Защитникът посочва, че подсъдимият е извън страната
и е служебно ангажиран, но не се представят доказателства в тази насока. Отделно от това
защитникът изразява становище, че подсъдимият е съгласен и желае делото да се гледа в
негово отсъствие.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 269, ал. 3, т. 4 НПК.
Съдът докладва изискана и постъпила по делото актуална справка за съдимост на
подсъдимия.
2
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им в настоящото производство, включително
правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и на секретаря.
АДВ. Я.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. П.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на
секретаря.
АДВ. Т.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
Съдът, ПРИКАНВА страните да изразят становище по предявените граждански
искове.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че доколкото предявените граждански искове са до размера
на имуществената вреда за всяко от пострадалите лица установени в хода на ДП, тяхното
приемане за съвместно разглеждане в рамките на наказателния процес няма да затрудни
производството, с оглед на което изразявам становище, че същите следва да бъдат приети.
АДВ. Я.: Поддържаме предявените граждански искове да бъдат приети за съвместно
разглеждане.
ПОСТРАДАЛИЯТ В. П.: Поддържам предявения граждански иск.
АДВ. Т.: Възразявам да бъдат приети за съвместно разглеждане предявените
граждански искове.
Съдът, като взе предвид исканията на пострадалите лица В. В. П. и Б. В. П. и с оглед
становището на страните, намира следното:
С оглед повдигнатото обвинение за неплащане на издръжка, настоящият състав
намира, че предявените граждански искове са процесуално недопустими, тъй като
съответните суми, за които се твърди, че не са изплатени се дължат според повдигнатото
обвинение на основание влязло в сила съдебно решение, което е изпълнително основание
въз основа, на което може да се издаде изпълнителен лист и да се предприеме събиране на
съответните претендирани суми. В тази връзка няма как да се допусне повторно осъждане за
едни и същи суми с нов съдебен акт, който да влезе в сила и да бъде отново основание да се
издаде изпълнителен лист. Веднъж вече сумите са присъдени с оглед постановеното влязло в
сила съдебно решение. Ето защо според съда, предявените граждански искове са
недопустими и не следва да се приемат за съвместно разглеждане в настоящото съдебно
производство.
По отношение на предявената претенция за участие като частен обвинител, с оглед
повдигнатото обвинение, налице е фигурата на пострадал за двете лица. Ето защо
пострадалите лица В. В. П. и Б. В. П. следва да бъдат конституирани като частни
обвинители по делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените граждански искове.
3
КОНСТИТУИРА В. В. П., в качеството на частен обвинител.
КОНСТИТУИРА Б. В. П., в качеството на частен обвинител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което не се приема за съвместно разглеждане предявените
граждански искове не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за провеждане на разпоредително
заседание за произнасяне по предвидените в чл. 248 от НПК въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА
ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че настоящото дело е
подсъдно на Районен съд - Бургас. Към настоящия момент не са налице предпоставките за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на проведеното
досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или
на пострадалите лица. Считам, че на този етап не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане делото при
закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимия в ДП мярка
за неотклонение считам, че към настоящия момент не са налице основания за нейното
изменение или отмяна, и същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на
други доказателства. Моля да насрочите делото по общия ред, за което да бъдат призовани
лицата посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. Я.: Нямаме възражения по въпросите, поставени за обсъждане в
разпоредителното заседание. Делото е подсъдно на Районен съд - Бургас. Към настоящия
момент не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Считам, че в хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите лица. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане делото при закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за
промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение. Няма да правя искания за
събиране на нови доказателства. Поддържаме изцяло тезата на Прокуратурата, делото да
бъде разгледано по общия ред. На същото становище е и по-малкия брат. Той също
поддържа повдигнатото обвинение.
4
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. П.: Поддържам това, което каза моят повереник.
АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Бургас. Има основание за
спиране на същото, тъй като когато се запознах с делото, аз не установих първоначалния
документ послужил за образуване на ДП, прокурорската преписка, дали е жалба, дали е
сигнал не го намерих, което ограничава възможността за защита. Още едно основание за
спиране на делото е следното. Мисля, че присъстващият в залата Б. П. преди няколко дни е
подписал на баща си разписка за получени суми, след което е пуснал в Районна прокуратура
– Бургас сигнал, записка или жалба, не знам какъв документ с основание, че е бил подведен.
В общи линии съществува в момента една предварителна проверка, която е относима към
това дело и считам, че би било подходящо да бъде спряно до произнасянето по тази
преписка, доказателства, за която ще представя допълнително, защото само по телефона
моят подзащитен ми предаде, че има налице такава преписка. Същата е относима към
истинността по делото и по защитата. Аз не съм се запознал с тази преписка и не мога да
формулирам становище. Искаме спиране на настоящото производство, тъй като е образувана
друга преписка във връзка с подаден сигнал от Б. П. срещу баща му.
Считам, че са допуснати съществени отстраними, процесуални нарушения като има
разминавания както при образуване на досъдебното производство, така и експертизата,
която е изготвена в ДП. Същата се разминава съществено със съдържанието на
Обвинителния акт, което затруднява нашата защита. Моля съдът да се произнесе като върне
делото на Прокуратурата със срок да се запознае с всички доказателства и да ги въведе в
някакъв ред, за да може да организираме защитата си. Не са дефинирани точно за кои месеци
подсъдимият е заплатил издръжка и за кои не е заплатил издръжка. Отделно от това
Прокуратурата не е съобразила периода, в който моят подзащитен се е намирал в Затвора -
Бургас, т.е. време в което той не е бил в състояние да заплаща издръжка, не е съобразила
периода и не е намерила доказателства, в които същият е бил безработен. По една или друга
причина подсъдимият не е бил в състояние да заплаща издръжка. Няма добре дефинирано
обвинение, няма посочване на доказателства, сегментирани за кои периоди моят подзащитен
не е заплащал издръжка и за кои периоди е заплащал издръжка.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане делото при закрити врати, не е необходимо
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Моля съдът, поради стеклите се обстоятелства, а именно местоработата и
служебната ангажираност на моя подзащитен да бъде снета мярката за процесуална принуда
„Подписка“, тъй като никога до сега както в досъдебното производство, така и в съдебното
производство, той не е бил пречка и не е създавал пречки за извършване на процесуални
действия.
Съдът отвежда страните от залата.
5
Съдебното заседание продължава в присъствие на същите страни.
СЛЕД изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 НПК,
съдът обяви своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в следния смисъл:
Делото е подсъдно на Районен съд - Бургас. Делото е подсъдно на Районния съд,
образувано е за престъпление по чл.183, ал. 1 НК и чл. 183, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, което
попада в обхвата на делата, които се разглеждат от Районния съд като първа инстанция – арг.
от чл. 35, ал. 1 вр. ал. 2 НПК. Наред с това деянията, за които е повдигнато обвинението, се
твърди да са извършени в района на Районен съд - Бургас, поради което той е и местно
компетентен да разгледа делото – арг. от чл. 36, ал. 1 НПК.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Посоченото от защитника основание, а именно наличие на образувана преписка по подадена
жалба на пострадалия Б. П. срещу подсъдимия във връзка с действия, които към настоящия
момент не се изясниха, какъв е предмета на тази преписка са неотносими към делото и не
попадат в нито една от хипотезите на чл. 25 от НПК, която предвижда какви са
възможностите и кога са налице предпоставки да се спре производството.
По т. 3, съдът намира искането за връщане делото на прокурора за неоснователно,
тъй като възраженията на защитника касаят дейността на органите от досъдебното
производство във връзка със събиране и оценка на доказателствата, като изрично в чл. 248,
ал. 4 НПК е посочено, че в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани
с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства,
защото в настоящото производство, в хода на съдебното следствие при събиране на
доказателства, ако са допуснати нарушения във връзка с дейността по събиране на
доказателствата, това може да бъде отстранено в настоящото производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
производства.
Не се налага разглеждането на делото да се проведе при закрити врати, не е
необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
Не са налице основания за изменение или отмяна на наложената на подсъдимия
мярка за неотклонение в хода на досъдебното производство.
Ето защо делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещото лице посочени в списъка към обвинителния акт.
Мотивиран от посоченото и на основание чл. 252, ал. 2 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА разглеждане на делото по общия ред за 14.05.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час, Районна прокуратура - Бургас, адв. Т., подсъдимият чрез адв. Т., адв. Я. и
частният обвинител Б. П., редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице посочени в списъка към обвинителния
акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на защитника по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК за
6
връщане на делото на БРП.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка” наложена в хода на
досъдебното производство спрямо подсъдимия В. С. П., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се потвърждава взетата мярка за неотклонение и
се оставя без уважение искане по чл. 248, ал. 1 т. 3 НПК подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес с частна жалба или частен протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
Секретар: _______________________
7