№ 103
гр. Асеновград, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200455 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 10342809,за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
за това, че на 25.01.2025 година в 11:59 часа в обл.Пловдивска, общ.Садово,
с.М., Път II – 66, км. 122 от село М. към село П., посока на движение на
контролираните МПС от изток към запад и обратно при максимално
разрешена скорост за движение в населеното място 50 километра в час с
приспаднат и отчетен толеранс минус 3 км. В полза на водача. Нарушението е
извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К / 97 31 96 на 17.10.2024 година с МПС „Фолксваген Шаран“, вид лек
автомобил с регистрационен номер Х ****МА, установено и заснето с
техническо средство TFR1-M 619, при разрешена скорост от 50 километра в
час е установена скорост на движение от 61 километра в час, или превишение
от 11 километра в час, нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за което е
наложена глоба от 100 лева- сто лева.
По процедурата:
Електронния фиш е издаден от компетентен орган –ОДМВР – Пловдив,
за нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за което не се предвижда
наказание „Лишаване от право“ и за което съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП е
допустимо издаване на електронен фиш.
Същият не съдържа изискуемите реквизити по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, тъй
като като място на извършване на нарушението са посочени две различни
места- едното е в село Милево, а второто място на извършване на вмененото
адм.нарушение е Път –II 66 км. 122 от село М. към село П., посока на
1
движение на контролираните МПС от изток към запад и обратно, с което е
допуснато реално съществено нарушение на административно
производствените правила, тъй като двете места за извършване на
нарушението са взаимно изключващи – едното е в населено място, а другото е
извън населено място. Следва да се посочи, че това е довело до реална липса
на посочване на място на извършване на адм.нарушение, тъй като всъщност,
то не може по едно и също време да се вменява да е извършено на две
различни места. Това е довело фактически до липса на място на извършване
на нарушението, с което всъщност, липсва основен реквизит на издаденото
НП и лишава жалбоподателят от възможност да се защитава по фактите.
На следващо място, се констатира противоречие между фактическо
описание и посочена за нарушена правна норма. Фактически е посочено
превишение на скорос от 50 километра в час в населено място, докато като
правна квалификация е посочена за нарушена нормата на чл. 21, ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП, а именно – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.“
Всъщност, се касае за абсолютно противоречие между фактическа част
и посочена за нарушена правна норма на вмененото адм.нарушение, което е
довело до реална липса на посочване на правна квалификация, тъй като
фактически няма посочване на пътен знак, който да е въвел ограничение на
скоростта от 50 километра в час, като това ограничение се сочи да е такова по
закон – чл. 21, ал.1 относно населено място. Това реално е довело до липса на
основен реквизит от съдържанието на електронния фиш, визирано в нормата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е довело до обективна невъзможност
жалбоподателят да се защитава срещу правното обвинение, тъй като то не
кореспондира на фактите, с което драстично му е нарушено правото на защита
и това е довело до съществено процесуално нарушение.
Тези съображения налагат отмяната на обжалвания електронен фищ на
процесуално основание, но за пълнота, делото се разгледа и по същество.
По фактите:
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН предвид това, че обжалваният
електронен фиш е за нарушение, вменено за извършено на 25.01.2025 година,
а е връчен на 05.06.2025 година.
Изготвена е снимка към ЕФ Серия К № 10342809 от 04.02.2025 година,
видно от гърба на която, датата на нарушението е 25.01.2025 година в 11:59
часа, с МПС с рег. № Х **** МА, „Фолксваген Шаран“, като място на
нарушението е посочено обл. Пловдив, общ. Садово, с.Милево, Път II – 66,
км.122 от село М. към село П. посока на движение на контролираните МПС от
изток към запад и обратно при максимално разрешена скорост за движение в
населено място 50 километра в час и приспаднат и отчетен толеранс минус 3
километра, в полза на водача, като електронния фиш е издаден от ОДМВР
Пловдив, с идентификатор на уреда TFR1-M 619, Разпознато от АТСС.
Приложени са и четири броя снимки, видно от които дата на извършване
2
на нарушението е 25.01.2025 година, скорост 64 километра в час, ограничение
50 километра в час.
Видно от справка в Централна база КАТ по рег. Номер Х ****МА
собственик е С. А. К., ЕГН – ********** от град Д., ул.“В.“ № 25, като същото
е регистрирано като транзитно преминаващо на 03.10.2023 година и
първоначална регистрация на 05.10.2023 година.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, същата е със знак за одобрение 4835,
като удостоверението е издадено на 24.02.2010 година и е със срок на
валидност 24.02.2020 година.
Видно от писмо на Български институт по метрология, относно справка
за одобрен тип мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, е посочено, че съгласно чл. 30, ал.5 от
Закон за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип, а последващата проверка е формата
на контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие.
Периодичността на проверката на видео – радарните системи е една година.
От Протокол № 7 – 32 – 24 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR – 1M е видно, че същата под № 4835 съответства на
изискванията за одобрен тип. Този протокол е от дата 25.06.2024 година.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система TFR1-M № 619 от 25.01.2025 година е видно, че същата е използвана
на път II – 66, км. 122+100, посока на движение от изток на запад, на
второкласен път, а не на общинска пътна мрежа, при общо ограничение от 50
километра в час, въведено с пътен знак за ограничение от 50 километра в час,
при разстояние до пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри 100
метра, при стационарен режим на измерване, посока на задейства – двете
посоки, като с подписа на Станчо Гечев полицай е удостоверено, че
техническото средство или система, е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е
преминало метрологична проверка. Начало на работата е 10.00 часа, край на
работата е 12,30 часа, снети са 22 броя нарушения.
Налице са 4 броя снимки на радара в автомобила на полицейските
служители.
Със Заповед № 8121з -172 от 29.02.2016 година са утвърдени образци на
електронни фишове за 1.1. налагане на глоба за установени и заснети с
автоматизирани технически средства или системи нарушения на „Кодекса за
застраховането“- Приложение 1, по което е издаден и обжалваният електронен
фиш.
Същата е изменено частично и допълнена със Заповед № 8121 з- 931 от
30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи.
3
Със Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи са определени служби за контрол по ЗДвП и определяне на
длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят
актове за установяване на административни нарушения, да издават
наказателни постановления, да използват технически средства и системи за
измервания и контрол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
Със Заповед № 317з – 5738 от 30.05.2024 година на Директор на ОДМВР
Пловдив, са определени оправомощени държавни служители от ОДМВР
Пловдив, определени в т. 1.3.3 и т.1.3.4 от заповед рег. № 8121з – 1632 от
02.12.2021 година на министъра на вътрешните работи, относно определяне на
служби за контрол по ЗДвП, КЗ, за работа с Автоматизирана информационна
система „Пътна полиция“ и използване на технически средства или системи за
измервания и контрол.
Съгласно Протокол № УРИ 239 В – 214/2 от 22.10.2020 година за
проведено обучение на служителите от група „Пътен контрол“, сектор „ОП
при РУ Асеновград, за работа с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M,
монтирана на служебен автомобил и всички задължения, произтичащи от
това, са посочени полицейските служители, които са преминали това
обучение.
Със Заповед № 239з – 386 от 06.10.2022 година на Началник РУ на МВР
Асеновград, са определени служители за осъществяване на дейността по
контрол на спазването на скоростните режими с техническо средство TFR1-M
с фабричен номер 619, монтирани в служебен автомобил „Опел Астра“ СА
6419 ММ в РУ – Асеновград.
Приложена е и Инструкция техническо описание и инструкция за
експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M.
От справка за нарушител – водач е видно, че жалбоподателят К. е
правоспособен водач на МПС категория В.
От предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 04.09.2024
година, сключен между С. А. между С. А. К. и Петкана Борянова Кунева като
продавачи и купувач Х.И.И., ЕГН - ********** от Асеновград, ул.“Дружба“
№ 46 като купувач, като продавачите се задължават, а купувачът се задължава
да закупи лек автомобил „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № Х **** МА,
за сумата от 5000 лева – пет хиляди лева, като съгласно чл. 1 от същия,
продажната цена следва да бъде заплатена на два пъти – 1500 лева- хиляда и
петстотин лева – в деня на подписване на настоящият договор и 3500 лева – в
деня на окончателното сключване на договора с нотариална заверка на
подписите.
Съгласно чл.2, Прехвърлянето на собствеността на посоченото МПС в
т.1 ще бъде извършено с окончателен договор с нотариална заверка на
подписите в срок до 40 дни от датата на сключване на настоящият договор.
Съгласно чл. 3 от договора, Владението и ползването се предава при
подписване на настоящият предварителен договор, като до сключване на
окончателен договор Купувачът не дължи на Продавачите обезщетение за
ползване на МПС, предмет на договора.
Съгласно чл. 6 от Договора, в случай, че купувачът не се яви пред
4
Нотариус до посочената в чл.2 от настоящият договор дата и не плати
остатъка от продажната цена в размер на 3500 лева – три хиляди и петстотин
лева, Продавачите задържат капарото в своя полза и Купувачът дължи
връщане на владението на посочения в чл.1 автомобил, на Продавачите.
Не е представен протокол за това.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от приложените писмени доказателства, които като надлежно приобщени и
достоверни,съдът кредитира, а именно:
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 04.09.2024
година, справка от АЕС АНД, Снимка към ЕФ Г № 10342809 от 04.02.2025
година, тест към нея, Справка в Централната база – КАТ относно регистрация
и собственост на лек автомобил „Фолксваген шаран“ с рег. № Х****МА,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Протокол
№ 7-32- 24 от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Писмо от
Български институт по метрология, Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система, от 25.01.2025 година,
снимки на уреда, снимка на екрана на уреда, Заповед № 8121з – 172 от
29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, Приложение № 1 към
т.1 .1 за електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Приложение № 2
към т.1 .2 за електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Заповед № 8121з
– 931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи, Заповед №
8121з – 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи,
Заповед № 317з – 5738 от 30.05.2024 година на Министъра на вътрешните
работи, Протокол от проведено обучение на служителите от група „Пътен
контрол4 сектор „ОП“ при РУ Асеновград за работа с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, монтирана на служебен автомобил, Заповед № 239 з-
386 от 06.10.2022 година на Началник РУ на МВР Асеновград, Техническо
описание Инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M, Справка за нарушител, които
като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира.
От правна страна:
Видно е, че мястото на контрол от Протокол от 25.01.2025 година не е
село Милево, а е единствено път II – 66 , км.122.100, при който има
ограничение на скоростта от 50 километра в час, въведена с пътен знак, като
разстоянието на АТСС до пътния знак е 100 метра, като режимът на абота е Д
– замерване и в двете посоки, при което не е ясно, този пътен знак и тези 100
метра до него от АТСС, всъщност за коя посока на движение на
контролираните МПС урежда и второ, дали установеното движение с
посочената снимка на Фолксваген шаран, с рег. № X **** MA е установено и
дали това е от зоната на действие на този пътен знак или след него, както и не
е установено дали именно този пътен знак е поставен в посоката на движение
на посоченото МПС.
Тук следва да се посочи, че не е посочен вида пътен знак, въвеждащ
скоростта на движение в извън населено място, като факта, че се касае именно
5
за вменено адм. Нарушение извън населено място е видно от протокол за
използване на АТСС от 25.01.2025 година, където е видно, че се касае за път II
– 66 км.122+100, което е посочено като второкласен път, а не общинска пътна
мрежа, каквато е винаги тази в населените места.
На следващо място, с обжалвания електронен фиш е вменено
нарушение да е извършено в село Милево, като посоченото ограничение на
скоростта от 50 километра е посочено, че е такова по закон , действащо за
населено място.
В случая обаче, видно от протокола за иползване на АТСС, същият е
ползван извън населено място, където ограничението на скоростта от 50
километра в час е въведено с пътен знак. Предвид това, не се доказа
извършване на вмененото адм. Нарушение по посочените място, време и
начин, в обжалвания електронен фиш.
На следващо място, видно от протокола заизползване на АТСС от
25.01.2025 година контролираните МПС са в двете посоки, като посоката на
движение на контролираните МПСв обжалвания електронен фиш, за разлика
от протокола за използване на АТСС е в една посока – от изток към запад и
обратно. Видно е, че не е посочено, пътният знак, който не е идентифициран,
въвеждащ ограничение на скоростта от 50 километра в час, къде е бил
позициониран, в коя посока на движение на контролираните МПС, предвид
засичането и в двете посоки, така че не е ясно, при това положение, дали
установената скорост на МПС „Фолксваген Шаран“, е всъщност в обсега на
пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта и второ, дали посоката, при
която се е движело то, изобщо е била регулирана с посочения пътен знак.
Липсва и снимка на АТСС по отношение на пътния знак.
Предвид на това, съдът намери, че вмененото с обжалвания електронен
фиш не е доказано да е извършено по време,място и начин, сочен в
обжалвания електронен фиш.
На следващо място, видно от посочения по – горе предварителен
договор за покупко- продажба на МПС от 04.09.2024 година, се касае за
прехвърляне на владението на посочения лек автомобил Фолксваген шаран, с
рег. № X **** MA на неговия купувач от момента на подписване на договора,
като няма доказателства за неговото връщане обратно, поради неплащане на
цената. \следователно, към посочената в обжалвания електронен фиш дата на
извършване на адм.нарушение, то същият е бил към тази дата във владение на
лицето Х.И.И., ЕГН – **********, поради което и незаконосъобразно е
приет,че субект на вмененото с обжалвания електронен фиш неясно
адм.нарушение е именно жалбоподателят С. К..
На следващо място, не се доказа повторност, тъй като видно от справка
АНД и писмените доказателства по делото, няма влязъл в сила електронен
фиш Серия К / 9731796 от 17.10.2024 година, поради което и в тази му
част,вмененото адм. Нарушение да е извършено в условия на повторност, не
се доказа.
Като е ангажирана административно –наказателната отговорност за адм.
Нарушение, което не е извършено, е нарушен материалния закон,което налага
отмяната на обжалвания електронен фиш.
С оглед на това, съдът намери, че същият не е извършил
адм.нарушение, вменено му с обжалвания електронен фиш, поради което и
същият е незаконосъобразен и като такъв, подлежи на отмяна, както и на
процесуално основание, по изложените в тази част, мотиви.
6
По разноските:
Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, на основание чл.
63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва ОД на МВР – Пловдив, като
първостепенен разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдено да заплати
на жалбоподателя С. А. К., ЕГН – ********** от град Д., ул.“В.“ № 25, сумата
от 500 лева – петстотин лева, хонорар за адвокат.
Видно от договора за правна помощ, същият е бил изплатен изцяло в
брой и по отношение на неговия размер, той е изцяло съобразен с размера на
минималните адвокатски възнаграждения, където за първа инстанция същият
е минимален в размер на 400 лева, като възражението за прекомерност се
отхвърля от съда, тъй като същият е договорен за всички инстанции до
приключване на делото.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 10342809,за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, за това, че на 25.01.2025 година в 11:59 часа в обл.Пловдивска,
общ.Садово, с.М., Път II – 66, км. 122 от село М. към село П., посока на
движение на контролираните МПС от изток към запад и обратно при
максимално разрешена скорост за движение в населеното място 50 километра
в час с приспаднат и отчетен толеранс минус 3 км. В полза на водача.
Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К / 97 31 96 на 17.10.2024 година с МПС „Фолксваген
Шаран“, вид лек автомобил с регистрационен номер Х ****МА, установено и
заснето с техническо средство TFR1-M 619, при разрешена скорост от 50
километра в час е установена скорост на движение от 61 километра в час, или
превишение от 11 километра в час, нарушение по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП,
за което е наложена глоба от 100 лева- сто лева.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
ОД на МВР – Пловдив, да заплати на С. М. К., ЕГН -********** от гр. Д.,
ул.“В.“ № 25, сумата от 500 лева - петстотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя К., на адвокат Д. и на ОД на
МВР – Пловдив като въззиваема страна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на
касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7
8