№ 2817
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110211125 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Д. И. против наказателно постановление
(НП) № 42-0006950/27.06.2023 г., издадено от директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - София, с което на основание
чл.93в, ал.11 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение
на чл.34, §3, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Жалбоподателят посочва, че както в АУАН, така
и в НП липсва пълно и точно описание на фактическата обстановка, при
която е извършено процесното нарушение. Освен това твърди, че
нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин, както и
самоличността на извършителя и неговата вина. Излага аргументи за
несъответствие между описанието на нарушението в обстоятелствената част
на АУАН и НП и цифровата му квалификация. Твърди, че АНО не е изложил
мотиви относно наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Моли съдът да отмени наказателното постановление, алтернативно – да
приложи чл.28 от ЗАНН.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв. И., поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в
откритото съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл.59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 17.05.2023 г. в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“, около 50
метра преди пътния възел със Софийски околовръстен път, в посока гр.
Ботевград, служителите на РД "АА"-гр. София Д. С. Д. и А. Ю. С., спрели и
извършили проверка на управляваното от жалбоподателя И. Д. И. МПС
„*****“ с рег. № **** от категория N3, оборудвано с дигитален тахограф
“****” GMbH *****, който осъществявал обществен превоз на товари на
територията на Република България по маршрут Пет могили – Рудине видно
от пътен лист № 748097/17.05.2023 г. При извършената проверка било
установено, че в намиращата се в управляваното ППС дигитална карта не са
били въведени данните за периода от 15.15 часа на 16.05.2023 г. до 04.14 часа
на 17.05.2023 г. относно това дали водачът е почивал, извършвал е друга
работа или е бил на разположение.
Проверяващите приели, че жалбоподателят не е въвел с използване на
функцията за ръчно въвеждане в контролната карта на водача необходимите
данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да
използва контролния уред. С оглед на това Д. С. Д. – заемащ длъжността
инспектор към РД „АА – София, съставил срещу И. Д. И. акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 00803/17.05.2023 г. за нарушение
на чл.34, §3, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Актът бил предявен на
нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в
2
законоустановения срок.
Въз основа на съставения АУАН и при идентични фактически
констатации директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София издал обжалваното НП № 42-0006950/27.06.2023 г.,
с което на основание чл.93в, ал.11 от ЗДвП на И. Д. И. била наложена глоба в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.34, §3, б. „б“ от Регламент (ЕС) №
165/2014 г. НП било връчено на 19.07.2023 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетеля А. Ю. С., както и от писмените доказателства,
приобщени по реда на чл.283 от НПК – контролен талон към СУМПС, пътен
лист № 748097/17.05.2023 г., разпечатка от дигитален тахограф, заповед №
РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, заповед № 7/16.01.2023 г. на изпълнителния
директор на ИА „АА“, длъжностна характеристика.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност,
тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и
описана по-горе фактическа обстановка.
Обстоятелствата относно извършената проверка и сторените при
същата констатации се установяват от показанията на свидетеля С., на които
съдът даде вяра като последователни и логични. Същият няма спомен относно
конкретната проверка, но възпроизвежда обичайния механизъм на
извършването й, съответстващ на събраните по делото писмени
доказателства.
От приложения по делото пътен лист се установява, че жалбоподателят
И. е бил водач на процесното МПС на 17.05.2023 г., с горепосочения
маршрут. От разпечатката на дигиталната карта на водача е видно, че не са
били въведени данните за периода от 15.15 часа на 16.05.2023 г. до 04.14 часа
на 17.05.2023 г.
Съдът кредитира заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията като годно
доказателство, установяващо компетентността на
административнонаказващия орган.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
3
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на
АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното
наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни
качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди,
както и на основание чл.91 и чл.92 от ЗАвПр.
На първо място, следва да се отбележи, че фактите по делото са
безспорни и жалбоподателят не е въвел ръчно данните за периода от 15.15
часа на 16.05.2023 г. до 04.14 часа на 17.05.2023 г. относно това дали водачът
е почивал, извършвал е друга работа или е бил на разположение, които се
изисква да бъдат въведени по този начин съгласно разпоредбата на чл.34, §3,
б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., поради което е извършил вмененото
му нарушение както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице и обосноваващи
отмяна на НП. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
АУАН, съответно НП следва да съдържат точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на датата и
мястото на извършването му. В случая неправилно е определено мястото на
извършване на нарушението, като в акта и в НП като място на нарушението е
посочено това, на което водачът е бил спрян за проверка, респективно е било
установено нарушението. Същото е извършено чрез бездействие – за периода
от 15.15 часа на 16.05.2023 г. до 04.14 часа на 17.05.2023 г. жалбоподателят И.
е бил длъжен да въведе данни в картата на водача, но не го е сторил. Съгласно
разпоредбата на чл. 34, пар. 3 от Регламент № 165/2014 г. попълването на
необходимите данни следва да се направи незабавно, доколкото не е
предвиден срок за изпълнението на това задължение. Изложеното обуславя
4
извод, че описаното нарушение е извършено чрез бездействие на 17.05.2023
г., когато е прекъснато продълженото противоправно състояние, следователно
именно на тази дата водачът, след отсъствие от превозното средство, е
следвало да въведе данните в дигиталната карта на тахографа и същото е
извършено на мястото, където се е намирал водачът към този момент и
където е било дължимо действието, което категорично не съвпада с мястото
на извършване на проверката от контролните органи. Посочване на мястото
на извършване на деянието е определящ признак за нарушението и
предпоставя компетентността на наказващия орган и съда.
На следващо място, липсва пълно и точно описание на обстоятелствата,
при които е извършено нарушението. Разпоредбата на чл. 34, пар. 3, б. "б" от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. препраща към пар. 5, б. "б", подточки ii), iii) и
iv), който съдържа три отделни хипотези, но както в АУАН, така и в НП не е
посочено кои данни не са въведени с необходимата за индивидуализация на
нарушението конкретизация. Същевременно приложената санкционна
разпоредба на чл. 93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози предвижда
ангажиране на административнонаказателна отговорност на водач, който не е
въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на
разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност
да използва монтирания на превозното средство тахограф поради това, че е
извън превозното средство. В обстоятелствената част както на АУАН, така и
на НП обаче не е посочен видът информация, респ. необходимите данни,
които в случая липсват за посочения период, което прави непълен
фактическия състав на вмененото във вина на жалбоподателя
административно нарушение. Описанието на всички съставомерни факти от
състава на нарушението е абсолютно задължително, тъй като в приложената
административнонаказателна разпоредба видовете данни са описани по един
начин, а в Регламент (ЕС) № 165/2014 по друг начин, т. е. налице е
терминологична разлика. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 34, § 3
б. "б" от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. изисква, когато в резултат на отсъствие
от ППС водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното
средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б. "б", подточки ii,
iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението
за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното
средство е оборудвано с дигитален тахограф. Периодите, посочени в § 5,
5
буква б), подточки ii), iii) и iv), са съответно: "друга работа", което означава
всяка дейност, различна от управление на превозното средство по смисъла
на член 3, буква а) от Директива 2002/15/ЕО, както и всяка работа за същия
или друг работодател в транспортния сектор или извън него; "период на
разположение" по смисъла на чл. 3, буква б) от Директива 2002/15/ЕО;
почивки по време на работа или почивки. В случая липсата на пълно словесно
описание на нарушението е ограничило правото на защита на жалбоподателя,
тъй като го е лишило от възможността да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен и в пълен обем да реализира правата си по организиране
на своята защита, респективно съдът да прецени има ли извършено
нарушение и дали същото правилно е подведено под съответната правна
норма. Липсата на конкретно описание на нарушението, както и на всички
обстоятелства, при които същото е извършено, представлява съществен порок
на наказателното постановление и е абсолютна предпоставка за неговата
отмяна.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0006950/27.06.2023 г.,
издадено от директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
- София, с което на основание чл.93в, ал.11 от ЗДвП на И. Д. И. е наложена
глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.34, §3, б. „б“ от Регламент (ЕС)
№ 165/2014 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6