РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1281
гр. Пловдив, 20 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА, като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 1659 по описа
за 2020 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е
по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/ във връзка с чл. 30, ал. 8 от Закон
за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
2. Образувано е по жалба предявена от И.Ц.Х., ЕГН **********,***, чрез
адвокат П.С. и адвокат Е.С., против
Решение № МИ- 254/25.06.2020 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Карлово, с което пълномощията на Х. като
общински съветник в Общински съвет Карлово са прекратени на основание чл. 30,
ал. 4, т. 10 във връзка с чл. 34, ал. 6 от
ЗМСМА, анулирано е издаденото му удостоверение, обявен е за избран за общински
съветник в Общински съвет Карлово следващия кандидат от листата на коалиция БСП
ЗА БЪЛГАРИЯ – З.Р.Р.като ѝ е издадено
удостоверение.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административния акт. Изтъква се добросъвестното поведение на жалбоподателя с
оглед предприетите от него действия за спазване на цитираните в Решението
нормативни разпоредби. Твърди се, че от приложените по делото доказателства
безспорно се установява, че Х. е заявил волята си да бъде заличен като член на
Борда на Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД чрез заявление от
05.12.2019 г., връчено на Г.Б.Б.- член на Съвета на
директорите с наличните пълномощия в това си качество. По този начин, според
жалбоподателя, е реализиран фактическия състав на чл. 233, ал. 5 от Търговския
закон (ТЗ), тъй като уведомлението е редовно връчено на дружеството като
получено от представител на същото. Сочи се, че твърдението в Решението, че
6-месечния срок е изтекъл и в този срок Х. не е поскал лично от Агенцията по
вписвания да бъде заличен като член на Борда на Директорите съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ, е неоснователно и необосновано. Посочено
е, че в тази връзка се представя входирано на 01.07.2020 г. заявление в
Търговския регистър, с което според жалбоподателя са изпълнени разпоредбите на
чл. 233, ал. 5, изр. трето от ТЗ. Неоснователни според жалбоподателя са и
твърденията, че не са изпълнени разпоредбите на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, тъй
като със заявление вх. № 703/06.12.2019 г. същият е уведомил председателя на
Общинския съвет за подадената молба до акционерното дружество за
освобождаването му като член на Борда на директорите. В този смисъл се иска отмяна на оспорения административен акт, както и възстановяване на правомощията
му като общински съветник. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита
приложена по делото. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата –
Общинска избирателна комисия Карлово, чрез процесуалния си представител, е на становище,
че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото постановяване.
ІІ. За
допустимостта:
4.
Решение
№ МИ- 254/25.06.2020 г. на Общинска избирателна комисия Карлово е обявено на 25.06.2020 г. (информация достъпна
на сайта на ОИК Карлово https://oik1613.cik.bg/mi2019/decisions/254/2020-06-25). Жалбата е подадена по пощата на
02.06.2020 г. (така
писмени доказателства на л. 17 по делото)
и е постъпила в деловодството на ОИК на 03.06.2020 г., т.е. в рамките
на предвидения за това процесуален срок, който съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК е
7-дневен. Налице е правен
интерес от оспорване с оглед правните последици, произтичащи от атакувания акт.
При това положение, следва да се приеме, че жалбата с която е сезиран съдът е
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. Производството пред ОИК за предсрочно прекратяване правомощията на И.Ц.Х. като
общински съветник в Общински съвет Карлово е инициирано чрез подаване на сигнал
вх. № 235/15.05.2020 г. по описа на ОИК Карлово (л.
65 по делото), от трето лице – К.П.П., с твърдения за
допуснати нарушения на чл. 34, ал. 6 ЗМСМА.
В сигнала, изхождащ П., се сочи, че с Решение № МИ – 221
от 29.10.2019 г., на основание чл. 453 и
454 от ИК, са обявени за избрани общинските съветници в Общински съвет – Карлово,
като между тях е и И.Ц.Х.. При направена справка в Агенция по вписванията –
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел е установил,
че И.Ц.Х. е член на Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ” АД, ЕИК
********* и че Община Карлово притежава 34 % от капитала на Акционерното
дружество. В сигнала се твърди още, че към днешна дата общинския съветник И.Ц.Х.
не е уведомил писмено Председателя на Общински съвет Карлово и Общинска избирателна
комисия Карлово, съгласно чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, за подадена молба за
освобождаването му от заеманата длъжност. В тази връзка е поискано от ОИК
Карлово да бъде извършена проверка за наличие на основания по чл. 30, ал. 4, т.
10 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията му.
Към сигнала не са приложени доказателства.
6. Във връзка с така постъпилия сигнал са проведени четири
заседания на ОИК Карлово, както следва:
6.1. Първото заседание е проведено на 17.05.2020 г. при
дневен ред: „Обсъждане на сигнал от К.П.П., постъпил в Общинска избирателна комисия – Карлово с Вх.
№ 235/15.05.2020 г. , за неизпълнение на задължение по чл. 34, ал.6 от ЗМСМА от
общински съветник“. След проведеното обсъждане е взето решение:
- от Председателя
на Общински съвет (ОбС) Карлово да се изиска информация
подадено ли е до него, от общинския съветник И.Ц.Х. писмено уведомление по чл.
34, ал. 6 от ЗМСМА, че е подал молба за освобождаването му от заеманата
длъжност, като член на Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ” АД, ЕИК
********* и ако е налична такава да бъде представена в заверено копие, както и да
бъдат представени всички налични в Общински съвет - Карлово и относими към
подадения сигнал документи, касаещи членството на общинския съветник И.Ц.Х. в
Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ” АД, ЕИК *********.
- От Кмета на
Община Карлово да се изискат всички налични в Община Карлово и относими към
подадения сигнал документи, касаещи членството на общинския съветник И.Ц.Х. в
Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ” АД, ЕИК *********.
Резултатите от
така проведеното заседание са обективирани в Протокол № 44 от 17.05.2020 г. (л.
60 и сл.).
6.2. Второто заседание е проведено на 28.05.2020 г. при дневен
ред: „Докладване и обсъждане на получени
документи в ОИК – Карлово, изискани във връзка със сигнал от К.П.П., постъпил в Общинска избирателна комисия – Карлово с Вх.
№ 235/15.05.2020 г., за неизпълнение на задължение по чл. 34, ал.6 от ЗМСМА от
общински съветник“. След проведеното
обсъждане на така постъпилите документи, подробно изброени в съставения за
проведеното заседанието Протокол № 45 от 28.05.2020 г. (л.
52 и сл.), е взето решение на основание чл. 30, ал. 6, изр. 1-во от ЗМСМА общинският
съветник И.Ц.Х. да бъде уведомен за постъпилия в ОИК сигнал, като му бъде указано,
че може да направи писмено възражение пред ОИК - Карлово в тридневен срок от
уведомяването му.
Каза се,
резултатите от така проведеното заседание са обективирани в Протокол № 45 от
28.05.2020 г. (л. 52 и сл.).
В изпълнение на
така взетото решение е изготвено писмо изх. № 116/28.05.2020 г. до общинският
съветник И.Ц.Х., връчено на 04.06.2020 г. (писмени доказателства
на л. 49-51 по делото), във връзка с което Х. подава Възражение вх. №
240/10.06.2020 г. по описа на ОИК (л. 46), ведно със:
- Заявление от
06.12.2019 г. до Председателя на ОбС Карлово (л.
47),
с което уведомява последния, че е „…подал
молба до Председателя на Борда на директорите на „Баня голф енд спа ризорт“…“ за
освобождаването му като член на борда и
- Заявление от 05.12.2019 г. до Борда на директорите на Спортен комплекс „Баня“ АД (л.
48) за освобождаването му като член на борда на директорите
на посеченото дружество поради избирането му за общински съветник. В
заявлението ръкописно е написано „Получил
Г.Б.“ и е положен подпис, удостоверяващ получаването.
6.3. Третото заседание е проведено на 10.06.2020 г. при
дневен ред: „Докладване на постъпило
възражение от общински съветник И.Х. във връзка с извършвана проверка по сигнал
от К.П.П., постъпил в Общинска избирателна комисия –
Карлово с Вх. № 235/15.05.2020 г., за неизпълнение на задължение по чл. 34,
ал.6 от ЗМСМА“. На това заседание, постъпилото писмено възражение от Х.,
ведно с приложените към него писмени доказателства са докладвани и е взето
решение, на основание чл. 30, ал. 5 от ЗМСМА да се изиска от Търговски регистър
и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) актуално състояние на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ” АД, ЕИК *********, както и
справка за извършени промени, а именно вписани обстоятелства в ТР относно
извършвани промени в Съвета на директорите на дружеството.
Резултатите от
така проведеното заседание са обективирани в Протокол № 46 от 10.06.2020 г. (л.
43 и сл.).
Във връзка с така
взетото решение, от Агенция по вписванията е изискано, съответно представено с
писмо вх. 241/
6.4. Четвъртото заседание на ОИК Карлово, за което е съставен
Протокол № 47 от 25.06.2020 г. (л. 23 и сл.), е проведено при дневен ред: „Произнасяне
по сигнал от К.П.П., постъпил в Общинска избирателна
комисия – Карлово с Вх. № 235/15.05.2020 г., за неизпълнение на задължение по
чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА от общинския съветник в Общински съвет – Карлово, И.Ц.Х.“. След обсъждане
на сигнала и събраните в тази връзка писмени доказателства е взето и процесното
Решение № МИ – 254/25.06.2020 г., с което:
І. Се ПРЕКРАТЯВАТ пълномощията на И.Ц.Х., обявен за избран
за общински съветник от кандидатска листа на коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, в
Общински съвет Карлово с Решение № 221
от 29.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия Карлово и е анулирано
издаденото на И.Ц.Х. удостоверение;
ІІ. Се ОБЯВАВА ЗА ИЗБРАНА за ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИК в Общински
съвет Карлово от листата на коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, З.Р.Р.и
е издадено удостоверение на обявената за общински съветник З.Р.Р..
За да постанови
този резултат, комисията е съобразила следното от правна страна:
Съгласно чл. 30,
ал. 4, т. 9 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват
предсрочно при избирането му за член на управителен съвет на търговски
дружества с общинско участие. Според чл. 34, ал. 5, т. 1 ЗМСМА общинският
съветник не може да бъде член на управителен съвет на търговско дружество с
общинско участие, както е в настоящия случай. Съгласно ал. 6 от същия член в
едномесечен срок от обявяване на изборните резултати лице, което при избирането
му за общински съветник заема длъжност по ал. 5, е длъжно да подаде молба за
освобождаването му от заеманата длъжност и да уведоми писмено за това
председателя на общинския съвет и ОИК, което според ответния административен
орган означава, че за да бъде спазена процедурата, общинският съветник Х.
задължително и по силата на ЗМСМА е трябвало да осъществи две императивни
/задължителни/ предпоставки, а именно да подаде молба за освобождаване до
управителни съвет на дружеството и да уведоми писмено за това Председателя на
общинския съвет и ОИК. Ако не е спазил тази процедура предвидена в чл. 34, ал.
6 от ЗМСМА е налице основание същият да бъде предсрочно освободен, като
общински съветник.
В настоящия
случай, общинският съветник Х. е представил незаверено копие на заявление от 05.12.2019
г. до борда на Директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД, с искане да бъде
освободен като член. Това заявления обаче няма входящ номер и не става ясно
дали е получено от адресата „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД, за да може да се
прецени дали е спазен предвидения в чл. 233, ал. 5 от ТЗ 6-месечен срок, в
който след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в ТР, а ако не стори това то заинтересованият член на съвета може да заяви сам за вписване това обстоятелство. Посочено
е още в решението, че дори и да се приеме датата в заявлението 05.12.2019 г.,
то 6-месечният срок е изтекъл на 05.06.2020 г. и няма писмено доказателство,
нито заявление за вписване от страна на Х., че иска да бъде отписан. По
отношение на обявеното извънредно положение в РБ, е прието, че след като същото
е изтекло на 14 май тази година „…не може
да има позоваване на извънредното положение, защото привилегията определена със
Закона за извънредното положение, касае сроковете, които изтичат по време на
действие на същото. Освен това Х. не е спазил едномесечния срок по чл. 233, ал. 5, изр. последно...“
Посочено е още,
че Х. е представил заверено копие на заявление вх. № 703 от 06.12.2019 г. подадено
до председателя на Общински съвет Карлово, но не е изпратил такова до ОИК,
съобразно чл. 34, ал. 6 ЗМСМА, предл. последно.
При това
положение е формиран извод, че „…е налице
императивното разпореждане на закона от страна на Х. и същия следва да бъде
освободен предсрочно, като общински съветник…“.
7. Като свидетел по делото е разпитан Г.Б.Б.– същият заявява, че живее в *** и че познава И.Х., с който били в Съвета
на директорите на „Спортен комплекс Баня“ АД. Не знаел, че И. бил избран за
общински съветник. Разбрал за това след като той отишъл при него да подаде
заявление да бъде освободен от съвета на директорите. Това се случи в края на
миналата година - 2019 г., не си спомня точно кога.
На свидетеля се
предяви заявление подадено от И.Х. до „Спортен комплекс Баня“ АД , находящо се
на л. 48 по делото.
Свидетелят Б.
заявява, че на документа, който му се предявява, собственоръчно е написал „получил Г.Б.“ и той лично се е подписал.
Конкретната дата, на която подписал заявлението не си спомня, но му направило
впечатление тогава, когато го подписал, че датата, посочена в заявлението била
същия ден, в който И. му донесъл заявлението. Х. му връчил това заявление в неговия
офиса, в ***, курортна зона, почивна станция „Строител“. Заявлението го донесъл
на него, защото на седалището и адреса на управление на „Спортен комплекс Баня“
АД нямало представители. Б. приел заявлението и поел ангажимент да го предаде
на Съвета на директорите, но не го е предал, поради невъзможност, тъй като на
седалището и адреса на управление нямало никой, на телефоните за връзка не
отговарял никой и той чакал да стане края на юни, началото на юли, защото
тогава всяка година идвал представител на дружеството – юрист, за да подпишат
дневния ред. Всяка година правели събрание на акционерите, на което събрание ги
освобождавали тях директорите от отговорност за предходния финансов период и
затова ги подписвали тези документи, защото ако не ги подпишели те нямало да ги
освободят от отговорност. Но тази година такъв човек не се появил. Идеята му била
срещу входящ номер да го предаде на него, защото това била единствата
възможност. Когато И.Х. дошъл при него му казал, че не може да входира заявлението си и затова го предал на него. На
седалището и адреса на управление се намирала частна къща за гости. По принцип
трябвало това да е адрес на кметството. Там трябвало да е седалището, но свидетелят
не знае поради каква причина на ул. „Байкал“ 11 е частна къща. Не провеждали
общи събрания на дружеството, с тези хора нямали никаква връзка. Иначе
дружеството нямало никакво движение, при тях в София може би имало. Съветът на
директорите се състоял от двама членове от квотата на Община Карлово,
респективно г-н Х. и той, и трима членове от квотата на „Баня голф енд спа ризорт“, което е Софийско дружество. Решенията се взимали с
мнозинство от трима човека, така че те си взимали решения сами и тях въобще не ги
търсели. От 2012 г. Б. ходел по същите мъки. Бил подал заявление към Общинския
съвет да бъда освободен. Общинският съвет е взел решение за неговото
освобождаване и е избран друг човек, но това не било вписано в Търговския
регистър. Завява, че не са му делегирани специални правомощия да извършва
деловодна дейност на „Спортен комплекс Баня“ АД, тъй като е член на Съвета на
директорите, а не деловодител.
V. За правото:
8. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентен орган – ОИК Карлово, в хода на производство, осъществена по реда на чл. 30, ал. 5 и 6 от ЗМСМА и е завършило с издаването на оспореното решение, което е постановено в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на комисията.
9. В конкретния
казус, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, налагат да се
приеме, че фактическите констатации на ОИК са истинни, а направените въз основа
на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена
целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на
процесния такъв. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията
за тези изводи.
10. С оглед разрешаването на
текущия административноправен спор, необходимо на първо място да се съобразят
приложимите в случая правни норми.
Според чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА, общинският съветник не може: 1. да бъде член на управителен, надзорен
или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител,
прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества
с общинско участие или директор на общинско предприятие; 2. да заема длъжност
като общински съветник или подобна длъжност в друга държава – членка на
Европейския съюз; 3. да е едноличен търговец, съдружник, акционер, член на
управителен, надзорен или контролен съвет на търговско дружество, което има
сключени договори с общината, в която е общински съветник, както и с търговски
дружества с общинско участие или с общински предприятия.
Между страните не се формира спор, че и към момента на избирането му за
общински съветник, и към настоящия момент, жалбоподателят е член на Съвета на
директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД.
Пълномощията на общинския съветник, които възникват от деня на полагането на
клетвата по чл. 32, ал. 1 от ЗМСМА (според чл. 30, ал. 1 от
закона), се прекратяват предсрочно в изчерпателно изброените в
чл. 30, ал. 4 от закона хипотези, една от които е тази по т. 10, а именно при неизпълнение на
задължението по чл. 34, ал. 6. Последноцитираната норма на ЗМСМА предвижда, че в едномесечен срок от
обявяването на изборните резултати лице, което при избирането му за общински
съветник заема длъжност по чл. 34, ал. 5 от закона, подава молба за
освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това
председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.
11. Тълкуването на цитираните нормативни текстове налага извода, че за да е
налице изпълнение на задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА от страна на общински съветник, който заема длъжност по чл. 34, ал. 5 от закона, той следва в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати да изпълни
и трите кумулативно възведени в първоцитираната
разпоредба изисквания (чл. 34, ал. 6 ЗМСМА), а именно, първо, да подаде молба за
освобождаването му от заеманата длъжност, второ,
да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и трето, да уведоми писмено и общинската
избирателна комисия за същото обстоятелство.
Задължението по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА за избраните общински съветници и
конкретно за жалбоподателя, възниква от обявяването на изборните резултати,
което в случая е станало с Решение № МИ – 221/29.10.2019 г. на ОИК Карлово,
обявено на същата дата (информация публично достъпна и към настоящия момент на
интернет страницата на ОИК Карлово - https://oik1613.cik.bg/mi2019/decisions/221/2019-10-29
). При това положение, срокът за изпълнение на
задължението започва да тече от 29.10.2019 г. и изтича на 29.11.2019 г.
Тук именно следва
да се посочи, че срокът по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА е
преклузивен, поради което всяко предприето действие по изпълнение на обсъжданото
задължение след изтичането му е ирелевантно за преценката относно наличието на
основанието за прекратяване на правомощията на общинския съветник по чл. 30,
ал. 4, т. 10 от ЗМСМА. (В този смисъл Решение № 4458 от 15.04.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 2417/2020 г., III о.).
12. Изложеното до тук, съотнесено с конкретиката на настоящия казус налага да
се приеме, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. В тази насока данните по делото сочат следното:
- Относно първото изискване за подаване на молба за освобождаването му от
заеманата длъжност като член на Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС
БАНЯ“ АД, действително следва да се констатира, че на 05.12.2019 г. Х. е предал
заявление (л. 48) адресирано до дружеството
на Г.Б. - също е член на Съвета на директорите. Това обстоятелство обаче не
променя факта, че посоченото заявление е изготвено и предадено след изтичане на
едномесечния срок по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА (който изтича на 29.11.2019 г.), поради което не може да се приеме, че първото изискване е изпълнено от
страна на жалбоподателя, така както е разписано в посочената разпоредба.
Това обстоятелство изключва необходимостта от обсъждан на въпроса свързан с
редовността на връчването на тази молба на дружеството, както и на
представените доказателства във връзка с предприетите действия от Х. за
вписване на освобождаването му като член на Съвета на директорите в търговския
регистър, тъй като, както вече се посочи, срокът по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА е преклузивен и всички
тези действия са ирелевантни относно преценката за наличието или липсата на
основанието по чл. 30, ал. 4, т. 10 от ЗМСМА за прекратяване на правомощията на
общинския съветник.
Показанията на разпитания
по делото свидетел Г.Б., също по никакъв начин не
променят възприетите вече изводи, доколкото същите са свързани единствено с
факта на получаване на обсъжданата молба и на времето и мястото на нейното
получаване от Б., а тези обстоятелства касаят редовността на самото връчване,
което каза се е неотносимо към предмета на настоящия административноправен
спор.
- Не са изпълнени и
другите две изисквания на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, тъй като И.Х. не е уведомил
писмено за подадената молба за освобождаването му като член на Съвета на директорите
на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД председателя на общинския съвет и общинската
избирателна комисия.
До ОИК Карлово не се твърди и не се установява изобщо да е подадено
уведомление, а до Председателя на ОбС Карлово е
подадено Заявление на 06.12.2019 г. (л. 47), но от неговото съдържание се установява, че Х. уведомява последния, че е „…подал
молба до Председателя на Борда на директорите на „Баня голф енд спа ризорт“…“ за освобождаването му като член на
борда, т.е. така подаденото заявление, не може да се приеме за валидно
уведомяване на Председателя на ОбС Карлово за
предприетите от Х. действия по подаване на молба за освобождаването му от
заеманата длъжност като член на Съвета на директорите на „СПОРТЕН КОМПЛЕКС БАНЯ“ АД, от една страна, защото отново е подадено
след изтичане на срока по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, а от друга, защото същото не
е свързано с последнопосоченото дружество.
13. Крайният извод на съда е, че в случая не е изпълнено нито едно от изискванията
на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА (1. лицето да подаде молба за освобождаването му от
заеманата длъжност; 2. да уведоми писмено за подадената молба председателя на
общинския съвет, и 3. да уведоми писмено за подадената молба общинската
избирателна комисия). Законовите предпоставки по тази
разпоредба както вече се посочи са кумулативни, което означава, че
неизпълнението на която и да от тях (а в настоящата хипотеза
не са изпълнение и трите изисквания на закона) само по себе си
е противоправно поведение, което поражда съответната правна последица – в
случая прекратяване на правомощията на общинския съветник според изричната
разпоредба на чл. 30, ал. 4, т. 10 от ЗМСМА при изпълнение на процедурата по
чл. 30, ал. 5 и ал. 6 от ЗМСМА.
Тази процедура е стриктно спазена и подробно проследена в раздел „III. За фактите“ от настоящото решение, поради което
няма да бъде преповтаряна.
След постъпване на сигнал вх. № 235/15.05.2020 г. по описа на ОИК Карлово (л.
65 по делото), от К.П.П., с твърдения за
допуснати нарушения на чл. 34, ал. 6 ЗМСМА, комисията незабавно се е сезирала и
е предприела множество действия по събиране на доказателства с оглед
установяване на обективната истина. В тридневен срок от събиране на всички
относими документите, удостоверяващи обстоятелството по т. 10 на чл. 30, ал. 4 ЗМСМА, общинският съветник е уведомен от ОИК за възможността да направи писмено
възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му.
След подаване на възражение от страна на Х. в указания от закона срок,
общинската избирателна комисия, действайки в условията на обвързана
компетентност (при установено неизпълнение на задължението по чл. 34,
ал. 6 от закона), е приела и спорното в процеса решение, с което
пълномощията на общинския съветник са прекратени.
В този смисъл Решение № 4458 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2417/2020
г., III о., Решение № 3853 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2016 г., IV о., Решение
№ 11827 от 3.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7658/2016 г., IV о.
14. Изложеното до тук
налага да се приеме, че обжалваният административен акт се явява
законосъобразен и обоснован. Това има за последица неоснователност на жалбата,
с която е сезиран съдът. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от
гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Ц.Х., ЕГН **********,***, предявена чрез
адвокат П.С. и адвокат Е.С. против
Решение № МИ- 254/25.06.2020 г. на Общинска избирателна комисия Карлово.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: