Р Е Ш Е Н И Е
260015 15.12.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Четвърти април 2023
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 390 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.4 от КЗ, чл. 45
и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
В
исковата молба, предявена от П.Н.Б.,***,
със съдебен адрес:***- чрез адв. Г.М., от ПзАК, срещу „З.д.Е.“ АД, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., се сочи, че на
30.11.2017 г., около 07,45 часа, пътувайки заедно със сина си Н.П.Б. и М.П.Ч.,
с личния му автомобил марка „Тойота“, модел „RAV 4“, с ДР № РА **** ВР, в посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик, са били
ударени в местността „Св. Н.“ от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДР №
РА **** АМ, собственост на Н.С.Ч., управляван от Г.В.Ч.. Сочи, че за
настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол с пострадали лица № 48, в
който, като обстоятелства и причина за ПТП е посочено, че водач на МПС 1, при
несъобразена скорост с пътните условия, на десен завой и заледен пътен участък
на пътното платно, е загубил управление, завъртял се е и е навлязъл в
насрещното платно, като се е блъснал с МПС 2 и е реализирал ПТП с един загинал,
двама леко ранени и материални щети. Ищецът твърди, че в резултат на
реализиралото се ПТП, управляваният от него автомобил е увреден до степен на
тотална щета, а ищецът е получил травми на ........................, довели до
трайно затруднение на движението с последващо .................................................
В последствие, според Б., му е извършена операция по отстраняване на жлъчката.
В исковата молба се сочи, че 10 дни след катастрофата е лежал в МБАЛ „Уни
Хоспитал“ ООД гр. Панагюрище, 7 дни е пролежал в МБАЛ „Св. Пантелеймон“ ЕООД
гр. Пловдив, 10 дни е пролежал в УМБАЛ
„Каспела“ в гр. Пловдив и 71 дни е бил в отпуск по болест. Според Б.,
независимо от проведеното продължително лечение, към момента на предявяване на
исковата молба продължава да изпитва дискомфорт и болки при движение, трудно
спи нощем и е в почти поС.но съС.ие на тревожност и напрегнатост, като животът
му коренно и необратимо се е променил, а според обкръжението му, Б. е станал
затворен, нервен и необщителен.
Сочи, че по повод описаното ПТП е подал искане за завеждане на претенция и
заплащане на суми по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
„Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на полицията“ до
ответното дружество, където е заведена Щета № **********/06.12.2017 г. към
полица № 07117001830716/01.07.2017г. по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. В исковата молба се сочи, че с писмо, изх. №
083-61/8/30.11.2018 г. на дружеството ответник, е уведомен, че няма правно
основание да бъде уважена претенцията на Б. за изплащане на застрахователно
обезщетение.
П.Н.Б. моли съда да постанови решение, с
което да бъде осъдено „З.Д.Е.”
АД,
да му заплатят
сумата от 17 000,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
включващи стойността на тотално увредения му лек автомобил, разходите по
лечението на Б. и разликата между получаваното от него трудово възнаграждение и
обещетението за временна неработоспособност, ведно със сумата от 15 000,00
лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, в следствие от
претърпените от ищеца при катастрофата болки и страдания, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от датата на настъпване на увреждането
– 30.11.2017 г., до окончателно изплащане на сумите.
Моли, да бъде изискани и приложени като доказателство по делото Досъдебно
производство № 310зм-397/2017 г. по описа на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик
и Прокурорска преписка № ***г. по описа на Окръжна прокуратура Пазарджик.
Моли, да бъде допусната и назначена по делото съдебно- счетоводна
експертиза, при която, вещото лице- счетоводител, след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка в „А.М.“ АД, да отговори на въпроса:
„Каква е разликата между получаваното от ищеца Б. трудово възнаграждение в
дружеството и обезщетението за временна неработоспособност в следствие на
описаното ПТП?“
Моли, да бъде допусната и назначена съдебно- медицинска експертиза, при
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори
на въпроса: „Какъв е характерът и интензитетът на причинените му от
катастрофата болки и страдания и отражението върху цялостното му здравословно
съС.ие, считано от датата на увреждането, до момента на прегледа?“.
Моли, да бъдат допуснати трима души свидетели, при режим на довеждане,
които ще установяват характера и интензитета на претърпените от Б., в следствие
на ПТП болки и страдания, съС.ието му към момента и размера на причинените му
неимуществени вреди.
Моли, да бъде изискано и приложено по делото ч. гр. дело № ***/2019 г. по
описа на Панагюрския районен съд.
Моли, да му бъде дадена възможност да представи и други доказателства, в
зависимост от позицията на ответниците.
Представя следните писмени доказателства в копие: Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 48/30.11.2017 г.; Епикриза от 04.12.2017 г., издадена
от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза от 15.12.2017 г., издадена от МБАЛ „Уни
Хоспитал“ ООД; Епикриза № 704 от 2018 г., издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“
Пловдив; Епикриза № 1856 от 26.01.2018 г., издадена от УМБАЛ „Каспела“ Пловдив;
Епикриза № 235 от 05.02.2018 г., издадена от МБАЛ „Ескулап“ ООД Пазарджик; Болничен
лист № 20176254076/12.12.2017 г.; Болничен лист № 20176254118/15.12.2017 г.;
Болничен лист от 22.01.2018 г.; Болничен лист от 26.01.2018 г.; Болничен лист
от 05.02.2018 г.; Фискален бон от 14.12.2017 г.; Фискален бон от 04.12.2017 г.;
Фактура от 04.12.2017 г. с фискален бон; Фактура от 04.12.2017 г. с фискален
бон; Фактура от 02.02.2018 г. с фискален бон; Уведомление изх. № 083-61/4 от
16.01.2018 г.; Уведомление от 30.11.2018 г.; Постановление за прекратяване на
досъдебно производство от 03.07.2018 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик по
Прокурорска преписка №***г.; Извлечение от Търговския регистър за актуалното съС.ие
на ответното дружество.
В законоустановения срок ответното д. „З.д.Е.” АД представят писмен отговор
на исковата молба, в който твърдят, че предявените искове са недопустими и
изцяло неоснователни. В писмения
отговор се твърди, че предявеният иск за неимуществени вреди е недопустим, тъй
като пострадалия ищец П.Б. не е предявил извънсъдебна претенция за обезщетение
на причинените му в резултат на ПТП неимуществени вреди пред застрахователя, а
е постъпила единствено претенция за обезщетение на имуществените вреди по
автомобила му. За целта, ответниците сочат, че Б. е попълнил декларация за
събитието, предоставена му от ответниците на 05.12.2017 г. и е образувана
преписка по щета № **********/06.12.2017 г. Според писмения отговор, цялата
кореспондеция е водена единствено във връзка с претенцията за заплащане на
имуществени вреди и на нито един етап от обсъжданията не е посочено изплащане
на обезщетение за неимуществени такива, поради което ответниците не са
изисквали на нито един етап документи, във връзка с установяване на основанието
и размера на неимуществените вреди.
На същото основание „ЗД Евроинс“ АД оспорват допустимостта на предявения
иск за заплащане на имуществени вреди, изразяващи се в разликата между
получаваното от ищеца трудово възнаграждение и обезщетението за временна
неработоспособност. Предявената претенция пред застрахователя касае единствено
имуществените вреди на автомобила. Ответниците считат, че са лишени от
възможността извънсъдебно да уредят отношенията си с увредения Б., в нарушение
на разпоредбата на чл.498, ал.1 от КЗ.
Твърдят, че предявеният иск за имуществени вреди е допустим, но исковата
молба е нередовна, тъй като са предявени два обективно съединени иска за
имуществени вреди – вследствие на увреждане на автомобила и за разликата между
трудовото възнаграждение и обезщетението за временна неработоспособност на
ищеца. Съгласно становището на ответниците, претенцията е за имуществени вреди
в размер на 17 000,00 лв., но от исковата молба не става ясно какъв размер
се претендира за обезщетение на уврежданията по автомобила и какъв е размерът
на пропуснатите ползи. Ответното дружество молят да бъде конкретизирано какъв е
размера на всеки един от исковете.
„ЗД Евроинс“ АД не оспорват наличието на сключен застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна
полица № 07117001830716 по отношение на лек автомобил, марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с ДР № РА **** АМ, но оспорват твърдението на Б., че вина за
настъпилото произшествие има водачът на л.а. марка „Фолксваген“. Според
писмения отговор, произшествието се дължи единствено на наличие на заледен
участък по пътя, вследствие на липсата на извършени мероприятия по поддръжката
му от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, като водачът на лекия автомобил
не е имал обективна възможност да възприеме наличието на заледяване, нито е бил
длъжен да го предвиди. Сочи се, че към момента на ПТП, участъкът не е бил
регулиран с поставени пътни знаци за ограничение на скоростта, не са били
поставени и знаци за наличие на опасност от хлъзгане, нито каквито и да било
други предупредителни знаци, не са били извършени мероприятия по опесъчаване на
пътя, което е довело до заледяването му, а водачът на лекия автомобил го е
управлявал с разрешена за участъка скорост. Ответниците твърдят, че водачът на
л.а. марка „Фолксваген“ не е могъл да предотврати ПТП, тъй като загубата на
управление върху автомобила се дължи на изключително външни, независещи от
поведението на водача фактори – заледяване, неподдържане на пътя, липса на
поставени знаци, които да регулират движението в участъка и тези обстоятелства
изключват вината на водача за настъпване на ПТП.
Ответниците оспорват твърденията за претърпените от ищеца Б. увреждания,
както и причинната им връзка с настъпилото ПТП, ведно с размера на предявения
иск за неимуществени вреди. Според „ЗД Евроинс“ АД предявеният иск не е
съобразен с изискванията за справедливост и е предявен в прекомерен размер,
неотговарящ на действително претърпените от ищеца болки и страдания, както и не
е съобразен с обичайно присъжданите от съдилищата обезщетения по сходни случаи.
Ответниците оспорват иска за пропуснати ползи, както по основание, така и
по размер, тъй като липсват наведени фактически твърдения, какъв е размерът на
получаваното възнаграждение от Б. и какъв е размерът на изплатеното му обезщетение
за временна неработоспособност, с оглед на което е невъзможно да бъде
организирана защитата по предявения иск. Ответното дружество оспорват наличието
на причинна връзка, между настъпилото ПТП и временната нетрудоспособност на Б..
Съгласно писмения отговор на исковата молба, по отношение на иска за
имуществени вреди, вследствие на увреждания по автомобила, не е конкретизиран
размера на предявения иск, поради което се оспорва този иск по основание и
размер.
Ответниците не оспорват, че е налице тотална щета на автомобила, по смисъла
на чл.390 от КЗ, като правят възражение за приспадане на запазените части от
стойността на автомобила, тъй като същите са останали собственост на ищеца Б..
Молят, в условията на евентуалност, ако се установи, че вина за ПТП има водачът
на л.а. „Фолксваген“, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия на
вредоносните последици, като Б. е бил без поставен предпазен колан, което е
допринесло за настъпване на уврежданията.
„ЗД Евроинс“ АД правят възражение за изтекла погасителна давност на
предявените искове.
Оспорват исковете за лихви като неоснователни, поради неоснователността на
главните искове.
Молят, да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска и
съдебно-автотехническа експертиза, при която, вещите лица да отговорят на
следните въпроси: „Каква е скоростта на автомобилите в момента на удара и
непосредствено преди това; 2/ Какъв е механизмът на получаване на травмите и
къде и как са контактували частите на тялото на ищеца Б. с вътрешния интериор в
купето на лекия автомобил; 3/ Като се вземат предвид механизма на ПТП, вида и
интензитета на получените телесни увреждания, бил ли е ищецът Б. с поставен
предпазен колан към момента на ПТП и в случай, че не е бил с поставен предпазен
колан, допринесло ли е това за настъпване на уврежданията; 4/ Налице ли са по
тялото на пострадалия типични следи, наранявания, травматични увреждания, които
са характерни и се получават при поставен предпазен колан по време на ПТП; 5/
Каква е непосредствената причина за поднасянето на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с ДР № РА **** АМ; 6/ Съществувала ли е обективна възможност за
водача на л.а. марка „Фолксваген“, да възприеме заледяването на пътното
платно“.
На основание чл. 219 от ГПК, ответното дружество молят да бъде
конституирано като трето лице -помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, със
седалище и адрес на управление:***. Ответниците твърдят, че третото лице
помагач не са поддържали пътя, съобразно с нормативните предписания, както и че
не са поставили никакви предупредителни знаци за регулиране на движението в
участъка на ПТП. Сочат, че след приключване на делото и при евентуално осъждане
на ответниците да заплатят застрахователно обезщетение, молят да се ползват от
установеното в мотивите със сила на присъдено нещо, в отношенията с третото
лице- помагач, като при евентуален спор с него, да не се въвеждат възражения,
че настоящото дело е зле водено от страна на ответника „ЗД Евроинс“ АД.
Молят, за установяване механизма на ПТП и пътната обстановка към момента на
ПТП, да бъдат допуснати при режим на призоваване свидетелите: М.П. *** и Й.К.Й.
***, на служебния му адрес: гр. Панагюрище, ***
Представят следните писмени доказателства в копие: Преписка №
083-61/06.12.2017 г.; Декларация от П.Н.Б. от 05.12.2017 г.; Опис на щети от
06.12.20174 г.; Свидетелство за управление на МПС на П.Н.Б.; Уведомително писмо
1, от неизвестна дата; Уведомително писмо, вх.рег.№ 083-61/11.01.2018 г.;
Уведомително писмо, вх.рег.№ 083-61(5)/16.01.2018 г.; Уведомително писмо, рег.№
31000-966/07.02.2018 г. на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик; Уведомително
писмо, вх.рег.№ 083-61(2)/14.12.2017 г.; Отговор на уведомително писмо,
вх.рег.№ 083-61(7)/08.11.2018 г.; Пълномощно рег. № 5154 по общия регистър на
Нотариус 481-Н.М.– Т.а; Уведомително писмо, вх.рег.№ 083-61(8)/30.11.2018 г.;
Писмо, рег. № 31000-9795/07.12.2017 г. на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик; Уведомително
писмо изх. № 3369/21.12.2017 г. на Областно пътно управление Пазарджик при
Агенция „Пътна инфраструктура“.
С Определение № 260043/09.05.2022г., Панагюрският районен съд е приел писмените
доказателства, приложени към предявената искова молба и писмения отговор по
нея, като е задължил ищеца П.Н.Б., в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да представи допълваща молба към предявената искова
молба, в която да конкретизира размера на претенциите си относно имуществени
вреди, включващи стойността на тотално увредения му лек автомобил, относно
разходите по лечението на Б. и относно разликата между получаваното от него
трудово възнаграждение и полученото обещетение за временна неработоспособност.
Със същото определение, съдът е конституирал като трето лице – помагач на
страната на ответника, на основание чл.219 и сл. от ГПК, Агенция „Пътна
инфраструктура“, със седалище и адрес на управление:***, като е задължил ищеца
и ответното застрахователно дружество да представят преписи от исковата молба и
писмения отговор по нея- за връчване на третото лице- помагач.
С вх. № 260369/16.05.2022г. по описа на Районен съд Панагюрище е постъпила
молба от ищеца Б., с която моли да бъде отменено определението за назначаване
на комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, тъй като
подобна е била предмет на образувано между ищеца Б. и ответниците ч. гр. дело №
***/2019г. по описа на Районен съд Панагюрище за обезпечаване на доказателства
по реда на чл. 207 от ГПК.
В
открито съдебно заседание, редовно уведомен, ищецът П.Н.Б. се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ответното
з.д. „Е.”АД не изпращат представител, изпращат молба.
Третото
лице -помагач на страната на ответника „Пътна инфраструктура“ не изпраща представител, изпращат
молба.
По
делото са разпитани свидетелите М.П.Ч., Й.К.Й.,
Н.П.Б., С.Т.С., С.П.П.
От
представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица №48 от 30.11.2017г., с
рег.№310р-14635/01.12.2017г. по описа на РУ -Панагюрище
при ОД на МВР Пазарджик, се констатира, че между лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с
ДР № РА **** АМ,
собственост на Н.С.Ч., който автомобил е управляван от Г.В.Ч. и лек автомобил
марка „Тойота”, модел „Рав 4”,
с ДР № РА **** ВР, собственост на П.Н.Б.,
е настъпило ПТП, при което Г.В.Ч. е починала на място,
малолетният А.Н.Ч.е получил ..., ищецът Н.П.Б. е получил ..., а свидетелят М.П.Ч.
е получил .... Като обстоятелства и причини за настъпване
на ПТП е посочено, че водачът на МПС Ч., при несъобразена скорост с пътните
условия, на десен завой и заледен пътен
участък по пътното платно, е изгубила управление над автомобила, управляваното от нея МПС се е завъртяло,
навлязло е в насрещното платно, блъснало се е в управляваното от ищеца Б. МПС и
е реализирано ПТП с един загинал, двама леко ранени и материални щети.
По
делото е приложена Епикриза, издадена на
04.12.2017г. от Отделение по Неврохирургия при МБАЛ „УНИ
Хоспитал” ООД от която се установява, че ищецът е получил „..................
и няма ясен спомен за случилото се.
Съгласно
приложената по делото Епикриза № 15270 от 15.12.2017г.,
издадена от Отделение по Неврохирургия при МБАЛ „Уни Хоспитал” ООД, ….......................................................................................................................................
По
делото са представени 5 бр. болнични
листове, издадени от различни лечебни заведения, от
които се констатира, че ищецът П.Б. е бил в отпуск поради
временна нетрудоспособност в периода от 30.11.2017г. –
07.03.2018г. Съгласно приложените по делото фискални
бонове за прием на лечение в МБАЛ „Уни Хоспитал”ООД, ищецът е заплатил сума в
размер на 28,20лв.
Съгласно
приложената по делото фактура № 2199/02.02.2018г. за прием и лечение в МБАЛ „Ескулап” ООД, Б. е заплатил
сумата от 300,00лв.
По
делото е приложено Уведомление с изх.№083-61/30.11.2018г., съгласно което
ответното д. „З.д.Е.“ АД, вземайки предвид допълнително приложените към претенцията
на ищеца Б. документи, не са установили виновно и противоправно поведение от
страна на
застрахования в дружеството водач на лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф” с ДР № РА****АМ, което да е довело до
настъпване на застрахователното събитие. Ответниците се
позовават на Постановление по
наказателното производство, издадено от Окръжна прокуратура гр Пазарджик.
По
делото е приложено Постановление за прекратяване на досъдебно производство
№5162 от 03.07.2018г., издадено от Окръжна прокуратура
гр. Пазарджик
относно ДП №310-ЗМ-397/2017г., по описа на РУ Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, пр.пр. №5162/2017г. по
описа на Окръжната прокуратура, от което се установява, че и двата автомобила,
неосредствено преди настъпилото произшествие на 30.11.2017г.,
са отговаряли на техническите изисквания и не са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП с тях, като вероятно
прокуратурата има предвид, че
същите са отговаряли на техничестките изисквания и са липсвали повреди, които
да станат причина за настъпване на ПТП. От постановлението на Окръжната
прокуратура се констатира, че в участъка от пътя, където е станало ПТП с ищеца
и покойната Ч.,
са били поставени пътни знаци: А15 – „Опасност от хлъзгане” на км 87+000,
посока гр. Пазарджик и на км. 88+240, посока гр. Панагюрище.
Сочи се, че към 30.11.2017г. при км.
88+766, не е имало поставен пътен знак А15 – „Опасност от хлъзгане”, като този
знак е поставен на 15.12.2017г.,
след сигнално писмо на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, като е предвидено да се постави и
ограничителна система между двете платна на път II -37.
Окръжната
прокуратура намира, че липсва лице, виновно за
станалото ПТП, при което е настъпила смъртта
на Г.В.Ч., от която пък не може да се търси вече наказателна отговорност
и няма трето лице извън нея.
Посочено
е, че ищецът П.Б. е управлявал МПС-то си в
своята лента за движение, не е извършвал непозволена маневра, скоростта му е
била съобразена с пътната обстановка и сезона и
не е предизвикал ПТП. От друга страна,
Г. Ч. е шофирала в своята лента на движение, с позволена
скорост за този вид път и не е могла да предвиди, че ще има заледен участък на пътя,
при което амтомобилът й ще поднесе и ще се отклони към насрещно движещ се
автомобил.
Окръжната
прокуратура са достигнали до извода, че става дума за
„случайно деяние”, което изключва вина за престъпление, поради
което досъдебното производство е прекратено.
По
делото се установява, че чрез своя пълномощник-
адв.
Г.М., ищецът П.Н.Б. е подал Декларация от 05.12.2017г., за това, че на 30.11.2017г.,
в 07,45ч., П.Н.Б. е претърпял
застрахователно събитие, при което в местността „Св.Н.”,
в гр. Панагюрище, по посока към с. Бъта,
при ниска температура и на заледен участък,
със скорост от около 40-50км/ч, поради заледен и неопесъчен участък на пътя,
насрещнодвижещ се автомобил е поднесъл, навлязъл е в отсрещната лента на
движение и е последвал челен удар с автомобила на Б..
От
приложеното по делото Уведомително писмо с рег.№310000-9795/07.12.2017г. на РУ Панагюрище при ОД на МВР
гр. Пазарджик, се констатира, че на основание чл.165, ал.1,т.3 от ЗДвП, в Районното
управление е извършена проверка на
Републиканската пътна мрежа и е констатирано, че по Републикански път II-37,
около км. 87+000, между гр. Панагюрище и с. Бъта, в
местността „Св. Н.”, се намира пътен участък с поседователни завои, които са
остри, с обратен наклон. Сочи
се, че този участък е обезопасяван с метална предпазна ограда, която е
повредена и паднала. Заради това, че през зимния сезон пътната настилка е
хлъзгава, се повишават
предпоставките за настъпване на ПТП. Посочено е, че на
30.11.2017г. е настъпило ПТП,
при което е загинал участник в движението и са ранени трима участници.
От
представеното по делото Уведомително писмо на третото лице – помагач на страната
на ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ е видно, че на 15.12.2017г.,
в присъствието на служител на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, са поставени
пътни знаци А15 – „Опасност от хлъзгане” на км. 87+000,
в посока гр. Пазарджик и на км.88+240, в посока гр. Панагюрище.
Посочено е, че е подадена заявка за възстановяване на ограничителната система
на мястото на инцидента и при наличието на средства, същата ще бъде
възстановена.
От
приложения по делото Констативен протокол, изготвен на 30.11.2017г., в 8,30ч. от комисия при РПС Панагюрище,
при оглед на място на настъпилото ПТП на км. 87+800,
по републикански път II -37,
в посока Панагюрище – Пазарджик, е установено,
че температурата е +2 градуса, настилката е влажна, като е опесъчено след ПТП,
поради изтекли течности от ударените МПС. Установено е, че
автомобил с ДР № ** ****е бил в участъка от път II-37 в посока Панагюрище-
Левски (км 84+500 до
км103+350) в периода от 5,30ч. до
6,30ч., като от разговор с водача му е установено, че пътят на мястото на ПТП е
бил влажен и той е опесъчил превантивно.
От
представената и приета по делото Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012г. за
поддържане и текущ ремонт на пътищата се констатира, че съгласно правилата за
организация и технология на работите за зимно поддържане на пътищата,
максималния срок за провеждане на мероприятията по привеждане в експлоатационно
съС.ие на платното за движение, пътят,
на който се е случило процесното ПТП,
попада в категория „В” с интензивност на движение от 500-2000 МПС дневно и
максималният срок за провеждане на мероприятията е времето в часове от момента
на спиране на снеговалежа или от момента на констатиране на заледяването на
пътищата до постигане на изискванията за нормално
движение.
По
делото е приложен Договор за възлагане на обществена поръчка за превантивно,
текущо, зимно поддържане на републиканските
пътища на Южен централен район и ремонтно- възстановителни работи, като за
изпълнител се установява, че са определени ДЗЗД „Пътно Поддържане-
обл. Пазарджик и обл. Пловдив”.
От
приложения по делото Оперативен план за зимно поддържане на Републиканските
пътища на територията на Областно пътно управление Пазарджик, зимното
поддържане се осъществява чрез подготвителни работи- изготвяне на оперативни
планове, технически прегледи на заявените за използване машини и съоръжения,
осигуряване на необходимите материали; снегочистене- патрулно и периодично-
до постигане на съответна степен и ниво на зимно поддържане,
разчистване на преспи и снегонавявания и
отстраняване на уплътнени снежно- ледени пластове, както и
обезопасяване на пътищата против хлъзгане- разпръскване на минерални материали
и химически вещества. От приложения списък на пътищата за
поддръжка
се установява, че процесният път се води от втора
степен – „участък от пътя със средни снегонавявания”.
Съгласно
чл.
302, ал.1 от
приложения План за поддръжка, опесъчаването
се прилага предимно по пътища с нива на зимно поддържане „В” или „Г”, какъвто е
и участъкът, на който е
настъпило процесното
ПТП. Опесъчаването, съгласно ал.3, трябва да се извърши приоритетно в зависимост от степента и нивото на
зимно поддъържане на пътя, като минералните материали трябва да се разпръскват
по цялата широчина на плътното за движение. В раздел Втори, чл.303, ал.1, е
посочено, че за обезопасяване на пътищата,
стопяване на снега и леда, най- често се използва техническа сол- NaCl,
магнезиева луга- воден разтвор на MgCl2, Калциев двухлорид- CaCl2. Посочено е, че материалите за обезопасяване на пътищата при
хлъзгане през зимата се разпръскват със специални уредби, монтирани на товарни
автомобили и снабдени с дозиращи устройства.
От
показанията на свидетеля М.П.Ч., които съдът цени изцяло, като съответстващи на
всички събрани по делото доказателства, се
установява, че на 30.11.2017г., сутринта, свидетелят,
заедно с ищеца П.Б. и неговия син Н. Б., са
потеглили за гр. Пловдив. Уточнява, че при местността „Св. Н.” в землището на град Панагюрище,
която е стръмна и със завои, пред автомобила им се е движел автомобил със
смолянска регистрация. При излизане,
преди последния завой наляво, в отсрещното платно за движение
се е появил автомобил, чиято задна част е „поднесла”,
автомобилът се завъртял и е ударил управлявания
от ищеца автомобил. След удара, насрещният автомобил се е завъртял отново и е тръгнал по посока Пазарджик,
след което се е ударил в крайпътната мантинела. Свидетелят
сочи, че всички са слезли от автомобила на ищеца бързо, защото не са си били
поставили предпазните колани. В резултат на това свидетелят Ч. си е ударил
ръката. Установява, че в другия автомобил водачът е била жена, която са намерили наполовина извън
купето. Ч. сочи, че друг свидетел
е позвънил на ЕЕН 112 и са пристигнали пожарна и полиция. От
показанията на този свидетел се констатира, че самият път е бил хлъзгав, а
отстрани е имало недебел сняг, а по самото пътно трасе е
нямало сняг. Този свидетел подчертава, че трасето е
било хлъзгаво, но не е било лед, защото асфалтът се виждал. Изяснява
наименованието „черен лед” за съС.ието на пътното трасе, като е липсвало
опесъчаване на асфалта. Уточнява, че заради това съС.ие на
трасето, скоростта на управлявания от ищеца Б. автомобил е била около 30-35км/ч. Съгласно показанията на Ч., ПТП настъпва на много остър
завой, с голям вираж. Твърди,
че трасето не е било опесъчено, температурите са били ниски и има знак „опасни
завои”, като първият е ляв. Твърди,
че автомобилът е разлял множество течности,
поради което служитнелите ная реда и „Противопожарна безопасност” са
опесъчавали разлетите течности.
От
показанията на свидетеля Й.К.Й., които съдът цени изцяло, като един от първите
посетили ПТП в качеството на „младши автоконтрольор” в РУ Панагюрище при ОД на
МВР гр. Пазарджик,
се установява, че преди служителите на реда, на ПТП са били пожарникарите, като ПТП-то е запазено именно от тях. Сочи, че е имало сняг
отстрани на банкета, като заснежаването е било
леко. Свидетелят твърди, че асфалтът
на мястото на ПТП-то е бил заледен, като е нямало опесъчаване по цялото трасе
до ПТП. Й. изяснява, че именно той е помолил
пожарникарите да вземат пясък от банкета и да опесъчат,
за да не се предизвика друго ПТП. Установява, че знаци в
района на произшествието има
и те сочат, че има ограничение на скоростта под 60 км. Съгласно свидетелските
показания,
завоят е остър и „изхвърля“
автомобила, когато той се движи с посока Панагюрище. От показаннията на този свидетел се
констатира, че снежната покривка е била 1
сантиметър, но встрани от трасето, като на самото
пътно платно е нямало сняг.
От
показанията на свидетеля Н.П.Б., които съдът цени от части, тъй като същият е
син на ищеца П.Б., се констатира, че на 30.11.2017г.
сутринта, заедно с ищеца, който е баща на
свидетеля и със свидетеля М.Ч., е пътувал с автомобила
на ищеца към град Пазарджик. Сочи, че
малко след град Панагюрище, в местността
„Свети Н.”, автомобилът
на ищеца е бил блъснат от лек автомобил марка „Голф 3”, движещ
се в посока гр. Панагюрище. Свидетелят изяснява, че пътят е
бил заледен, което автомобилът
на П.Б. сигнализирал, понеже
температурата е била под 3 градуса. Според Н. Б., тримата са потеглили
около 7,30ч.,
при зимна обстановка и сняг на банкета. От показанията му
се установява,
че пътят е бил черен и хлъзгав, а навлизайки в
завоя, автомобилът, който ги блъснал,
се разминал на сантиметри от предния движещ се пред Б., като поднасяйки със задната част, този автомобил е навлязъл
в платното за насрещно движение. Така според свидетеля, управляваният от покойната Ч. автомобил,
ги е блъснал почти челно. Б. установява, че системата ЕСП е подавала сигнал, че
има приплъзване на гумите, но едва когато слезнали на платното установили, че има заледяване, като пътят
е бил видимо заледен и хлъзгав за ходене. Определя мястото на ПТП като „усойно“ – има въздушно
течение и в по голямата част от деня няма пряка слънчева светлина. Изяснява също, че
след ПТП баща му – ищецът П.Б.,
се променил коренно – станал затворен и притеснен, като за почти години спрял да контактува
с приятелския си кръг. Б. твърди, чедълго време след катастрофата баща му не
можел да спи. Сочи, че дълго
време са го болели
вратът и главата. Съгласно показанията на този свидетел, насрещният автомобил се е движил с несъобразена
скорост, която с оглед климатичните
условия, е била недопустима и
подчертава, че асфалтът е бил
видимо мокър, макар да е бил
черен.
Съгласно
показанията на свидетеля С.Т.С., които
съдът цени от части, тъй като същият се намира в служебна подчиненост с третото
лице- помагач на страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“- София, се установява че С. е
отишъл мястото, където е установено ПТП към 8,00
– 8,30 ч. на 30.11.2017 г. Сочи, че пътят е бил
отцепен, а двата автомобила са били на едно и също място. Свидетелят разкрива, че пътят до ПТП-то е бил сух, поради което не се е наложило
опесъчаване. Описва, че в района на ПТП има знаци –
много криви с ляв завой в началото и знак за движение с 60
км/час. Описва също, че след село Бъта, пътят за гр. Панагюрище има прав участък, на който шофьорите си позволяват
да увеличат скоростта,
въпреки пътната маркировка. Твърди че завоят е опасен.
Съдът
не приема твърдението на свидетеля, че до самото ПТП пътят е бил сух, а
климатичните условия са били нормални за есенно време без сняг и дъжд, тъй като
тези твърдения не съответстват с другите събрани по
делото
гласни доказателства.
По
делото е разпитан свидетелят С.П.П., чиито показания съдът цени изцяло, като
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят установява, че се е разминал с управлявания от покойната
Ч. автомобил и преди завоя е чул удар. П. отбил
на уширение на пътя и установил, че в първият
автомобил има пострадал- Ч.. Установява,
че автомобилът на ищеца е бил със задействани въздушни възглавници. Сочи, че
возещото се на задната седалка на пострадалия автомобил дете,
е било единственият
пътник.
Подчертава, че ищецът Б. и возещите се с него свидетели Ч. и Б.
са отишли да помогнат и да проверят какво е положението в автомобила на
покойната, докато свидетелят П. е разсянявал на оператора на ЕЕН 112 какво
вижда и какво констатира. Потвърждава
показанията на всички свидетели, че настилката на трасето е била хлъзгава и неопесъчена. Установява, че едва след като са
се появили служителите на реда, пристигнал и автомобил с опесъчител.
От приложения по делото картон за сигнал,
подаден от ЕЕН 112 се констатира, че С.П. е подал сигнал във времеви план 07,52
– 07,53 ч. на 30.11.2017 г.,
като е съобщил за настъпило ПТП между два автомобила,
с трима пострадали, като един е пострадал по-
тежко и не се движи, посочил е, че с него има дете. В сигнала
се сочи също, че има още
двама пострадали, които са в съзнание, като е необходимо изпращане на техника за освобождаване.
По
делото е прието Уведомително писмо изх. № 03-348-1 от 13.10.2022г. на
Национален институт по метеорология и хидрология – Филиал Пловдив,
от което се констатира, че в 08,00 на
30.11.2017г. температурата е била -0.4 градуса С, като
относителната влажност е била 91%,
облачността е била 9, тоест почти цялото
небе е покрито с облаци, нямало е вятър,
нито валежи, а като особено явление е посочена – слана. Изброени са валежите
паднали през периода:
на 27.11.2017 г. е валял дъжд до 16,00ч., а от 16,00ч.
до 23,20ч.
е валяло сняг. Посочено е че на 28.11.2017т. е валял дъжд от 00,30ч. до 00,02
ч.
По
делото е приложено заключение на комплексната съдебно-медицинска
и съдебно-автотехническа експертиза,
от което се констатира, че непосредствено
преди възникването на опасната пътна ситуация,
автомобилът управляван от ищеца се е движил със скорост около 45 км/час,
а лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел „Голф”- с около 75-80 км/ч.
Посочено е, че до момента на удара,
скоростта на автомобилите е била около 74 км/ч -за
„Фолксваген Голф” и около 35 до 40 км/ч.- за автомобила
марка „Тойота” – „Рав 4”. Вещите лица описват, че автомобилът
на покойната Ч. е бил технически изправен преди удара, като дължината на
опасната зона на спиране е била 78-87м., макар никъде да няма данни за спирачни
следи на този автомобил. Съгласно заключението, водачът Ч. се е движела със
скорост в рамките на разрешената, но от техническа гледна точка тази скорост не
е била съобразена с частичното заледяване в усойната част на десния край на
пътното платно. Становището на вещите лица е, че съобразената с пътната
обстановка скорост, при която е нямало да настъпи ПТП е 60 км/ч.,
при която Ч. е нямало да изгуби контрол над
автомобила. Експертите сочат, че непосредствено преди
настъпването на ПТП, автомобилът на
ищеца е бил в изправно техническо- експлоатационно съС.ие. Установява се, че при
него дължината на опасната зона на спиране е 29 метра. Не са намерени
спирачни следи от гумите на лек автомобил „Тойота Рав -
4”.
Експертите
описват, че процесното ПТП се е развило по следния начин: Малко преди да се
разминат управляваното от покойната Г. Ч. МПС и управляваният от ищеца П.Б.
автомобил, задната страна на автомобила, управляван от Ч., започнала да се
изнася към средата на пътното платно, (осевата линия),
след което автомобилът започнал да криволичи и опитът да бъде удържан в лентата
за движение към Панагюрище се оказал неуспешен. Междувременно
ищецът П.Б. предприел намаляване на скоростта и отклонил автомобила към
мантинелата. В експертизата се описва, че завъртайки се
обратно на часовниковата стрелка,
управляваният от Ч. автомобил се плъзнал странично и навлязъл косо,
наляво в лентата за движение, където, с
дясната си страна, блъснал в предната му част лек
автомобил „Тойота „Рав 4”,
отместил го назад, на около един метър и го забил в мантинелата. След
това се отблъснал назад,
завъртайки се обратно на часовниковата стрелка и се установил на 12 метра от
мястото на удара, където е намерен при огледа на местопроизшествието.
Вещите лица заключават, че процесът от началото на занасянето на лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”,
до момента на удара в управлявания от ищеца лек автомобил марка „Тойота” модел
„Рав 4”, е продължил около 1,3
– 1,5 секунди, като през това време никой
от двамата шофьори не е можел да приведе автомобила си в ефективно спиране. Посочено е, че причината за занасянето на автомобила,
управляван от Ч. е движението с по-
висока от критичната за завоя и съС.ието на пътя скорост. Вещите лица
сочат, че е била налице заледена ивица в десния край на пътното платно.
В заключението се приема, че съгласно приложената справка от НИМХ за времето на
30.11.2017 г., както и от взетите от протокола за
оглед данни, към момента на произшествието времето
е било ясно, а метеорологичната видимост е била
неограничена. В заключението се подчертава, че след
възникване на занасянето на управлявания от нея лек автомобил, водачката Ч. се е опитала да овладее
неконтролируемото движение на автомобила, но не е успяла и така автомобилът е навлязъл в лентата за насрещно
движение. От своя страна, макар ищеца Б., възприемайки промяната в движението на управлявания от Ч.
автомобил да е предприел незабавно снижаване на скоростта на автомобила си,
съчетано с отклонение на дясно, е достигнал
до мантинелата. Според вещите лица, ударът е можел да се предотврати
единствено при по- ниска
скорост на управлявания от Ч. автомобил, която скорост да позволи контрол върху
движението на автомобила в границите на лентата за движение към град
Панагюрище.
Съгласно
заключението, е налице причинно-
следствена връзка между травматичните увреждания,
причинени на ищеца П.Б. и процесното ПТП,
станало на 30.11.2017 г. – травми на нервните коренчета на шийната област на
грабначния мозък, като тези увреждания са причинени от
рязко, свръхмерно огъване на шията в предно-задна посока, защото всяко едно
такова огъване може да доведе до
констатираните увреждания. Вещите лица сочат, че
възстановителния процес е траел 2-3 месеца, при благоприятно протичане, без
настъпване на усложнения в
процеса. Съгласно заключението, ако
пострадалият П.Б. е бил с поставен предпазен колан, травматичните му увреждания
са щели да бъдат по- леки или въобще е нямало да се
получат. Експертите подчертават, че в медицинската
документация липсват данни за характерни травматични увреждания от поставен
предпазен колан, поради което приемат, че ищецът Б. е бил без
правилно поставен предпазен колан.
Съгласно
заключението, непосредствено след процесното ПТП ищецът Б. е изпитвал болки в
областта на шията и след това са се появили изтръпвания и невъзможни движения в
дясната ръка, което е наложило спешна операция на 14.12.2017 г.,
тъй като тези болки и изтръпвания са ограничавали двигателната му активност, но
те не са пречили Б. да се обслужва сам и сам да
полага грижи за себе си.
По
делото е приета и неоспорена от страните съдебно -счетоводна
експертиза, от която се констатира, че …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 30.11.2017г.,
около 07,45 ч.,
движейки се по републикански път II – 37,
около километър 88+766,
с личния си автомобил марка „Тойота”,
модел „Рав 4”, ищецът П.Н.Б. е притърпял ПТП,
при което водачката на МПС марка „Фолксваген”,
модел „Голф” – Г.В.Ч., поради несъобразена скорост с пътните условия,
на заледен участък, при десен завой,
е загубила управление над автомобила, автомобилът
й се е завъртял, навлязъл е в
насрещното платно, блъснал се е в управлявания от Б.
автомобил и е реализирал ПТП с един
загинал, двама леко ранени и материални щети. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че на пътното
платно е нямало сняг, но е имало лед и трасето не е било опесъчено.
Безспорно
се установи, че непосредствено преди възникването на ПТП,
ищецът е управлявал личния си автомобил със съобразена с пътната обстановка
скорост – 45 км/ч., автомобилът му е бил технически
изправен и не са намерени спирачни следи при удара с автомобила,
управляван от Ч.. Констатира се, че произшествието е настъпило, тъй като
задната част на автомобила, управляван от
Ч., започнала да се изнася към средата на
пътното платно, след това започнала да криволичи и
опитът на водачката да го удържи в лентата за движение,
се оказал неуспешен. Завъртайки се обратно на часовниковата
стрелка, автомобилът на Ч.
навлязъл косо в лентата за движение на Б. и блъснал управлявания от ищеца
автомобил в предната му част,
отместил го на около един метър и го забил в мантинелата.
Установи
се, че процесът от началото на занасянето до момента на удара е продължил около
1,3 – 1,5 секунди и никой от двамата водачи на е можел
да приведе автомобила си в ефективно спиране.
Установи
се, че макар да е шофирала със скорост около 50 км/ч.,
с която скорост влиза във скоростта за движение извън населени места – 90 км/ч.,
съобразно с пътните условия, покойната Ч.
е управлявала лекия си автомобил с несъобразена скорост и е станала причина за
настъпване на процесното ПТП. Установи се, че е на лице причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и получените от ищеца травми на ........................,
тъй като те са причинени от рязко,
свръхмерно огъване на шията в предно- задна посока. По делото
безспорно се установи, че възстановителният процес е бил с продължителност 2
-3 месеца. По делото се констатира, че П.Б.,
по време на настъпване на ПТП, е бил без
правилно поставен предпазен колан, но
ако беше с поставен предпазен колан,
травматичните увреждания щяха да бъдат по-
леки или изобщо нямаше да се получат. Установи се, че получените увреждания не са пречили на ищеца да се обслужва и
да полага грижи сам за себе си.
Съдът счита, че следва да
уважи предявеният от П.Н.Б. осъдителен иск срещу З.д. „Е.”АД, за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, включващи стойността на тотално увредения му
лек автомобил марка „Тойта”,
модел „РАВ 4”, с ДР№ РА **** ВР, като ответното
дружество следва да бъдат осъдени да му заплатят сумата
от 17 000,00лв.
С
оглед събраните писмени и гласни доказателства, съдът счита, че следва да осъди
ответното дружество -З.д. „Е.”АД
да заплатят на ищеца П.Н.Б. сумата от 4000,00лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
болки и страдания, вследствие получените от него травми
на ........................, като предявеният иск за сумата от
15 000,00лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан до размера от 4000,00лв.
По
делото безспорно се установи, че ако ищецът бе с правилно поставен предпазен
колан по време на настъпване на ПТП, той или щеше да получи много по- леки
травми или изобщо нямаше да получи такива.
Следва
да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца П.Н.Б. разликата в
полученото от него обезщетение за временна нетрудоспособност и месечното
трудово възнаграждение, което Б. би получил, ако бе ходил на работа през
периода 30.11.2017г. до
07.03.2018г., в размер на 755,17лв., както и сумата
от 594,56лв., представляваща сбор от сумата от 257,03 лв. – бонус за Деня на миньора, сумата от
97,82 лв.- годишен бонус за 2017г. и годишен бонус за
2018г. в размер на 239,71 лв.
С оглед горното и на основание чл. 432, ал.4 от КЗ, чл. 45 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З.д.
„Е.”АД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., да заплатят на П.Н.Б., с ЕГН- **********,***,
обезщетение за имуществени вреди, включващи стойността на тотално увредения му
лек автомобил марка „Тойта” модел „РАВ
4” с ДР№ РА **** ВР, за сумата от 17 000,00лв.(седемнадесет хиляди лева).
ОСЪЖДА З.д. „Е.”АД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., да заплатят на П.Н.Б.,
с ЕГН- **********,***, сумата от 4000,00лв.(четири хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца болки и страдания вследствие получените от
него травми на ........................, като отхвърля като
неоснователен и недоказан предявеният иск за
15 000,00лв.(петнадесет хиляди лева),
до
размера от 4000,00лв.(четири хиляди лева).
ОСЪЖДА З.д.
„Е.”АД,
с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., да заплатят на П.Н.Б., с ЕГН- **********,***,
разликата в полученото от него обезщетение за временна нетрудоспособност и
месечното трудово възнаграждение, което Б. би получил, ако бе ходил на работа
през периода от 30.11.2017г. до 07.03.2018г.,
в размер на 755,17лв.(седемстотин петдесет и пет лева
и седемнадесет стотинки), както и сумата от
594,56лв.(петстотин деветдесет и четири лева и петдесет и шест стотинки),
представляваща сбор от сумата от 257,03 лв.(двеста петдесет и седем лева и три
стотинки) – бонус за Деня на миньора,
сумата от 97,82 лв.(деветдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки)-
годишен бонус за 2017г. и годишен бонус за 2018г. в размер на 239,71 лв.(двеста тридесет и девет лева и
седемдесет и една стотинки).
ОСЪЖДА З.д.
„Е.”АД,
с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., да заплатят на П.Н.Б., с ЕГН- **********,***,
сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 390,00лв.(триста и деветдесет
лева), която сума представлява сбор от депозити за вещи лица в размер на
350,00лв.(триста и петдесет лева) и депозит за разпит на един свидетел в размер
на 40,00лв.(четиридесет лева).
Делото е разгледано, а решението постановено при участие на
трето лице помагач на страната на ответника- Агенция „Пътна инфраструктура”,
Областно управление ***, представлявано от инж. М. Ш., привлечени по реда на чл. 219 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че същото е изготвено
с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: