№ 260040 / 17.9.2020 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 17.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д. № 319 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл.51 от ПИКЕЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, ЕИК:1., със седалище и адрес на управление: гр.С. б. ш.‘‘№ 159, Б. М. Б. Ц. е предявил против Е.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx обективно съединени установителни искове, за признаване за установено спрямо ответницата, че съществуват следните вземания на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД към нея:
-589,16 лв., представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/24.11.2016 г., 170,52 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.12.2016 г. до 01.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане;
-590,32 лв. представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/26.04.2017 г., 146,30 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.05.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане;
-747,26 лв. представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/27.09.2017 г., 153,98 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.01.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане;
-760,01 лв. представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/22.12.2017 г., 137,84 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.10.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане;
Претендира разноски.
Производството се развива, след като МРС, по подадено от ищеца заявление по чл. 410 от ГПК е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №1771/13.12.2019г. по ч.гр.д.№2971/2019 г. за исковите суми, като съобразно чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, тъй като срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение, съдът е дал указания на ищеца да предяви искова молба за вземанията си в едномесечен срок.
Вземането произтича от следните обстоятелства: На осн. чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,Ч. Р. Б.‘‘АД на 22.11.2016г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на електрическата енергия, доставяна в обект в къща, находяща се в с.М., общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Р. Д.‘‘№ 5, за което е регистрирата партида с клиентски № 3.. В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен констативен протокол /КП № 3015980/22.11.2016г. в присъствието на двама независими свидетели, на осн. чл. 58, ал.2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя, но не е бил намерен. На проверката е присъствал и представител на орган на МВР.
Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа ,,описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта:,,Електромерът се намира в метално електромерно табло тип ТЕМО, монтирано в железобетонен стълб. Липсват пломбата и ключалката на клемния блок на електромера. Потребителят е прекъснат от електромер. По време на проверката се констатира промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: направено е присъединяване без СТИ чрез проводник ПВА1-6 мм2, като в единия си край проводникът е директно присъединен към въздушната разпределителна мрежа, а другия край на проводника е присъединен към изходящата фазова линия на потребителя. Присъединението не преминава през СТИ и без предпазител‘‘.
Според ищеца, описаното представлява присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване/СТИ/ и съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата към проводника направо към къщата ел. енергия.
Потребитителят е уведомен за извършената проверка с уведомление.
Присъединението било премахнато.
На осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чк.48, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия за период от 90 дни.
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка и издадена и приложена по делото фактура № **********/24.11.2016г. на стойност 589,16 лв.
На 21.04.2017г./ била извършена нова техническа проверка за имота. При проверката е съставен КП № 3018238/21.04.2017г. в присъствието на двама независими свидетели, на осн. чл. 58, ал.2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя, но не е намерен. На проверката е присъствал представител на МВР. Отново е констатирано неправомерно присъединяване, без СТИ/средство за търговско измерване/. Присъединяването е премахнато. Издадена е фактура за корекция на сметка № **********/26.04.2017г. на стойност 590,32 лв., за което ответникът бил уведомен с писмо.
Последваща техническа проверка на имота била извършена на дата 21.09.2017г. Съставен бил КП № 3020287/21.09.2017г. Проверката също установява по категоричен и безпристрастен начин присъединение, в отклонение на правилата и нормативите, при пълно заобикаляне на СТИ. Присъединението е премахнато. В резултат е издадена фактура за корекция на сметка № **********/27.09.2017г. на стойност 747,26 лв., за което длъжникът бил уведомен.
Последната техническа проверка датира от 20.12.2017 г. Съставен бил КП№ 3021491/20.12.2017г. Констатирано било от служителите на ,,Ч. Р. Б.‘‘АД неправомерно присъединяване.В резултат е издадена фактура за корекция на сметка № **********/22.12.2017г. на стойност 760,01 лв.
Дружеството-ищец излага и подробни правни съображения
От ответницата не е подаден отговор на исковата молба съобразно връчено й съобщение по чл.131 ГПК.
Дружеството-ищец, редовно призовано, не се представлява в съдебно заседание.
Ответницата М., редовно призована, не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК, въз основа на закона и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производството, в установения срок по чл. 415, ал.4 от ГПК.
Разгледани по същество, исковете са изцяло ОСНОВАТЕЛНИ.
По делото са приети приложени от ищеца към исковата молба относими писмени доказателства, прието е заключение по назначената от съда съдебно-техническа експертиза, допуснати са до разпит и са разпитани в съдебно заседание свидетелите- Й.К. К. и Недка Георгиева Тодорова.
Не се спори относно фактът, че ,,Ч. Е. Б.‘‘АД е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и лицензиант за дейностите обшествено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, доставчик от последна инстанция и търговец.
Между страните действат Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007г., издадено на осн. чл. 98а от ЗЕ, като съгласно чл. 98а, ал.4 от ЗЕ, чл.98б, ал.4/отм./ и постоянната съдебна практика, обвързват страните без изричното му писмено приемане.
На името на ответницата Е.М.М. е открита партида с клиентски номер 3. при ищеца за електроснабден имот с адрес: с.М., общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул. ,,Р. Д.‘‘№ 5.
Разпитаните в съдебно заседание двама свидетели, посочени по-горе, на чиито показания съдът дава вяра, като преки, логични и последователни, както и кореспондиращи с останалата доказателствена съвкупност, потвърдиха пред съда, че те лично са подписали процесните Констативни протоколи, както и че посоченото по-горе съдържание на протоколите отговаря на истината, съгласно техните лични възприятия.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената от съда СТЕ, което съдът изцяло кредитира, като компетентно и обективно изготвено: 1./ Посоченото в КП № 3015980/22.11.2016 г., представлява случай на присъединение без СТИ и води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия; 2./ Посоченото в КП № 3018238/21.04.2017 г., представлява случай на присъединение без СТИ и води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия 3./ Посоченото в КП № 3020287/21.09.2017 г. представлява случай на присъединение без СТИ и води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия; 4./ Посоченото в КП № 3021491/20.12.2017 г., представлява случай на присъединение без СТИ и води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия; 5./ Преизчисляване на консумираната ел. енергия по четирите констативни протокола е извършено при спазване методиката по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/отм./ и отговаря на посочените в предложенията за корекции и съответно и във фактурата период; 6./ Преизчисление по сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдение от КЕВР, съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ/отм./; 7./ Няма данни за извършена друга техническа проверка на същото място за измерване за период 90 дни преди датата от четирите технически проверки.
Направеното в писменото възражение от страна на ответницата, в рамките на заповедното производство- ч.гр.д.№ 2971/2019г. по описа на МРС, че е продала имота през 2006г., за който са начислени суми за потребена ел.енергия и респективно не го ползва, не беше подкрепено с доказателства. Посоченото, съобразно с правилото на чл. 154, ал.1 от ГПК е в доказателствена тежест на възразилата ответница.
Водим от горното, съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, съдът намира, че е безспорно, че ползвайки неправомерно ел.енергия на посочената стойност и за посочения период, отв.М. неправомерно се е обогатила за сметка на дружеството-ищец. Съгласно цитираната законова разпоредба,, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването‘‘.
Респективно ответницата дължи заплащане на ищеца на стойността на неправомерно ползваната от нея ел. енергия, както и обезщетение върху сумата в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че искът за вземания по посочените четири броя фактури за неправомерно ползвана от ответницата ел. енергия, като основателен и доказан, следва изцяло да се уважи.
Искът за обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД е акцесорен иск, който е обусловен от главния такъв. Респективно с уважаването на основния иск следва да се уважи и искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Посоченият размер на мораторната лихва отговаря на действителния, за изчисляването на който не са необходими специални знания. Съдът изчисли, че размерът на лихви за забава, претендиран в исковата молба е правилно изчислен, което установи, използвайки общодостъпен специализиран модул.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД следва да бъдат присъдени направените разноски в пълен размер-както тези, направени в настоящото исково производство, така и тези, реализирани в заповедното- ч.гр.д.№ 2971/2019 г. по описа на МРС.
Водим от горното, съдът,на осн. чл.235, ал.2, вр. чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. с чл.51 от ПИКЕЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществуват вземания на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, със седалище и адрес на управление гр.С. район М., б. ш.‘‘№159, бл.Б. М., Б. Ц., с ЕИК:1. КЪМ Е.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx, както следва: 1./ 589,16 лв., представляващи допълнително начислена сума на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/24.11.2016 г., както и 170,52 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.12.2016 г. до 01.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане; 2./ 590,32 лв. представляваща допълнително начислена сума на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/26.04.2017 г., както и 146,30 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.05.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане; 3./ 747,26 лв. представляваща допълнително начислена сума на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/27.09.2017 г., както и 153,98 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.01.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане; 4./ 760,01 лв. представляваща допълнително начислена сума на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия по фактура № **********/22.12.2017 г., както и 137,84 лв. законна лихва върху тази сума, начислена за периода от 10.10.2017 г. до 01.11.2019 г., ведно със за законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Е.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,,Ч. Е. Б.‘‘АД, със седалище и адрес на управление гр.С. район М., б. ш.‘‘№159, бл.Б. М., Б. Ц., с ЕИК:1., сумата от общо 891,56 лв. деловодни разноски, направени по гр.д.№ 319/2020 г. по описа на РС-Монтана/91,56 лв. държавна такса, 300,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 500,00 лв. за СТЕ/, както и общо 127,91 лв. направени разноски в заповедното ч.гр.д.№2971/2019 г. по описа на РС-Монтана/65,91 лв. държавна такса и 62,00 лв. адвокатско възнаграждение/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: