№ 71
гр. Троян, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200126 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. З. М. от гр.Троян, чрез адв.А. Ч., против
Електронен фиш серия К № 4720599 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия TFR1 –
М, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на М. на основание чл.189 ал.4 във
вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 400.00 лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят
моли електронния фиш за бъде отменен изцяло, като издаден в нарушение на
чл.188 ал.2 от ЗДвП.В жалбата се твърди, че М. към датата на установяване на
нарушението - 18.03.2021г. не е била съдружник в «***»ООД, чиято
собственост е било процесното МПС. Излага, че към момента на подаване на
жалбата е съдружник в дружеството, но е станала такъв едва на 08.11.2021г. –
т.е. след извършване на твърдяното нарушение.Освен това сочи, че никога не
е била управител или да е представлявала това дружество, поради което не е
налице основание да и бъде налагано наказание.В жалбата са изложени
съображения и за изтекла обикновена тригодишна давност по чл.80 ал.1 т.5
от НК, с оглед на факта, че обжалвания електронен фиш и е връчен на
30.04.2024г. , а именно повече от три години след издаването му,като не са
налице действия от АНО, водещи до прекъсване на течащата обикновена
давност.
В съдебно заседание жалбоподателят М. З. М.,р. пр., не се явява
лично. Представлява се от адв.А. Ч., който поддържа жалбата по изложените в
нея съображения и претендира присъждане на разноски, които са под
минимално установените размери.
За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител
1
не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е
направено искане същата да бъде оставена без последствие, тъй като
обжалваният Електронен фиш серия К № 4720599 е в статус «погасено по
давност наказателно преследване».
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян представител не се явява в
с.з.
От приложените към делото писмени доказателства съдът приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните
съображения:
На 18.03.2021г. в 14.50часа в с.Ломец, Ловешка област , на път II -35
км.64+400, с посока на движение от гр.Троян към гр.Ловеч с Автоматизирано
техническо средство тип мобилна система серия TFR1 –М 629 е заснето
движението на МПС - *** *** вид влекач с рег.№***.Влекачът се е движил
със скорост 83км/ч, при разрешена 50км/ч, т.е. с превишение от 33км/ч, при
максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч и отчетен толеранс
от минус 3км/ч.
Въз основа на установеното и заснетото е издаден от ОДМВР гр.Ловеч
Електронен фиш серия К № 4720599, с който на М. З. М.,на основание чл.189
ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 400лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Във фиша като
нарушител е вписана М. З. М. като собственик, на когото е регистрирано
МПС , ползвател.
По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -
6129/18.03.2021г., от който е видно, че контролът на скоростта на движение на
МПС на 18.03.2021г. е извършван с Автоматизирана техническа система
серия TFR1 –М 629 в с.Ломец, Ловешка област , на път II -35 км.64+400, като
техническата система е била разположена в служебен автомобил с рег.№***,
позициониран на посочения по-горе адрес и с него е извършван контрол на
движещите се в посока от гр.Троян към гр.Ловеч моторни превозни средства.
От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало
законоустановеното ограничение за движение на МПС в населено място с не
повече от 50км/ч.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че
е налице осъществен на 18.03.2021г. състав на административно нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на водача на на МПС - *** *** вид
влекач с рег.№***, тъй като същият се е движил със скорост от 83км/ч, като
максимално разрешената за движение скорост е била от 50 км/ч.
В жалбата е направено възражение, че М. З. М. е глобена като законен
представител на собственника на процесния МПС *** *** вид влекач с рег.
№***, а именно «***»ООД, с ЕИК *********. Твърди се, че М. към датата на
установяване на нарушението - 18.03.2021г. не е била съдружник в
«***»ООД, чиято собственост е било процесното МПС. Изложено е, че към
момента на подаване на жалбата същата е съдружник в дружеството, но е
станала такъв едва на 08.11.2021г. – т.е. след извършване на твърдяното
2
нарушение,за което са представени доказателства. Съдът намира направеното
възражение за основателно. Видно от служебно направена справка от
ТРРЮЛНЦ относно актуалното състояние на «***»ООД/л.24/,
жалбоподателката М. З. М., считано от 08.11.2021г. е станала съдружник в
дружеството.Също от служебно направена справка в търговския регистър
/л.23/ е видно, че към датата на твърдяното нарушение 18.03.2021г.
управител и едноличен собственик на капитала на «ОПТИ ВГ»ООД е било
лицето Б.П.М... Посочената информация е публична и най-вероятно при
съставяне на фиша длъжностното лице от МВР се е заблудило, че М. е
законен представител на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.При това положение жалбоподателят М. З.
М.,тъй като не е била представител на посоченото дружество и дори не е
била съдружник в същото към датата на извършване на твърдяното
нарушение,не може да носи административнонаказателна отговорност за
нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, за което е наказана с обжалваното НП.
Основателно се явява и възражението на адв.А. Ч. за изтекла
обикновена погасителна тригодишна давност по чл.80 ал.1 т.5 от НК, с оглед
на факта, че обжалвания електронен фиш е връчен на М. на 30.04.2024г. , а
именно повече от три години след издаването му, като не са налице
доказателства за действия от АНО, водещи до прекъсване на течащата
обикновена давност.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава
наказателно постановление, с което се налага административно наказание,
когато се установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение,
самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са
налице основания за прекратяване на производството, за прилагане на чл.28
или не е сключено споразумение с нарушителя. В случая не са налице
условията, визирани в цитираната разпоредба от ЗАНН, за да бъде издаден
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба. Поради това, като
незаконосъобразен, електронният фиш следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.А. Ч. за присъждане на разноски и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН
във вр. чл.143 ал.1 от АП ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя
направените разноски по делото в размер на сумата от 300лева,
представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от №**********/ 08.05.2024г. /л.25/.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К № 4720599 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
TFR1 –М 629, издаден от ОДМВР гр.Ловеч , с който на М. З. М. от *** ЕГН
3
**********, на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400/четиристотин/
лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Осъжда ОДМВР гр.Ловеч да заплати на М. З. М. от *** ЕГН
**********, сумата 300/триста/лева разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4