№ 390
гр. Варна, 14.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000526 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена жалба от Агенцията по вписванията против
решение № 260007/05.02.2021г. на Шуменския окръжен съд, постановено по
т.д. № 143/2020г., в частта, в която е отменен по жалба с вх.
№20201217162458/18.12.2020г., подадена от А.О. – ПАК, като пълномощник
и заявител на „Агроинвест-ДД“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“Цар Иван –Александър“ № 116, вх.Б, ет.1, ап.62,
представлявано от Управителя О.Д.К., Отказ рег.№ 20201207185028-
2/10.12.2020г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър
на ЮЛНЦ, в ЧАСТТА в която е отказано по партидата на „Агроинвест-ДД“
ЕООД вписването на промени по Заявление образец А4 рег.
№20201207185028 относно прехвърляне на дружествени дялове и настъпила с
оглед на това промяна на едноличния собственик на капитала; промени в
представителството и в адреса на управление; нов /актуален/ учредителен акт,
отразяващ настъпилите промени, като преписката е върната на АВп за
процедиране съобразно изложените от съда мотиви. Посочени са
съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваната му част. Направено е искане същото да бъде отменено и вместо
1
него – постановено друго, с което да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен Отказ на ДЛР с № 20201207185028-2/10.12.2020г. в
отменената му част.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната недопустимост,
поради липсата на правен интерес у Агенцията по вписванията да обжалва
решение, с което е отменен постановен отказ от вписване на заявени промени.
В условията на евентуалност са изложени аргументи за неоснователност на
жалбата по същество. Иска се въззивната жалба да бъде отхвърлена като
недопустима, евентуално - неоснователна и решението на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери подадената
жалба за недопустима по следните съображения :
Регистърното производство по вписване в ТР е охранително,
едностранно и безспорно, чиято цел е издаване на охранителен акт, пораждащ
изгодни за молителя си правни последици. В резултат на вписването чужда
правна сфера, освен тази на молителя, не се засяга. В този смисъл липсва
насрещна страна в производството, легитимираща правен интерес да участва
в него. С оглед на това, както в общите правила на охранителните
производства в ГПК - чл.538 от ГПК, така и в чл.25 от ЗТР, изрично е
регламентирано, че само отказът да се издаде искания акт подлежи на
обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното лице по
регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване. То
удовлетворява молбата, така че молителят няма интерес да обжалва, а
противна страна, засегната от акт няма. Легитимиран да обжалва отказа е
молителят, който с жалбата си брани правото си да иска да бъде издаден
охранителният акт, когато предпоставките за него, предвидени от закона са
налице. Решението, с което искането за вписване е уважено може да бъде
атакувано само по исков ред от лица, разполагащи с правен интерес. Именно
с оглед на тези основни белези на охранителното производство следва да бъде
тълкувана и нормата на чл. 25, ал. 4 от ГПК. Препращането към глава
двадесет и първа от ГПК - "Обжалване на определенията" визира единствено
посочения в тази глава ред за разглеждане - в закрито заседание, без
призоваване на страната, инициирала производството по обжалване. Това
2
препращане не предпоставя механично прилагане на всички разпоредби,
включая тази на чл.276 ГПК, която е приложима само в състезателното
производство при наличие на насрещна по възникнал гражданско - правен
спор страна. Изменението на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105/20 г.) с
добавянето на ново трето изречение: "Агенцията може да подаде отговор по
жалбата с писмени доказателства по нея", не променя характера на
производството от едностранно в състезателно такова, тъй като Агенцията по
вписванията е държавен орган на изпълнителната власт (чл. 3, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ), натоварен с конкретни функции по регистрацията, воденето,
съхраняването и осигуряването на достъп до търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел. Същата не е в гражданско-правен
спор със заявителя, тъй като не разполага с противопоставими на заявителя
накърними насрещни права и задължения, характерни за гражданското
правоотношение. Поради горното, съдът намира, че законодателните промени
с ДВ бр. 105/2020 г., не предоставят изрично на агенцията качеството на
страна в производството по жалба срещу отказ. Предвидена е възможност на
агенцията да подаде отговор, задължение на съда да връчи на агенцията
препис от решението, както и присъждане на разноски на страните по реда на
ГПК. Да се приеме че Агенцията по вписванията е насрещна страна в
производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния
характер на регистърното производство. Правото на въззивно обжалване
предпоставя правен интерес от обжалването. Интересът от обжалването като
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е
налице, когато решението на първоинстанционния съд засяга претендираното
от обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията
не е страна в материалното правоотношение, съответно и няма интерес от
обжалване на отменения отказ. Единственият интерес за АВ е обусловен от
новата норма на ал.6 на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща присъждане на
разноски на страните по реда на ГПК. С тази норма законодателят е дал
възможност при направено искане и при уважена жалба в производството по
чл. 25 от ЗТР АВ, да понесе отговорността за направените от молителя
разноски по обжалването на отказа в случай на отмяната му. Поради което и
за АВп съществува възможност да обжалва само осъдителен диспозитив на
съдебното решение, който пряко засяга нейната правна сфера. С оглед на така
изложеното, подадената жалба е недопустима, поради което следва да бъде
3
оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Агенция по вписвания със
седалище гр. София срещу решение № 260007/05.02.2021г. на Шуменския
окръжен съд, постановено по т.д. № 143/2020г., в частта, в която е отменен по
жалба с вх. №20201217162458/18.12.2020г., подадена от А.О. – ПАК, като
пълномощник и заявител на „Агроинвест-ДД“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Цар Иван –Александър“ №
116, вх.Б, ет.1, ап.62, представлявано от Управителя О.Д.К., Отказ рег.№
20201207185028-2/10.12.2020г. на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър и регистър на ЮЛНЦ, в ЧАСТТА в която е отказано по партидата на
„Агроинвест-ДД“ ЕООД вписването на промени по Заявление образец А4 рег.
№20201207185028 относно прехвърляне на дружествени дялове и настъпила с
оглед на това промяна на едноличния собственик на капитала; промени в
представителството и в адреса на управление; нов /актуален/ учредителен акт,
отразяващ настъпилите промени, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 526/21г. на Варненския
апелативен съд, търговско отделение.
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на
чл.274 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4