№ 258
гр. Благоевград, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Здравка Янева
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600251 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призовани, явява
се прокурор Ш..
ОБВИНЯЕМИЯТ, лично, доведен от органите на ОЗ Охрана и с адв. Т.,
служебен защитник.
Докладват се постъпили от Ареста – медицинска справка за задържания,
както и приложени към медицинската справка документи, в изпълнение на
разпореждане на съдията – докладчик.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т. – Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитния ми заявявам,
че поддържаме депозираната жалба срещу първоинстанционното
определение, с което е потвърдена най - тежката мярка за неотклонение
задържане под стража по отношение на него. Моля да се приемат служебно
изисканите от съда документи и да се приложат. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Ако може сега уважаемия съд да ми измени мярката, тъй
като се налага да се извърши операция на ,,,, ми. Доктор П. каза, че може да
извърши операцията безплатно, но самите имплатни, които трябва да се
сложат, те трябва да се платят 2500 лева и някакви влакна да се сложат, ако
ли не некакви изкуствени ще се сложат. Затова Ви моля ако може да ми
1
измените мярката в по-лека домашен арест или някаква минимална парична
гаранция, за да си обърна внимание и да си излекувам ,,,,. Ако може да ми
наложите забрана да не напускам държавата, ако това е пречка и мислите, че
мога да се укрия, което аз няма да го направя или да ми дадете срок от 1
месец да си направя операцията, ако не го направя това нещо моля пак ме
върнете. Бях в болницата в затвора в София, цитирам дословно думите на
доктора, доктора прочете някакъв документ на прокуратурата и каза „този
прокурор луд ли е защо го изпраща тука, той е с шина вика и не може вика
нищо да направим“ и трябваше да ме откарат на 15 на ортопед, 15 мина,
викам докторе какво става, защо, а той каза „не, не, не, седиш чакаш, ние
нищо не можем да ти направиме, седиш тука и чакаш“. Пълно с хлебарки,
дървеници и аз се принудих и казах, че искам да ме върнете в Благоевград в
ареста, след като нищо не можете да направите. Докторът от Благоевград
мисля, че каза 6 месеца, но ,,,, ще остане увредена, тъй като няма да има
движение, тъй като трябва после рехабилитация да се прави, схваща ми се
рамото и мускула ми се схваща, вечерно време се будя, сигурно съм изпил
над една кофа аналгин и не помага. Гипсът трябва да седи 6 месеца.
На въпроси на прокурора - Имам роднини и приятели и ще събера парите за
,,,,,,,,,,,, но от ареста нищо не мога да направя. Отказал съм лечение, защото
тук нямам възможност да платя. Тук съм ограничен с телефон, а приятелите
ми са във фейсбука. Близките ми всички са там. По фейсбук ще набера
средствата, които ми трябват.
ПРОКУРОРЪТ – Аз нямам искания. Оспорвам жалбата. Моля да бъдат
приети служебно изисканите и изпратени документи от медицинското
заведение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и приема като доказателства по делото – писмо от ГД“ИН“ ОС
„ИН“ Благоевград с рег. № 1510/07.03.2024 година, медицинска справка на
задържания под стража Й. Г., фиш за спешна медицинска помощ, лист за
преглед на пациент от СПО, амбулаторен лист, резултат от образно
изследване, Епикриза на Й. З. Г. -2 бр, етапна епикриза на Й. Г..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
молбата на защитата на обвиняемия Г. за взетата по отношение на него мярка
за неотклонение задържане под стража в по-лека такава, като потвърдите
първоинстанционното определение, с което молбата на обвиняемия е
оставена без уважение. Намирам, че правилно първоинстанционния съд е
отчел съответно наличието и към момента на кумулативно предвидените
предпоставки за постановяване на взетата мярка за неотклонение задържане
под стража по отношение на обвиняемия и липсата на новонастъпили
обстоятелства , въз основа на които да се налага изменение на тази мярка в
по-лека. Обоснованото предположение за извършено от обвиняемия
престъпление не се разколебава от събраните до момента доказателства по
делото. Налице е опасността от извършване на друго престъпление от
2
обвиняемия, изводът за което се формира въз основа на многократните
предходни осъждания на същия за престъпления от общ характер
включително такива , за които му е наложено наказание лишаване от свобода.
Тези предходни осъждания на обвиняемия не са могли да изиграят ролята на
коректив на неговото поведение и да формират задръжки у него към
извършване на противоправни деяния. Налице е опасност същият да се укрие
с оглед данните за липса на трудова, семейна ангажираност, т.е. липса на
задържащи фактори в семейната и социалната му среда, което определя и
опасността същия с цел да избегне наказателна отговорност за
престъплението, в което е обвинен да се укрие. В атакуваното
първоинстанционно определение е взето отношение относно основното
обстоятелство, на което се основава искането на обвиняемия за изменение на
взетата мярка за неотклонение задържане под стража здравословното
състояние на обвиняемия, като както е посочено и прието от първостепенния
съд е ,че не се касае за новонастъпило обстоятелство здравословното
състояние на обвиняемия е било такова каквото се отчита и към момента и
при първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под
стража, както и при последващото искане за нейното изменение. Събраната и
приложена по делото медицинска документация, включително и приетите в
днешно съдебно заседание медицински документи, както и показанията на
разпитания в съдебно заседание д-р П., който всъщност е извършил прегледа
на обвиняемия и видно от медицинските документи се проследява неговото
здравословно състояние, чрез неколкократни прегледи се установява, че
обвиняемия препоръчително е да извърши ,,,,,,,,,,,,,,,, което обаче не е от
спешен порядък. Такива данни за спешно медицинско състояние, които да се
пречка обвиняемия да продължи да изтърпява наложената му мярка
задържане под стража не се съдържат нито в материалите по ДП, нито в тези,
които са изпратени и приети в днешно заседание. С оглед на това считам, че
молбата за изменение на мярката следва да бъде оставена без уважение.
АДВ. Т. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважете жалбата и да измените
мярката за неотклонение задържане под стража по отношение на Й. З. Г. в по-
лека такава, а именно в парична гаранция. При определянето на
първоначалната мярка за неотклонение РС Сандански се съобразил с
наличието на кумулативно дадените предпоставки визирани в разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от НПК за обосновано предположение, че именно той е
извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Към днешна
дата действително са извършени многократни медицински прегледи, след
като на 07.01.2024 година в Следствения арест задържаното лице е
претърпяло инцидент в резултат, на което е ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. В съдебното
заседание пред първоинстанционния съд беше изслушан д-р П., именно това е
лекаря от МБАЛ Благоевград, който е извършил последния преглед на
задържаното лице и същия заяви по време на изслушването, че е необходимо
да се извърши ********** тъй като **** е на такова място, че се нуждае
донор, същевременно заяви, че храната в Следствения арест е такава,че има
отслабване на организма и вероятно няма да заздравее от самосебе си,
предвид особеността на ****, а именно на такова място, където храната е от
3
съществено значение. Аз считам, че предвид здравословното състояние на
задържания следва да се даде възможност да се извърши ,,,,,,,,,,,,, на същия,
като може да се наложи мярка за процесуална принуда забрана за напускане
пределите на РБългария, тъй като действително съдебното минало е такова,
че дава основание да се счита, че същия би могъл да се укрие, но предвид на
това какви болки и страдания търпи аз считам, че същия не би се укрил,
напротив ще се възползва от възможността да му се окаже адекватна
медицинска помощ. С оглед на изложеното Ви моля уважаеми окръжни съдии
да постановите Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ – Моля да им дадете
шанс да излекувам ,,,, си. И аз имам семейство, имам деца, за които се грижа.
Нямам намерение нито да се укривам, нито да извърша престъпление и
каквото и да било.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. – Да ми измените мярката в по-
лека ако може.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
БлОС след съвещание намира следното:
Според мнозинството от въззивния състав задържането под стража на обв. Й.
Г. по ДП № 486/2023 година по описа на РУ Сандански следва да продължи,
защото: Към настоящия момент продължава да съществува обоснованост в
предположението, че той е извършителя на квалифицираната, поради начина
на извършване и поради условията на опасен рецидив кражба, за която се
води разследването, дори и след събиране на посочените от него
доказателства, тъй като твърдението му за участие на други лица в кражбата
са опровергани вследствие на установеното, че посоченото от него МПС с
конкретен регистрационен номер, не е минавал през главната улица в К..
Поради това и при съобразяване на обстоятелството, че дори и във въззивната
жалба, а и непосредствено при пледирането на защитника, не се оспорва,
въззивният съд приема за налична материално-правната предпоставка въобще
за налагане на мярка за неотклонение при този последващ контрол. Не е
настъпила промяна в обстоятелствата, налагащи смекчаване на наказателната
принуда, защото продължава да е реална и опасността Г. да има бъдещо
неправомерно поведение, основано на предишната му престъпна деятелност.
Основният аргумент, за да се смекчи наказателната принуда спрямо
обвиняемия до гаранция, е влошаване на здравословното му състояние. Като
основен аргумент да се преустанови задържането му под стража се очертава,
а и се изтъква лично от него влошаване на здравословното му състояние,
вследствие на инцидента на 07.01.2024 година по време на задържането му в
ареста, при който уврежда ******. След преглед на специалист ортопед д-р П.
от МБАЛ Благоевград е констатирана ,,,,,,,,,,,, която още на същия ден –
07.01.2024 година, е наместена, поради което и видно от Епикризата
обвиняемият Г. е изписан в добро общо състояние с препоръка да щади ,,,,,,,,,
и да спазва рехабилитационна програма. Три дена след това по разпореждане
на прокурора, Г. е преведен за евентуално лечение и наблюдение в
Специализираната болница за активно лечение на лишени от свобода гр.
4
София и е започнато консервативно лечение при планирана консултация с
ортопед и физиотерапевт за евентуална физиотерапия, но на 15.01.2024
година собственоръчно Г. е изявил желание да напусне болницата, като
отказа от това предприето лечение се потвърждава и лично от обясненията му
в днешното съдебно заседание. На 26.01.2024 година задържаният Г. отново е
инконпориран до ортопедията за контролен преглед, като съгласно етапната
епикриза изготвена от д-р П. е дадена препоръка за ,,,,,,,,,,,,,, за да може да се
дадат условия за нормалния процес на *****, като при разпита си ортопедът
пояснява, че *********, което евентуално ще се сложи се доплаща лично от
пациента, както и че тази операция не е от спешен порядък. Основано на така
посочените писмени и гласни доказателства и въззивния съд приема, че нито
характера на увреждането на здравето, нито неговото лечение към настоящия
момент налагат то да продължи извън условията на ареста, най-вече поради
факта, че самия задържан е отказал да продължи лечението в затворническата
болница, поради което и на практика той със своето поведение възпрепятства
процеса на лечение, за да се позовава на влошаване на здравословното си
състояние. Още повече, че самия той признава, че няма дори възможност да
заплати цената на ,,,,,,,,,,, при ,,,,,,,,,,,,, препоръчана от травматолога, поради
което и напълно неподходяща се оказва и поисканата от него мярка за
неотклонение „гаранция“.
С оглед на горното и на основание чл. 65 ал. 8 и 9 от НПК, във връзка с чл. 63
НПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 50/01.03.2024 г., постановено по чнд
119/2024 година по описа на РС - Сандански, с което е оставена без уважение
молбата на обвиняемия Й. Г. по ДП - 486/23 година по описа на РУ -
Сандански за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение в по - лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и същото се подписва с особеното мнение
на съдия Маргарита Коцева ,която смята, че следва да се отмени
определението и да се определи мярка за неотклонение „парична гаранция“ в
размер на 1000 лева.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ МАРГАРИТА КОЦЕВА:
Макар и да са налице повечето предпоставки за продължаване задържането
на обвиняемия Г., намирам, че здравословното състояние на същия налага
отмяна на обжалваното определение на РС Сандански и вземане на по-лека
мярка за неотклонение, която да даде възможност на обвиняемия да проведе
необходимото и подходящо лечение за с,,,,,,,,,,,,,,,. Въпреки, че събраните по
делото доказателства сочат, че няколко пъти обвиняемия отказва да проведе
предложено му лечение докато е задържан под стража с оглед посоченото в
5
становището на д-р П. за това, че макар и да се налага планово лечение
същото следва да е в такъв срок, така че да не се усложни здравословното
състояние на задържания, като имайки предвид и вече изтеклия период на
задържане въпреки доказателствата за съдебното минало на обвиняемия,
които сочат на това, че същият е личност, многократно извършвала
криминални прояви. Докато е висящо делото мярка за неотклонение
,съобразена с материалното състояние на обвиняемия, която според мен
следва да се определи на парична гаранция в размер на 1000 лева може да
препятства, както съществуващата опасност от укриване на обвиняемия или
извършване на престъпление, така и би дала възможност на обвиняемия сам
да избере начина, по който да проведе лечението на с,,,,,,,,,,,,,,,, която е ,,,,,,, от
07.01.24 година.
Поради горните съображения подписах определението с особено мнение.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6