№ 550
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102967 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно уведомени. Представляват се от
пълномощника си адв. Л..
Явява се ответникът Р.Г.. Не се явява ответникът Й.Г.. И за двамата се
явява упълномощеният да ги представлява адв. С..
Явява се вещото лице инж. Й.Г..
АДВ. Л.: - Няма законова пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допусната допълнителна
СТЕ, което е депозирано от вещото лице инж. Г. на 30.03.2022 г., в срока по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Д. Г.: - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан,
семеен, без родствени връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Г.: - Запознат съм с изискванията на чл. 291 от НК.
Представил съм заключение, което поддържам. Ако се изпълни бетоновата
козирка на оградата, съгласно проекта, тя ще увеличи общата височина на
оградата с 8 до 10 см. над тези, които в момента съм измерил и посочил в
заключението. Относно денивелацията между двата имота към 1979 г., мога
да уточня следното: В приложената към заключението извадка от действащия
регулационен план на гр. Б с кафяво са нанесени хоризонталите върху плана.
Удебелената хоризонтала, която минава през задния край на двата имота е на
кота 260 надморска височина. Всяка хоризонтала е през един метър.
Останалите хоризонтали, по-тънки, които са на юг – броейки третата
хоризонтала на юг, която минава точно през имотната граница на юг, там
където са гаражните врати и на ищците и на ответниците. Тя минава буквално
хоризонтално по оградите. Има стълб нанесен – точка с две стрелки – това е
електрическият стълб и тя е на два милиметра-три на север от него, това е
хоризонтал 363, което означава, че денивелацията от началото на имота от юг
към север е 3 метра и няколко сантиметра към 79-та година, а към момента
съм посочил съм, че е 2.4 метра. Написал съм защо е така, но ще обясня и
сега. Според регулационния план към 79-та година двата имота са били
наклонени в посока в две плоскости – посока север и посока изток. Сега в
момента терените са почти изравнени, така, че изток- запад е почти
хоризонтална. И двете страни са си подсипали терените и са си ги
подравнили през годините терените, облагородили са ги, и сега в момента
по-ниският имот е на ответниците. И преди имотът на ответниците е бил по-
нисък, но наклоните са били в две посоки, а сега наклонът е само на север и е
по-малък от този, който е бил през 79-та година. Наклонът в посока от изток
към запад е много малък, и не е този, който е бил от 79-та година – сега е
много по-малък. Всеки имот си е хоризонтален всеки за себе си, но между
двата има разлика в нивата, и аз на определени разстояния съм измерил колко
е по-нисък в момента имотът на ответниците. И на тази снимка, която съм
приложил се вижда, че имотът на ответниците е по-нисък в дълбочина, слиза
под нивото на имота на ищците, дори още към момента на мрежестата ограда
когато е била, това е ситуация към 2012 г. Отпред на улицата, пред вратата,
бетонът и в момента е същият, и там денивелацията между имотите не е
променяна – не е променяна от 2012 г. до сега. Навътре, мястото на което е
2
стъпила колата, навътре в двора до дъното всичко е бетонирано, направена е
бетонова алея, която стига до края на жилищната сграда на ответниците. В
момента, асмите в имота на ищците са в една 30-40 см. ивица, която е по-
ниска от бетоновата алея в имота на ответниците. Тази дупка е по-ниска дори
и от алеята, която се вижда в имота на ищците, и аз височината на оградата
съм я мерил от алеята, а не от нивото на земята, където са посадени асмите,
защото там е изкопана дупка, може би и нарочно да е изкопано, защото там
при първата е най-дълбока, тя е изсъхнала вече първата. Денивелацията
между имотите е различна на различни места по оградата. Аз съм я посочил в
отделни точки, тя е най-голяма в дъното на имота там е 80 см. Измерил съм я
на определени места и към улицата тя става все по-малка, а даже на самата
улица става обратна заради бетона, който са поставили ответниците.
Разликата между дължината на оградата измерена от вещото лице инж. Б. и
тази, която аз съм измерил, идва от факта, че първото вещо лице е мерило
наклоненото разстояние по терена, а аз съм мерил водоравно и от там идва
разликата. Мога да посоча и средна денивелация, но тя е безсмислена. В т. 15,
съм посочил каква хипотетично би била височината в същите точки на
оградата, ако за основа вземем терена във вида, който е бил към 1979 г. преди
да се облагородят и да се подравнят имотите. Бетонът, който са изпълнили
ответниците не повдига нивото на алеята с повече от 5 см, в сравнение с
данните от 2012 г., които се виждат от снимката, защото при голямата порта
при входната врата бетонът, този който е на улицата и този който е вътре в
имота са на едно ниво, а бетонът на улицата не е пипан от 2012 г. насам,
оградата е до края на къщата, и къщата вече е с изолация. В конфликтната
точка, където оградата според ищците превишава височината, това е в
началото на оградата при улицата, но законът изисква оградата да се мери от
към по- ниския имот, а това е имотът на ответниците според плана. Измерена
откъм тази страна оградата не превишава 2.20м., тя е точно 2.20м., но
измерена от към имота на ищците тя е 2.37м. Обяснявам. Получава се така,
защото имотът на ответниците макар да е по-нисък като цяло, в участъка при
оградата на уличната регулация денивелацията е обратна и там в този участък
имотът на ищците е по-нисък. И всичко това е в резултат на
облагородяването. По принцип е възможно да се направи ядково пробиване и
да се установи дебелината на бетона, но не знам дали ще са съгласни
собствениците, защото трябва да се дупчи в техния имот – в случая това са
3
ответниците. Балтийската координатна система това е височинната система,
по която са правени плановете до 2005 г., тоест надморската височина на
терените по този регулационен план е определяна по Балтийската
координатна система. Колегата Х., според мен, е имал предвид, че не може да
се изходи от хоризонталите за да се определи нивото на терена към момента
на изграждане на оградата, защото това са променливи величини, през
годините нивата се променят, поради изкопни работи, благоустрояване и т.н.,
а хоризонталите са от 79-та година и отразяват нивата към този момент.
АДВ. Л.: - Да се приеме заключението.
АДВ. С.: - Аз нямам други въпроси. Аз го оспорвам, но да се приеме.
Оспорвам го, защото съдът допусна две задачи, а вещото лице е дало
повторно заключение по всички въпроси, които бяхме изслушали досега. Това
е моето становище – отговорил е в повече.
Съдът счита, че ще следва да се приеме в цялост заключението на
вещото лице, независимо, че са дадени отговори на въпроси, които не са били
предмет на заключението, а относно стойността на тези отговори за
изясняването на фактическите обстоятелства, съдът ще вземе отношение в
крайния съдебен акт. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-техническа
експертиза, депозирано от вещото лице инж. Й.Г. на 30.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно приложената
справка декларация в размер на 510 лв., което да се изплати по следния
начин: 300 лева от внесения от ищците депозит, а разликата в размер на 210
лева да се внесе от ищците по набирателната сметка на съда в едноседмичен
срок от днес.
При неизпълнение на разпореждането, да се издаде изпълнителен лист
в полза на вещото лице инж. Й.Г. за сумата от 210 лева, дължима от тримата
ищци по делото поравно.
АДВ. Л.: - Уважаеми господин председател, от името на моята
доверителка З.Л., искам да бъде поставена допълнителна задача на вещото
лице г-н Г., който след като съпостави данните, които е посочил в неговото
заключение и в днешното съдебно заседание, а именно в т. 9 трети абзац, т. 15
4
и т. 10 на страница четвърта, направи измерване със сонда и по протежението
на съобразно нормативите и вземе ядки от бетона във формата на бутилки
или шише в зависимост от машината, и отговори на въпроса с колко
сантиметра в различните части е бил задигнат прилежащият терен в имота на
ответниците.
АДВ. С.: - Противопоставям се господин съдия. Първо, че искането е
преклудирано, второ, смятам, че и двете заключения са компетентни, Вие ги
приехте на тази база ще постановите своя съдебен акт.
Съдът счита искането за неоснователно, тъй като отговорът на
поставения въпрос предполага увреждане на имота на ответниците, което не
може да се разпореди от съда, а освен това в днес приетото заключение се
съдържат подробни данни за нивото на терена и неговата промяна в
годините, включително към момента на започването на строителството на
оградата, и към настоящия момент, които са меродавни за правния спор. От
тези данни може да се направи косвено заключение и за внесените от
страните промени в нивото на терена, включително и за дебелината на
положените настилки. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ищците за
допускане на допълнителна експертиза, която чрез пробиване да определи
дебелината на положената от ответниците бетонна настилка в близост до
процесната ограда.
АДВ. С.: - Нямам искания. Смятам делото за изяснено и представям
списък с разноски.
АДВ. Л.: - Нямам искания. И аз представям списък с разноски.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Л.: - Уважаеми господин председател, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите предявения иск по съображения, които ще
изложа в писмени бележки, и да ни дадете подходящ срок за представянето
им, както и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковете и да
5
ни присъдите разноски, по съображения, които ще представя в писмен вид в
определен от Вас срок.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ десет дневен срок
на ищците и две седмици на ответниците, в който да представят писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6