РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2007
гр. Пловдив,
18.10.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА
административно дело № 2970 по описа
за 2018 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба предявена от М.Й.К., ЕГН **********
с адрес за кореспонденция и по чл.8 от ДОПК ****против Ревизионен акт
(РА) № Р-16001617007694-091-001/16.05.2018 г.,
издаден от П.Д.С. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на
НАП гр. Пловдив, който с Решение № 476/20.08.2018г. на Директора на Дирекция
“ОДОП” гр. Пловдив, е потвърден, относно
ангажирана отговорност по чл. 19,ал.1 от ДОПК на М.Й.К., в качеството й
на управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ” ЕООД, за
задължения за ДДС за периоди от 01.05.2013г. до 30.09.2014т. в размер на 29 491,32
лв., ведно със законните лихви в размер на 13 065,83 лв.
Навеждат се
доводи за материална незаконосъобразност на административният акт и се иска неговата
отмяна от Съда. Твърденията най-общо се свеждат до обстоятелството, че в случая
не се констатира наличието на фактите, възведени в хипотезата на чл. 19, ал. 1
от ДОПК. Поддържа се също така, че липсва причинно-следствена връзка, между
поведението на управителя на дружеството и невъзможността за събиране на
задълженията за данъци. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Национална агенция за приходите – Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) - Пловдив, чрез процесуалният си
представител е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави
без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в
оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция
“ОДОП” гр. Пловдив.
ІІ. За
допустимостта:
4. Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде
посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване
и данъчно осигурителна практика” Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките
на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За процедурата
и фактите:
5. Процесното ревизионно производство е сложено в ход със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001617007694-020-001 от 09.11.2017 г. Очертаният
предметен обхват е следния: отговорност за данък върху добавената стойност за данъчни
периоди 01.05.2013г. до 30.09.2014г. Определен е срок за приключване на
ревизията до три месеца от датата на връчване на настоящата ЗВР (10.11.2017г..).
Последвало е издаването на ЗВР № Р-16001617007694-020-002 от 09.02.2019г. и ЗВР
№ Р-16001617007694-020-003 от 09.03.2018г., с които срокът на ревизията е
удължен до 10.04.2018г.
Цитираните ЗВР са издадени П.Д.С. заемащ длъжност Началник
сектор в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив.
6. Относно установените в процедурата
факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-16001617007694-092-001 от 24.04.2018 год., въз основа на който е издаден оспореният в настоящото
производство ревизионен акт.
Определените спрямо К. задължения
към бюджета са основани на следните, приети за установени от органа по
приходите факти и обстоятелства:
7. Относно правния статус на физическото лице М.Й.К. и на юридическото лице „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ"
ЕООД, в
хода на процесното ревизионно производство е прието за установено следното :
М.Й.К. е задължено
лице по смисъла на чл. 14 от ДОПК като физическо лице носител на задължения за
данъци, ЗОВ и отговорност за данъци и осигуровки за периода от 01.05.2013 г. до
30.09.2014 г.
М.Й.К. е регистрирана
по реда на ДОПК в ТД на НАП гр. Пловдив с адрес по чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК -
гр. Раковски, ул. „Владая“ № 2. С
решение № 5289/26.04.2000 г. на Пловдивски окръжен съд в ТР е извършена
регистрация на лицето като едноличен търговец с фирма „М.К.“. На основание § 5,
ал.1 от Закона за ТР считано от 01.01.2012 г.
търговецът е заличен в съдебния регистър.
М.Й.К. нe е регистрирано лице по ЗДДС.
По данни от
Търговския регистър М.Й.К. е собственик/управител на следните дружества през
различни периоди:
„МАГ-2014“ ЕООД, ЕИК
по ЗТР/ Булстат ********* - едноличен собственик на капитала /200 лв./ и
управител за периода 04.09.2014 г. - 27.06.2017 г. На 27.06.2017 г. М.Й.К.
прехвърля дяловете си на Д.М.Ц.;
„НОВОКЕР СОФИЯ“ ЕООД,
ЕИК по ЗТР/ Булстат ********* – едноличен собственик на капитала /100 лв./ и
управител за периода 29.01.2014 г. - 28.04.2015 г. В Търговския регистър са
вписани три промени по отношение на собствеността и наименованието на това
дружество – първа регистрация на 29.01.2014 г. с наименование „ЕДИАЛАЙФ“ ЕООД с
едноличен собственик на капитала „МЕГЗ“ ЕООД, ЕИК ********* и управител М.Й.К.;
на 28.04.2014 г. извършена промяна в собствеността (едноличен собственик на
капитала и управител М.И.К.); на 28.05.2015 г. промяна в името - „МЕГЗ“ ЕООД с
едноличен собственик на капитала и управител М.И.К.; на 20.07.2017 г. е
извършена промяна в името и собствеността - „НОВОКЕР СОФИЯ“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и
управител С.С.С.;
„СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД, ЕИК по ЗТР/Булстат ********* - едноличен собственик на
капитала /500 лв./ и управител от 24.01.2012 г. до 13.10.2014 г. е М.Й.К.. В
Търговския регистър са вписани три промени по отношение на собствеността и
наименованието на дружеството – първа регистрация на 24.01.2012 г. с
наименование „МЕГЗ“ ЕООД с едноличен
собственик на капитала /500 лв./ и управител М.Й.К.; на 13.10.2014 г. е
извършена промяна на собствеността, като едноличен собственик на капитала и
управител става М.И.К.; на 22.05.2015 г. е извършена промяна в името - „ЕКС
МЕГЗ“ ЕООД; на 14.10.2015 г. е извършена промяна на собствеността като
едноличен собственик на капитала и управител става К.К.Л.;
на 18.12.2015 г. е вписана промяна на собствеността като едноличен собственик
на капитала и управител става Л.Н.П., на 06.12.2016 г. е вписана промяна в
името и собствеността – „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД с едноличен собственик
на капитала - провоприемник „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД,
ЕИК ********* и управител Т.П.А.;
„МЕГЗ 1“ ЕООД, ЕИК по
ЗТР/Булстат ********* - едноличен собственик на капитала /2 лв./ и управител от
19.07.2017 г. е М.Й.К.; на 26.01.2018 г. е вписана промяна в правната форма и
размера на капитала – дружеството е преобразувано в ООД с капитал 200 лв. и е
приет съдружник Ю.М.Н.с дял 198 лв.
По данни от
информационния масив на НАП за лицето М.Й.К. са подадени декларации /обр. 1/ за периода от м.05/2013 г. до м. 09/2014 г. за самоосигуряващо се лице с код 12. ЗОВ са изчислени върху
минимален осгирителен доход за самоосигуряващо
се лице в размер на 420,00 лв.
8. На „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД е извършена ревизия,
приключила с РА № Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., с обхват по ЗДДС за
данъчни периоди от 29.03.2012 г. до
30.04.2015 г.
Ревизионният акт не е
бил предмет на обжалване от страна на дружеството, поради което същият е влязъл
в законна сила.
9. В хода на процесната ревизия с протокол №
1329748/16.01.2018 г. е извършено присъединяване на РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г. и РД №
Р-22220216008000-092-001/30.05.2017 г. за извършена ревизия на „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД с обхват: ЗДДС за периоди 29.03.2012 г. – 30.04.2015 г. При тази ревизия са проверени извършените
доставки на стоки от „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД към клиенти и е установен
допълнително ДДС за периода общо в размер на 38 654,90 лв. с прилежащи лихви 13
018,02 лв.
В хода на извършената ревизия на дружеството,
съобразно констатациите на органите по приходите, е установено, че „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД извършва основно
търговия с дамски дрехи, обувки и аксесоари чрез магазини в гр. София, гр.
Пловдив, гр. Варна и гр. Раковски и чрез платформа за електронна търговия с
домейн: http://megz.eu/. При ревизията е установено, че част от приходите на
дружеството са получени от извършена електронна търговия с дрехи, от която не
са отчитани приходи от продажби и не е начисляван ДДС. От онлайн-магазина са
осъществявани продажби по поръчка/заявка на клиенти, като доставките са
извършени от две куриерски дружества - „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „РАПИДО ЕКСПРЕС
ЕНД ЛОДЖИСТИКС“ ООД, до адрес, посочен
от клиента. При заявена доставка транспортът е за сметка на купувача, а заплащането
е ставало чрез наложен платеж, PayPal, кредитна или
дебитна карта.
От „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД са представени
електронни таблици с информация за всички куриерски и пощенски услуги с подател
/съответно получател/ „МЕГЗ“ ЕООД с ЕИК ********* (предишно наименование на
„СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД) за периода от м.01.2012 г. до м.08.2016 г.
Предоставената информация съдържа данни за номер на товарителницата, с която се
обективира доставката; дата на подаване; дата на
получаване; получател; сума на наложения платеж; вид на стоката; дата, на която
събраният наложен платеж е изплатен на ревизираното лице и друга относима информация към конкретната доставка.
Представени са електронно подписани договори:
- договор от 06.03.2012 г. за куриерски и
пощенски услуги с отложено плащане, сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „МЕГЗ“
ЕООД, ЕИК ********* (предишно наименование на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД);
- договор за преференциални цени на
куриерски и пощенски услуги при интеграция на електронен магазин към
софтуерната система на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД от 05.02.2013 г., сключен между
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „МЕГЗ“ ЕООД;
- анекс от 15.08.2013 г. към договор за
куриерски и пощенски услуги от 06.03.2012 г. сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД
и „МЕГЗ“ ЕООД;
- анекс от 27.02.2014 г. към договор за
куриерски и пощенски услуги от 06.03.2012 г. сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД
и „МЕГЗ“ ЕООД;
- споразумение от 27.02.2014 г. за
приемане на наложени платежи чрез пощенски паричен превод и изплащане в брой,
сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „МЕГЗ“ ЕООД;
- комисионен договор от 24.10.2014 г.,
сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „МЕГЗ“ ЕООД.
Всички договори, анекси и споразумения
са подписани от М.Й.К. в качеството й на управител и едноличен собственик на
капитала на „МЕГЗ“ ЕООД, ЕИК ********* (предишно наименование на „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД) през периода от 10.01.2012 г. – 13.10.2014 г.
Съгласно представените файлове с
обобщена справка в електронен вид, съдържаща суми от изплатени наложени платежи
с получател „МЕГЗ“ ЕООД, получената сума чрез наложен платеж за периода от
30.07.2012г. до 24.04.2015г. е в общ размер на 919 107,05 лв., в т.ч. ДДС 153
184,51 лв. Видно от представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД
заверени копия на разходни касови ордери, установяващи изплащането на
наложени платежи в полза на „МЕГЗ“ ЕООД, на получил сумите от наложени платежи
основно се е подписало лицето М.Й.К. - управител на дружеството, както и лица,
за които след извършена справка в информационния масив на НАП е установено, че
са назначени на трудови договори в
ревизираното дружество.
От „РАПИДО ЕКСПРЕС ЕНД ЛОДЖИСТИКС“ ООД
са представени следните документи:
- договор за куриерски услуги от 26.11.2013
г., сключен между „РАПИДО ЕКСПРЕС ЕНД ЛОДЖИСТИКС“ ООД и „МЕГЗ“ ЕООД;
-
фактури за периода от 01.2014 г. до 02.2015 г., издадени на „МЕГЗ“ ЕООД;
- електронни таблици с информация за
всички наложени платежи с получател „МЕГЗ“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от
м.12.2013 г. до м.04.2015 г.
/товарителница, сума и платец на куриерска услуга, сума на наложен
платеж, начин и дата на изплащане на наложен платеж, получател на доставката/.
Съгласно представената обобщена справка
в електронен вид, изплатените суми от наложени платежи с получател „МЕГЗ“ ЕООД
за периода от 19.12.2013 г. до 30.04.2015 г. са в общ размер на 43 481,21 лв.,
в т.ч. ДДС 7 246,87 лв.
От „РАПИДО ЕКСПРЕС ЕНД ЛОДЖИСТИКС“ ООД
са представени заверени копия на разходни касови ордери, установяващи изплащането
на наложени платежи в полза на „МЕГЗ“ ЕООД. Съгласно предоставените разходни касови ордери
на получил сумите от наложени платежи основно се е подписвало лицето М.Й.К.,
както и лица, за които след извършена справка в информационния масив на НАП е установено,
че са назначени на трудови договори в
ревизираното дружество.
Във връзка с получената информация от
куриерските дружества, до М.Й.К. – като получател на суми по наложени платежи,
както и до лицата, вписани като получатели на суми по наложени платежи от името
на „МЕГЗ“ ЕООД, са ипратени ИПДСПОТЛ. От лицата е
изискана подробна информация в какво си качеството са получавали от куриерските
дружества суми от наложени платежи в периода от м.03.2012 г. до м.05.2015 г.;
за чия сметка, как и на кого са предавали получените суми; изискани са
документи, удостоверяващи посочените обстоятелства.
В отговор от М.Й.К. са представени
писмени обяснения с вх. № 53-00-190#2/27.03.2017г., с които същата декларира,
че за периода от м.03.2012 г. до м.05.2015г. е собственик и управител на
„МЕГЗ“ ЕООД, ЕИК ********* и в това си
качество е получавала суми от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД по наложени платежи, за стоки
произведени от дружеството и продавани от електронен магазин. Лицето декларира,
че информацията за получените суми е предоставена в счетоводството на
дружеството, както и че сумите са надлежно осчетоводявани в периодите на
получаване. Посочва, че дейността на „МЕГЗ“ ЕООД за разглеждания период е
производство и продажба на дамско облекло и че в дружеството е имало назначен
персонал, който се е занимавал с производството на стоките, обработка на
поръчките и съответно с доставката им до клиенти. Дружеството е осъществявало и
продажби на стоки в търговски обекти на територията на градовете София, Варна,
Пловдив и Раковски. В търговските обекти е имало регистрирани фискални
устройства. Лицето твърди, че приходите от дейността на дружеството са
осчетоводявани своевременно, като са подавани документи и декларации пред
компетентните органи.
От М.Й.К. е декларирано също, че към този
момент не е управител и собственик на дружеството и че не разполага с
документи, относно дейността на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД.
Част от наетите в дружеството по
трудови правоотношения лица /К.Б., И.Г., Б.С./, както и упълномощеното от М.К.
лице - П.З., са отговорили, че са получавали суми от наложени платежи в полза
на „МЕГЗ“ ЕООД, които парични средства са предавали лично (на ръка) на
управителя на „МЕГЗ“ ЕООД - М.К., но не разполагат с приемо-предавателни
документи.
При така установената
фактическа обстановка, е
констатирано, че дружеството е укрило приходи от продажби на стоки и в случая
са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - наличие на данни за
укрити приходи/доходи. В тази връзка на задълженото лице са връчени уведомления
по реда на чл. 17, ал. 1, т. 2 и по чл. 124, ал. 1 от ДОПК и на това основание
ревизията е определила данъчна основа след анализ на относимите
обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122 от ДОПК. Така върху определена по
реда на чл.122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа е определен дължимият ДДС. Прието
е, че извършените от ревизираното дружество доставки на стоки са облагаеми,
съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, с място на изпълнение на територията на
страната и за тях „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД дължи ДДС.
С оглед на така установеното с РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г. органите по приходите са установили
по-висок размер на дължимия ДДС при определяне на резултата за данъчни периоди
от 29.03.2012 г. – 30.04.2015 г. При
тази ревизия са проследени извършените доставки на стоки от „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД към клиенти и е установен допълнително ДДС за целия ревизиран
период общо в размер на 38 654,90 лв. с прилежащи лихви 13 018,02 лв., посочен
по данъчни периоди в РА № Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., като за
данъчни периоди от 01.05.2013 г. до 30.09.2014 г. сумата на допълнително
начисления ДДС е в размер на 29 491,32 лв. с прилежащи лихви 10 386,81 лв.
В хода на процесната
ревизия, органите по приходите са изготвили и връчили на ревизираното лице ИПДПОЗЛ № Р-16001617007694-040-001/27.11.2017
г. и № Р-16001617007694-040-002/06.02.2018 г., с които е изискано представянето
на документи и обяснения относно избор на доставчиците /клиентите, с които
„СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД има взаимоотношения за периода 01.05.2013 г. до
30.09.2014 г., за организацията на документооборота в дружеството и лицата,
извършващи счетоводното обслужване, както и документи, удостоверяващи извършени
плащания на установените задължения на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД. В
отговор от М.Й.К. не са представени никакви документи и обяснения.
10.Ревизиращите органи
са установили, че във връзка с определените на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД
задължения по РА № Р-22220216008000-091-001/23.06.2017г. е образувано
изпълнително дело /ИД/ № 22150046932/2015 г. в дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП София. В служебна бележка изх.№ С
180022-178-0008993/03.04.2018 г., издадена от публичен изпълнител С.Г., се
посочва, че са били предприети действия и са наложени следните обезпечителни
мерки:
С постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № 8720-000003/25.05.2015 г. е наложен запор върху
превозно средство - лек автомобил марка Сузуки Гранд Витара 2,0 с рег. № СА****НК и запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в ТБ „Първа
инвестиционна банка“ АД.
С постановление №
С170022-022-0050043/05.09.2017 г. е наложен запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление,
находящи се във всички търговски банки на територията
на страната и върху безналичните ценни книжа.
Констатирано е, че по банковите сметки
липсват авоари; дружеството не притежава дялове и акции в други дружества; не
са установени данни за вземания от трети лица; няма данни за амортизируеми активи в размери, които биха могли да
обезпечат задължението. За дружеството липсват данни в Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол, няма данни за съставени на негово
име актове за държавна собственост, не притежава земеделски земи, гори и земи
от горски фонд, няма вписвания в Имотен регистър, няма въздушни и водоплавателни съдове, няма данни за предоставени заеми,
няма данни за декларирани собствени недвижими имоти.Въз основа на тези данни е
прието, че дружеството длъжник не разполага с имущество, към което да бъдат
насочени мерки за събиране на задълженията. В този смисъл задълженията по РА са
класифицирани като несъбираеми.
След като е прието, че дружеството не
притежава достатъчно имущество, няма авоари по банковите сметки и следователно
публичният изпълнител не може да проведе успешно производство по събиране на
вземането,е формиран извод, че е налице
невъзможност за събиране на установените задължения по РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г.
Въз основа на описаните фактическите
констатации, ревизиращите органи по приходите са приели, че са налице основания
за прилагане на чл. 19, ал. 1 от ДОПК по отношение на М.Й.К., в качеството й на управител на „СИТЕ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД
11. Въз основа на събраните в хода на ревизията писмени
доказателства, в решението на Директор на
Дирекция “ОДОП“ – Пловдив е прието следното :
Налице е налице
хипотезата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, като реализирането на тази отговорност
изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: субект на отговорността
е физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление или управител
на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК; това лице да е укрило факти и
обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите
или публичния изпълнител; като резултат, вследствие от поведението на лицето по
укриване на фактите и обстоятелствата да е налице състояние на невъзможност да
бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски.
Изводът е, че в случая този фактически състав е доказан.
Все в тази насока е посочено, че първият елемент от
фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК е налице предвид качеството
на управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД на М.Й.К., която била управител
и едноличен собственик на капитала на „МЕГЗ“
ЕООД, ЕИК ********* (предишно наименование на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“
ЕООД) за периода от 29.03.2012 г. до 28.05.2015 г., който попада във времевия обхват на
извършената ревизия на дружеството по ЗДДС, при която
допълнително са установени задължения, определени с РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., влязъл в законна сила. Като управител,
съгласно чл. 141, ал. 1 от Търговския закон, М.Й.К. организира, ръководи и
представлява дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото
събрание. По силата на чл. 145 от същия закон
управителят отговаря имуществено за причинени на дружеството вреди.
Вторият задължителен елемент от фактическия състав е
наличието на укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било
длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител.
Неизпълнението на задължението да се декларират определени обстоятелства, както
и неспазването на сроковете и укриване на фактите, подлежащи на деклариране,
установени от закона, са основание за възникване на отговорността по чл. 19, ал.
1 от ДОПК за това лице.
Все в тази насока е прието, че в резултат на констатациите в
РА № Р-22220216008000-091-001/23.06.2017г., за ревизираните периоди
допълнително е установен ДДС за внасяне. Тези задължения се явяват укрити, тъй
като приходната администрация не е могла да узнае за тях преди издаване на РА,
с който те са вменени. Липсата на коректно подадени СД по ЗДДС от страна на
„СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД, отразяващи реално ефекта от стопанските
операции на юридическото лице, е наличие на втория елемент като основание за
прилагане на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, свързан с необявяването на факти и
обстоятелства. Неподаването на данни за действителния размер /невярно
деклариране/ на задълженията по СД по ЗДДС от М.Й.К., в качеството й на
управител на дружеството, представлява поведение от вида на бездействие на
ревизираното лице като орган на управление на дружество по чл. 14, т. 1 и т. 2
от ДОПК. Чрез него са укрити факти и обстоятелства от приходните органи,
подлежащи на деклариране по смисъла, употребен в разпоредбата на чл. 19, ал. 1
от ДОПК. С декларирането на некоректни данни в подадените СД по ЗДДС е
препятствано събирането на вземанията.
Установена е също така и причинно-следствената връзка между
това поведение на управителя и невъзможността да бъдат събрани установените с
РА задължения за плащане на ДДС При
извършена справка в информационна база за декларирани данни от „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД пред НАП е установено, че СД по ЗДДС и регистрите дневник
за продажби и дневник за покупки за периода от 01.03.2012 г. до 31.08.2014 г.
са подавани от М.Й.К. - управител.
Все в тази насока е прието, че самият акт на некоректно
деклариране на задълженията по СД по ЗДДС от страна на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ
ЮГ“ ЕООД обосновава наличие на причинно-следствената връзка между анализираните
първи и втори елемент от фактическия състав на отговорността по чл.19, ал.1 от ДОПК, тъй като липсата на данни за възникнали задължения от юридическото лице
препятства събирането на задълженията за ДДС. Прието е, че администрацията е
лишена от изпълнително основание, въз основа на което да проведе евентуално
принудително изпълнение. Декларацията е изпълнително основание, съгласно чл.
209, ал. 2, т. 2 от ДОПК и липсата на такава или подадена с некоректни данни
препятства приходната администрация от възможността чрез съответните съпоставки
и анализи дори да предположи, че са възникнали неплатени задължения. В тази
връзка е отбелязано, че подаването на декларации е едно от най-съществените и
важни задължения на задължените физически и юридически лица. Същността на
декларирането се състои именно в посочване на предвидените в съответните
образци на декларации, действителни факти и обстоятелства, свързани с данъчното
облагане.
Прието е, че субект на укриването е управителят на
дружеството, който по силата на чл. 141, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ организира и
ръководи дружеството и го представлява пред трети лица. М.К. в качеството си на
управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД е знаела и е била наясно, че
получаваните наложени платежи представляват парични средства с източник
стопанската дейност на дружеството, но въпреки това тези суми не са намерили
отражение в приходите му от продажби на стоки за ревизираните данъчни периоди.
Действията на М.К. са довели до неотразяване на документи за извършените
продажби чрез електронната търговия в счетоводните регистри, дневниците за
продажби и СД по ЗДДС на дружеството, което е довело до отчитане на приходи и
ДДС в размери по-малки от действително реализираните. Неподаването на коректни
данни в СД по ЗДДС за ревизираните данъчни периоди, е довело до ощетяване на
бюджета, респ. до бъдещо определяне на задължения на дружеството за данъци.
Липсата на деклариране или различието между декларираното по надлежния ред и
действително установеното при ревизията, съставлява укриване по смисъла на чл.
19, ал. 1 ДОПК. Отговорността за укриването е за лицето, което съобразно
качеството си на управител и на едноличен собственик на капитала, е съзнавало
или е следвало да съзнава смисъла и значението на действията по деклариране на
коректни данни.
Прието е, че следващите две кумулативни изисквания на
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК изискват да е налице обективна
невъзможност за събиране на задълженията и тя да е в причинно-следствена връзка
с действията на управителя по укриването на фактите и обстоятелствата. Тоест,
за да е налице отговорност на управителя е необходимо да е доказано по несъмнен
начин, че действията му по укриване на факти и обстоятелства са станали причина
за несъбираемостта на установените задължения на дружеството с процесния РА.
Относно предприетите действия от приходната администрация за
събиране на задълженията на дружеството към преписката е приложена служебна
бележка от публичен изпълнител, в която е отразено, че във връзка с
установените данъчни и осигурителни задължения, определени с РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., е било образувано изпълнително дело №
22150046932/2015 г. От отразеното в служебната бележка е видно, че от
приходната агенция са предприети съответните процесуални действия по
обезпечаване на задълженията на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД по процесния РА. Съгласно данните от направеното проучване,
въпросното дружество не притежава недвижими имоти, движими вещи и МПС. Няма
данни за притежание на дългосрочни и краткосрочни инвестиции, включително
дялово участие в други търговски дружества. Не са установени данни за налични
авоари по банкови сметки.
С оглед наличието на горните обстоятелства, е прието, че се
налага изводът за безспорното знание от страна на М.Й.К. за действията и/или
бездействията й в качеството на управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД,
като е налице връзка между това знание и възпрепятстването на публичния
изпълнител за реализиране на способи и мерки за погасяване на задълженията за
данъци. Прието е, че въз основа представените документи /договори, анекси към
тях, РКО и др./ от куриерските дружества ("Еконт
експерс" ООД и "Рапидо
Експерс Енд Лоджистикс")
е установено, че върху документите фигурира името и подписа на М.К. и тя е
получавала сумите по наложени платежи за извършена електронна търговия със
стоки, собственост на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ" ЕООД. Това обстоятелство е
декларирано и от самото лице в писмени обяснения с вх. № 53-00-190#2/27.03.2017
г.. Въпреки, че М.К. е знаела и е била наясно, че това са парични средства с
източник стопанската дейност на дружеството, получените суми от наложените платежи не са отчитани в
касата на предприятието и не са намерили отражение в декларираните приходи от
продажби на стоки. Ревизираното лице е
знаело, че по този начин не се начисляват и не се декларират действително дължимите
размери на ДДС и наличието на това обстоятелство не може да се определи като
добросъвестност. Ревизираното лице, в качеството си на управител на „СИТИ ТРЕЙД
МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД е знаело, че по този начин ще лиши дружеството от
възможност за заплащане на задължения по ЗДДС. С оглед на това е прието, че в
случая е налице недобросъвестно поведение и умисъл в действията на М.Й.К. препятстващи
органите на НАП, за установяване и събиране на задълженията на дружеството. Във
връзка с образуваното изпълнително дело № 22150046932/2015 г. е установено, че
дружеството не притежава имущество, няма авоари по банковите сметки и
следователно публичният изпълнител не може да проведе успешно производство по
събиране на вземането. Т.е. налице е невъзможност за събиране на установените
задължения. От една страна, посоченото поведение на управителя е причина за
обсъжданата несъбираемост на публичните вземания. От друга, публичните
изпълнители са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на
вземанията от основния длъжник. Следователно доказателства, както за причинна
връзка между укритите от управителя данни и неудовлетвореното вземане, така и
за това, че органите по приходите не могат да съберат установените с РА
публични задължения на дружеството, са налице.
При тези данни е прието, че са налице основания за ангажиране отговорност по чл. 19,
ал. 1 от ДОПК на М.Й.К., в качеството й на
управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ" ЕООД, за периода 01.05.2013г. –
30.09.2014г., за задълженията на дружеството установени с РА №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., в процесния размер.
12. В хода на съдебното производство е представена и е приобщена
към доказателствения материал по делото преписката по
РА № Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г. за извършена данъчна ревизия на „СИТИ
ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ" ЕООД,ведно с ревизионния доклад към акта, представени
съгласно молба на л. 308 и следващи от делото.
13. В хода на
съдебното производство е изслушана съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), приета
без заявени резерви от страните. Констатациите на вещото лице се свеждат до
следното:
По въпрос 1. Вещото лице, след
преглед на документите по делото и тези, предоставени от счетоводството на
„Сити трейд мениджмънт юг” ЕООД, ЕИК:*********, да отговори на въпроса налице
ли са данни и документи, сочещи, че М.Й.К. е използвала и усвоявала парични
средства, собственост на дружеството, за ревизираните данъчни периоди? Ако
отговорът на въпроса е да, то моля вещото лице да отговори в какъв размер са
били тези средства, по кои счетоводни сметки е отразено това и въз основа на
какви документи е станало тегленето на средствата?
Период 01.05.2013г.-30.09.2014г.
Папка приходи и разходи за
м.05.2014г.
Наличен журнал Главна книга на с/ка 494 Разчети със собственици за период 01.01.2012г.-31.12.2013г.
Според журнала, през 2013г. е
отчетен кредитен оборот по сметката в размер на 11000лв. срещу дебит на с/ка 501 Каса в лева. Кредитния оборот отчита внесени от
собственика пари в касата на дружеството.
Отчетен е и дебитен оборот по
сметката в размер на 10000лв. срещу кредит на с/ка
501 Каса в лева. Дебитния оборот отчита изплатени на собственика пари от касата
на дружеството.
Папка приходи и разходи
м.10-12.2013г.
Наличен журнал Главна книга на с/ка 494 Разчети със собственици за период 01.01.2012г.-31.12.2012г.
Според журнала, през 2012г. е
отчетен кредитен оборот по сметката в размер на 7500лв. срещу дебит на с/ка 501 Каса в лева. Кредитния оборот отчита внесени от
собственика пари в касата на дружеството.
За 2014г. липсва счетоводна
информация за усвоени средства от М.К.. Налични са извлечения от банкови сметки
на дружеството за 2014г. От прегледа на същите се установява, че М.К.
единствено внася суми по банковите сметки.
По въпрос 2.Вещото лице, след
преглед на документите по делото и тези, предоставени от счетоводството на
„Сити трейд мениджмънт юг” ЕООД, ЕИК:*********, да отговори на въпроса имало ли
е дружеството през ревизираните данъчни периоди собственост-недвижими имоти,
превозни средства, активи, други? Ако да-какви?
Към представените месечни документи са налични Амортизационен
план за всеки месец. Според тези амортизационни планове, дружеството е
притежавало следните собствени ДМА:
-Лек автомобил Сузуки
гранд Витара, придобит на
18.01.2013г.;
-Компютър Acer
E1-571G, придобит на 15.12.2013г.;
-Компютър Acer
Predator, придобит на 15.12.2013г.;
-Търговско оборудване, придобито
на 12.07.2014г.
Към документите за всеки месец са
приложени Мемориален ордер за начислена амортизация на ДМА. Амортизацията е
начислена на всеки актив, поотделно. От там може да се проследи наличността на
ДМА, и тя не се променя през процесния период.
Освен ДМА дружеството е
разполагало и извършвало дейността си като използва материали. Това са текущи
активи. Към 31.08.2014г. по счетоводни данни, са се водили като налични
материали на стойност 61х.лв.
По въпрос 3.Ако отговорът на
предходния въпрос е да, то моля вещото лице да отговори налице ли са
разпоредителни действия от страна на М.К. с тези активи през ревизираните
данъчни периоди, през които е била управител на дружеството? Какви счетоводни
записи и данни свидетелстват за това?
От представените документи, не се установяват
извършени разпоредителни действия с тези ДМА. Същите са налични по амортизационен
план към 31.08.2014г.
По въпрос 4.Според счетоводните
данни на дружеството към датата на продажбата на предприятието, може ли да се
даде отговор на въпроса какво е било стопанското и финансово състояние на
дружеството?
Дата на продажба на предприятието-30.09.2014г.
От М.К. се предоставиха документи
на дружеството за 2013 и 2014г. В представените документи не се съдържа
Оборотна ведомост и Баланс на дружеството. По делото е наличен/л.288-291/
подадения в Търговски регистър, ГФО на дружеството за 2013г.
През 2013г., според Баланс на
дружеството, същото е разполагало с активи и ДМА, които по балансова стойност
са:
-ДМА-23х.лв.
-Материали-10х.лв.
-Вземания от клиенти-1х.лв.
-Други вземания-3х.лв.
-Касови наличности-5х.лв.
-Банкови сметки-1х.лв.
Дружеството е декларирало печалба
за 2013г. в размер на 4х.лв.
За 2014г. не е публикуван такъв.
Използван е наличния по документите Амортизационен план на дружеството и журнал
на с/ка 302 Материали за м.08.2014г. На база
наличните документи за 2014г. е дадено следното заключение относно притежавани
от дружеството активи:
-ДМА-19х.лв.
-Материали-61х.лв.
Налични суми по банкови сметки към
30.09.2014г.
-Експрес банк-287,59лв.
-ПИБ-2251,30лв.
През м.09.2014г. М.К. е внесла по
банкова сметка ***:
-12.09.2014г.-280лв.
-25.09.2014г.-750лв.
Не са теглени суми
За м.08.2014г. дружеството
декларира следните обороти по СД по ЗДДС:
-Продажби-44191,98лв.
-Покупки-34139,34лв.
-ДДС за внасяне-2010,55лв.
Към 31.08.2014г. дружеството е
реализирало приходи в размер на 276453,27лв.
14. Приобщени към доказателствения материал по
делото са и документите, по които е работило вещото лице по приетата съдебно -
счетоводна експертиза, представени съгласно молба на л.503 и сл. от делото.
ІV. За правото:
15. В случая, релевантните за
разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са
установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода
на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила
с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма
съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.
16. Фактите и обстоятелствата изложени в предходния раздел на решението не
са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във
въпроса осъществен ли е фактическият състав възведен в хипотезата на чл. 19,
ал. 1 от ДОПК.
В тази насока каза
се, приходна администрация твърди, че в резултат на действията на управителя,
не могат да бъдат събрани задълженията за данъци които дружеството е следвало
да разчете с бюджета. Обратно разбира се е твърдението на жалбоподателя.
17. За реализирането на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК се изисква
кумулативното наличие на няколко предпоставки, към които впрочем се е опитвал
да се придържа и органът по приходите, а именно: субект на отговорността е
физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление или управител
на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК; това лице
да е укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред
органа по приходите или публичния изпълнител; като резултат, вследствие от
поведението на лицето по укриването на фактите и обстоятелствата да е налице
състояние на невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски.
При доказан фактически
състав, включващ посочените елементи, физическото лице отговаря за несъбраното
задължение.
18. Първият елемент на фактическия състав на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК безспорно е налице, а е и лесно установим, предвид регистрационния режим,
установен за органите на управление на юридическите лица. По качеството на
жалбоподателя като субект на отговорност по по чл. 19, ал. 1 от ДОПК не се
спори в настоящия процес, то е категорично установено от събраните по делото
доказателства.
19. Вторият елемент от фактическия състав е наличието на
укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви
пред органа по приходите или публичния изпълнител. Укриването на факти и
обстоятелства като проявна форма на поведението на субекта на отговорността
предполага активно, съзнателно действие. При наличието на законово задължение
за лицето, в качеството му на член на орган на управление или управител, да
обяви определени факти и обстоятелства пред органа по приходите или пред
публичния изпълнител, нормата на ал. 1 на чл. 19 изисква това лице не
просто да не изпълни задължението си за заявяване на фактите и обстоятелствата,
но да ги укрие. Защото неизпълнението може да е резултат на различни причини,
включително и небрежност. Необходимо е да е налице волева насоченост на
действие с цел укриването на тези факти. Кои са тези факти и обстоятелства,
следва да бъде установявано за всеки конкретен случай. Законът придава правно
значение на укриването на фактите и обстоятелствата в хипотезата на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК като
определящи за събирането на данъчните задължения и задължителните осигурителни
вноски.
В случая, за съставомерни
факти и обстоятелства може да се говори само във връзка с данните по подаваните
справки-декларации по ЗДДС. Разминаването между
декларираното и действителното е укриване и в този смисъл може да се приеме, че
този елемент от фактическия състав е налице. Но само от обективна страна, като
реално проявено действие. От субективна страна, за да е налице съставомерно
действие е необходимо да се установи, че е налице умисъл – управителят трябва
да е бил наясно със смисъла и значението на действията си, да е предвиждал
последиците и да е искал или допускал настъпването на тези последици. Твърде
възможно е К., подписвайки въпросните документи, да е целяла и получаването на
данъчно предимство. Но предвидимата и желана последица тук не е данъчното
предимство, а настъпването на невъзможност да се съберат задълженията за
данъци. Неправомерното намаляване на резултата на дружеството по ЗДДС, което
каза се е налице, не се свързва автоматично с невъзможността да се съберат
установените задължения. В този смисъл
доводите на данъчната администрация остават необосновани.
20. Следващият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК е обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или
задължителни осигурителни вноски.
Законът поставя обаче
обективната невъзможност за събиране на задълженията в причинно-следствена
връзка с действията по укриването на фактите и обстоятелствата. Тоест, за да е
налице отговорност на жалбоподателя е необходимо да е доказано по несъмнен
начин, че действията му по укриване на факти и обстоятелства са довели, са
станали причина за несъбирането на задълженията.
Причинно-следствената
връзка, обусловеността на несъбираемостта на публичните задължения от
укриването на фактите и обстоятелствата, е абсолютно необходима предпоставка за
възникване на отговорността по ал. 1 на чл. 19 от ДОПК. За да е
налице причина, действията на К. по укриване на факти и обстоятелства трябва да
са необходимо условие за настъпване на последицата – на невъзможността да се
съберат установените задължения. Такава обусловеност не е налице.
21. Доводите на ревизиращия екип, както
и мотивите на Директора в потвърждаващото РА решение, за ангажиране на
отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК (подробно описани по-горе) се свеждат най-общо до това, че ревизираният, в качеството
му на управител на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ“ ЕООД, е подписвал и
подавал СД по ЗДДС, които са непълни и в тях са укрити факти и обстоятелства, които
са били известни на ревизирания.
Очевидна
е липсата на причинна връзка между фактите и обстоятелствата, които се твърди
да са били укрити от К. и твърдяната
невъзможност да се съберат задълженията на юридическото лице. Неправомерното
попълване на СД по ЗДДС или на ГДД, може да са предпоставка за възникване на
самите данъчни задължения, но не и за невъзможността те да бъдат събрани. Освен
това тази невъзможност трябва пряко и непосредствено да произтича от укриването
на факти и обстоятелства, които по
закон лицето е било длъжен да обяви пред органа по приходите. От съдържанието на процесния РД не се установява, ревизиращият
екип да е изследвал как действията на управителя на дружеството са рефлектирали
върху последното, съответно са довели до невъзможност за събиране на процесните
задължения.
22. С оглед конкретиката
на текущият казус е необходимо да се посочи, че цялата процесуална активност на
органа по приходите, както във фазата на административната процедура, така и
във фазата на съдебното производство е изчерпана с приобщаването на преписката,
по която е издадени Ревизионен акт №
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г. за извършена данъчна ревизия на „СИТИ
ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ" ЕООД на ТД на НАП, София, служебна бележка изх.№ С
180022-178-0008993/03.04.2018 г., издадена от публичен изпълнител С.Г. и очевидно извършена
справка по данните в публичния търговски регистър относно актуалното състояние
и представителна власт по отношение на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ” ЕООД.
В случая обаче е необходимо да
се съобрази, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ДОПК, съобразно която в
случаите по чл. 16, 18 и 19
отговорността на третите лица се установява с ревизионен акт. Това означава, че
задълженията на конкретното лице по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, следва да бъдат
установени при точно спазване на принципите за „законност“, „обективност“,
„служебно начало“, „добросъвестност и право на защита“, установени в Глава
Първа от ДОПК. При това положение, противно на посочените процесуални принципи,
включително и на правилото на чл. 170, ал.
1 от АПК
във вр. с § 2
от ДР на ДОПК
за разпределяне на доказателствената тежест и изискването за главно пълно
доказване на предпоставките за постановяване на неблагоприятен за неговия
адресат административен акт, е доказване сведено до представяне на ревизионен
акт. Процесуална обвързаност на администрацията е да докаже всички елементи на правопораждащия фактически състав. При процесуалната
пасивност на органа по приходите задължение за съда е да приеме за ненастъпили
недоказаните факти. Впрочем, практиката на висшия по степен административен съд
е еднозначна в тази насока, поради което е излишно да бъде повтаряна.
23. Приобщаването на ревизионния акт, очевидно в никакъв случай не е равнозначно
на точното и конкретно установяване на размера на дължимите към бюджета преки и
косвени данъци. В случая, липсва каквото и да е логично и последователно
изложение на факти, обстоятелства и направени въз основа на тях изводи,
относно, наличието на причинна връзка, между укриването на данни от страна на К.
и неудовлетворените вземания.
Впрочем, преди всичко следва в
случая да се отбележи обстоятелството, че приходна администрация, нито е
издирила конкретни данни, нито е формирала констатация или извод, по отношение
на момента, от който е настъпила невъзможност, задълженията на „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ” ЕООД
за преки и косвени данъци да бъдат събрани. Този факт е от особено значение, относно
установяване на датата на възникване на евентуалните задължения за К. към
бюджета, тъй като отговорността на лицето по чл. 19, ал. 1 от ДОПК е субсидиарна и тя възниква едва от момента, в който се
установи, че задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, не
могат да бъдат събрани от лицето по чл. 14, т. 1
и 2
от ДОПК.
Това изключва възможността за извършване на съответна преценка относно приложение на правилото
на чл. 109 от ДОПК, съобразно което не се образува
производство за установяване на задължения за данъци по този кодекс, когато са
изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена декларация или е
следвало да бъде подадена декларация. Казано с други думи, в конкретния случай
не са налице данни, които да позволят извършването на проверка относно
валидността и допустимостта на оспорения административен акт и едва след това
да се пристъпи към проверка на постановяването му в съответствие с изискванията
на материалния закон.
Това
само е достатъчно, оспореният ревизионен акт да бъде отменен изцяло.
В подкрепа на извода за незаконосъобразност на оспорения РА са и изричните
констатации на вещото лице по приетата ССЕ, която съдът възприема като
обективна и компетентно изготвена, че „СИТИ ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ” ЕООД
е разполагало с активи достатъчни за
покриване на задълженията както по РА№
Р-22220216008000-091-001/23.06.2017 г., както и , че не са
установени извършени разпоредителни действия с тези активи.
V. За разноските :
24. С оглед, установената
незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължат
сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 2160лв.
– заплатените държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт (РА) № Р-16001617007694-091-001/16.05.2018 г., издаден от П.Д.С. на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Г.Д.на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, който с
Решение № 476/20.08.2018г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, е потвърден,
относно ангажирана
отговорност по чл. 19,ал.1 от ДОПК на М.Й.К., в качеството й на управител на „СИТИ
ТРЕЙД МЕНИДЖМЪНТ ЮГ” ЕООД, за задължения за ДДС за
периоди от 01.05.2013г. до 30.09.2014т. в размер на 29 491,32 лв., ведно
със законните лихви в размер на 13 065,83 лв.
ОСЪЖДА Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно
Управление на Национална агенция по приходите, да заплати на М.Й.К., ЕГН **********
с адрес за кореспонденция и по чл.8 от ДОПК *******, сумата от 2160 лв.,
представляваща извършени от последната разноски по производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховният административен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :