О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 814 21.07.2016 град Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на двадесет и първи юли две хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
................................................................
търговско дело №522 по описа за 2015 година.
Производството е образувано по повод
исковата молба на А.С.Б., ЕГН **********, С.А.Б., ЕГН ********** и П.А.Д., ЕГН **********
и тримата с посочен постоянен адрес ***
чрез пълномощника им адв. С.Н. с адрес ***
против „Старт инвест“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: село Войводиново, облст Пловдив, община Марица, ул. „Христо Ботев“
№53 и „ККП 77“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Герлово“ №24, ет. 6, ап. 16, с която се претендира по отношение на ответниците
да бъде обявена относителната недействителност на апорт, извършен от „Старт
Инвест“ ЕООД в „ККП 77“ ООД, вписан по партидата на втория ответник на
27.08.2014 год., а в Служба по вписванията гр.Несебър с акт №126, том
25/01.09.2014 год., на следните недвижими имоти, представляващи самостоятелни
обекти в сгради с идентификатори: 51500.506.637.3.34
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, за търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад,
Амадеус лукс, ет. 1, обект М2, площ 181, 29 кв.м.; 51500.506.637.3.125 по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед
№РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД на АГКК, изм. със Заповед
№КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК – Бургас, за търговска дейност,
с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 1, обект 1-6, площ 43, 36 кв.м.; 51500.506.637.3.126 по КККР на гр.
Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД на АГКК, изм.
със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК – Бургас, за
търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 1, обект 1-7,
площ 43, 36 кв.м.; 51500.506.637.3.127
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, изм. със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК –
Бургас, за търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 1,
обект 1-8, площ 43, 36 кв.м.; 51500.506.637.3.128
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, изм. със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК –
Бургас, за търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 1,
обект 1-9, площ 89, 19 кв.м.; 51500.506.637.3.129
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, изм. със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК –
Бургас, за търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 0,
обект 1-10, площ 147, 66 кв.м.; 51500.506.637.3.144
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, изм. със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК –
Бургас, за търговска дейност, с адрес: гр. Несебър, Слънчев бряг плаза, ет. 0,
обект 0-3, площ 337.86 кв.м.; 51500.84.8.1.4
по КККР на гр. Несебър, одобрени със Заповед №РД-18-46 от 18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, изм. със Заповед №КД-14-02-325/25.02.2010 г. на Началник на СГКК –
Бургас, за търговска дейност, с адрес: жилище, апартамент гр. Несебър, Слънчев бряг
плаза, ет. 0, обект 1-10, площ 147, 66 кв.м.;
За разглеждането на настоящия иск с
оглед предмета му-установяване
наличието на самостоятелно потестативно право на кредиторите да искат
действията на длъжника им по сключени търговски сделки, които ги увреждат, да
не могат да им се противопоставят, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на, Част ІІІ на
ГПК и следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й, след изправяне на нередовностите, указани неколкократно с
разпореждания на съда и след оттегляне на първоначално заявената претенцията
спрямо 106 бр. от посочените в исковата молба имоти (с молби от 17.11 и
25.11.2015 г.), отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Последвала е
по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от упражняването
на това преобразуващо право на кредиторите по съдебен ред, с цел постановяване
на едностранна правна промяна в
имуществената сфера на дружеството-длъжник – „ККП 77“ ООД. Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност (арг. от чл. 104, т. 4 във
вр. с чл. 105 от ГПК). Исковата молба е подадена от лица с надлежна активна
процесуална легитимация, с произтичаща от твърденията им за действително
възникнали и непогасени вземания. Искът
е насочен срещу лицето, за което се твърди, че нарушава материално
субективно право на ищеца, като намалява свое секвестируемо имущество, съотв. затруднява
удовлетворяването на кредитора си. Ответникът
е възразил срещу редовността на исковата молба, като същевременно е изложил
твърдения за недопустимост в субективното съединяване на претенциите, тъй като
кредиторовото качество на А.Б. произтичало от две различни основания –
прекратено членство и решения по арбитр. дела №2/2014, №3/2014 и №4 от 2014 г. Последното
предпоставяло наличието на две различни претенции по чл. 135 от ЗЗД, по които
следвало да се внесе отделна държавна такса. Възражението е неоснователно.
Субективното съединяване на претенциите предполага наличие на общност в
петитума ИЛИ на общност в основанията на другарите (или и двете), като степента
на общност може да варира (от един юридически факт до пълно припокриване в предметите
на делата). В случая ищците считат, че имуществените им интереси са увредени от
една и съща сделка, извършена от дружеството-длъжник. Фактът, че един от тях е
кредитор на повече от едно основание не е пречка за надлежната им паралелна
активна легитимация. На следващо място ответникът възразява, че ищците нямали
качество кредитори, поради което искът бил недопустим. Наличието/липсата на
кредиторово качество по съществуващо и непогасено вземане е въпрос от
материалноправно естество, който следва да получи произнасяне едва с крайния
съдебен акт и не е предпоставка за допустимост на производството. Ответникът
„Старт инвест“ ЕООД възразява още, че искът не може да се предяви само спрямо
част от имотите, предмет на апорта. Според съда е точно обратното - допустимо е
предявяването на иск, с който се иска да бъде частично прогласена
недействителността на сделка, увреждаща кредитор, при все че с увреждащата
сделка са прехвърлени делими права. Право на ищеца е да определи параметрите на
защита, която търси от съда, като конкретизира предметът на увреждащата сделка
и същият е налице като прехвърляемо право, което е делимо. Това се определя и
от неговата претенция, с оглед интереса, който иска да му бъде възстановен като
резултат от уважаване на иска. На последно място първият ответник сочи, че
ищците нямат интерес от отменителен иск, насочен срещу имоти, върху които е
била наложена възбрана от същите, като обезпечителна мярка по други
производства между тях. Представя определение №623 от 31.03.2014 г. на ПАС по
т.д. №368 от 2014 г., с което ПАС е отменил определението на ПОС по ч.т.д
211/2014 г. и е допуснал обезпечение на бъдещия иск по чл. 125, ал. 3 от ТЗ на А.
и С. Берберови и П.Д. срещу „Старт инвест“ ЕООД, но съдът констатира, в
диспозитива на определението не са посочени имотите, предмет на настоящото
производство. Освен това ищците с допълнителната искова молба са приложили определение
№273 от 23.03.2016 г. по ч.т.д. №679 от 2015 г., с което по тяхна молба е
отменено обезпечението „възбрана“ върху процесните
имоти като обезпечителна мярка на бъдеща претенция с правно основание чл.135
ал.1 от ЗЗД с предмет процесния апорт, допуснато на 08.10.2015 год. При
съпоставка на горните съдебни актове и на справките по имот, представени
поотделно за всеки от самостоятелните обекти от ответника „Старт инвест“ ЕООД
се установява, че по искане на ищците са вписвани възбрани преди датата на вписване
на апорта, но заличени. Незаличена е
единствено възбраната върху имот №51500.506.637.3.34, вписана на 01.04.2014
год. и това обстоятелство не се оспорва от ищците, но последните заявяват, че
такава обезпечителна мярка не е вписана по тяхно искане и от приложеното
определение №623/31.03.2014 год. действително е видно, че върху горния
самостоятелен обект обезпечителна мярка не е допусната. Въпреки горното, на ответника
„Старт инвест“ ООД следва да се укаже да представи пълно копие на определението
по начин, че да може де се проследи поредността на страниците, тъй като
съдържащото се в делото е разбъркано и някои от страниците се повтарят.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответниците.
Проект за доклад:
В исковата молба се твърди, че до
30.12.2013 г. тримата ищци и Юлия Бонева са били съдружници в „СТАРТ ИНВЕСТ“
ООД. Дружественият капитал, възлизащ на 600 000 лв., бил разпределен
поравно между тях, т.е. по 150 000 лв. за всеки един. На 08.10.2013 г. ОС
на първия ответник взело решение, вписано в ТР на 30.12.2013 г., да изключи А.С.Б.,
С.А.Б. и П.А.Д. като съдружници, съотв. дяловете им да бъдат поети от оставащия
съдружник – Юлия Петрова Бонева. Сочи се, че със същото решение били сменени
управителите А. и С. Берберови с Юлия Бонева. Считат, че от същата дата са
придобили правото да получат полагащите им се дружествени дялове от имуществото
на „Старт Инвест“ ООД, съотв. от тогава са придобили и качество на кредитори
спрямо дружеството за стойността на активите по последния счетоводен баланс на
дружеството към 31.12.2013 г. Ищците твърдят, че съгл. обявения в ТР годишен
финансов отчет, приет и заверен от 31.12.2013 г., включващ и баланс към тази
дата, нетната стойност на активите възлизала на 6 598 000 лв.
Стойността на дружествените дялове на тримата ищци била ¾ от нетната
стойност на активите или общо 4 948 500 лв. Сочи се още, че никаква
част от стойността на дружествените дялове не била изплатена. Освен това А.С.Б.
на отделно основание разполагал с изпълнителни листове срещу „Старт Инвест“
ЕООД за над 5 млн. лева, от която сума сборът на главниците бил отразен в
балансите на дружеството към 31.12.2013 и 31.12.2014 г. като по-голяма част от
общия дълг от 4,4 млн. лв. По отношение на увреждащия характер на сключените от
първия ответник сделки, ищците сочат, че от самото начало на 2014 г. до
настоящия момент всички действия на „Старт Инвест“ ЕООД били насочени към
успешно укриване на активите на дружеството. Уточнява, че на 27.08.2014 г. в ТР
по партидата на „ККП 77“ ООД е бил вписан апорт от „Старт инвест“ ЕООД на 4
поземлени имота и 87 самостоятелни обекта в сгради в к.к. Слънчев бряг. На
01.09.14 г. апортът бил вписан и в Служба по вписвания – гр. Несебър. По този
начин длъжникът „Старт инвест“ ЕООД придобил дружествени дялове от капитала на
втория ответник, които били прехвърлени на 05.09.2014 г. на Красимир Иванов
Нанкин, като в обявения в ТР договор за продажба на дружествени дялове цена не
била посочена. Твърдят, че извършеният апорт ги уврежда, че те са кредитори за
стойността на дружествените си дялове, считано от датата на прекратяване на
участието им като съдружници в „Старт инвест“ ООД, а А.Б. – и по вземания за
връщане на заеми с падежи далеч преди края на 2013 г., като посочва датите
30.11.2009 г. и 01.06.2012 г.. Допълва, че
на датата на апорта дружеството чрез неговите органи – Юлия Бонева като
едноличен собственик и управител, е било наясно със задълженията към
кредиторите си, както и увреждащия характер на апорта, а такова знание от
приобретателя не се изисквало. Прилагат писмени доказателства в подкрепа на
твърденията си.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Старт инвест“ ЕООД,
с който се оспорва предявената искова молба като нередовна, недопустима,
основанията за липса на предпоставки за което вече бяха обсъдени в настоящото
изложение. Отделно ответникът релевира възражения по същество срещу иска, като
на първо място оспорва кредиторовото качество на ищците, тъй като вземането им
не било съдебно признато и трудно определяемо по размер. Сочи още, че сделките
нямали увреждащ характер, тъй като „Старт инвест“ ООД разполагало с достатъчно
друго имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредиторите му. Освен
това вземанията на ищците за изплащане на ликвидационен дял били изцяло
обезпечени по предявения иск по чл. 125 от ТЗ по т.д. №306/2014 г. пред Окръжен
съд – гр. Пловдив, където е наложена възбрана на над 200 имота, собственост на
„Старт инвест“ ЕООД. Следователно обезпечителна нужда от предявяване на иск по
чл. 135 от ЗЗД не била на лице. Ответникът твърди и липса на знание и намерение
за увреждане, като уточнява, че А.Б. бил кредитор на дружеството по договори за
заем, сключени преди повече от 5 години, които били подписани приживе от
тогавашния управител Рангел Б.. Тези договори никога не били показани пред
прокуратура или НАП-Пловдив. Към момента на апорта настоящия управител не знаел
за тези вземания. През последните години ищците водели искове по чл. 74 от ТЗ с
цел да се върнат в дружеството, поради което Юлия Бонева не е предполагала, че
те искат да им бъде заплатена равностойността на дружествения им дял. Настоява,
че дружеството чрез управителя си, не е било наясно с договорите за заем към
момента на апорта. За тези претенции то научило едва към 09.05.2014 г., когато
са били получени съобщенията за отговор по арбитражните дела. Фактът, че тези
суми били осчетоводени, не означавал, че управителят знае за заемите, тъй като
Юлия Бонева управлявала дружеството едва от 30.12.2013 г. Рангел Б. като
заемодател бил подписал приложена по делото декларация, съгл. която средствата,
предоставени под формата на заем, на собственото му дружество, не следва да му
се връщат. Твърди, че договорите за заем били фалшифицирани и арбитърът е
отсъдил неправилно. Поддържа, че към датата, на която са сключени атакуваните
сделки 14.03.2014 г., „Старт инвест“ ЕООД притежавало достатъчно друго
имущество, както и че вземанията на кредиторите били обезпечени в степен да
покрият вземанията им, поради което счита, че липсва намерение или знание за
увреждането им. Ответникът моли за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, които да опровергаят твърденията на ищците за наличие на знание или
намерение за увреждане у „Старт инвест“ ООД. Моли да бъде задължен А.Б. да
представи заверен препис от арбитражните решения по арб. аела № 2, 3 и 4 от
2014 г., а в оригинал – договорите за заем, на които са основани решенията.
Прилага доказателства в подкрепа на твърденията си.
Ответникът „ККП 77“ ООД в отговора на исковата молба изтъква
сходни възражения за недопустимост, които вече бяха разгледани и оставени без
уважение като неоснователни. Излага отделно съображения за неоснователността на
исковете, като твърди, че кредиторовите интереси били защитени в достатъчна
степен, тъй като „Старт инвест“ ЕООД разполага с достатъчно друго имущество.
Твърди, че управителят на „ККП 77“ ООД не е наясно с отношенията между първият
ответник и бившите му съдружници, не му е било известно, че последните желаят
да им бъде заплатен ликвидационен дял. Твърди, че апортът бил организиран
изцяло с оглед търговските цели на „Старт инвест“ ЕООД и нямал нищо общо с
ищците. Не прилага доказателства.
Ищецът депозира в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба, с която се противопоставя на възраженията на
ответниците, като поддържа на първо място, че всяко имущество или част от
имущество, предмет на прехвърлителна сделка, може да бъде предмет на иск по чл.
135 от ЗЗД. Счита, че ищецът по отменителния иск не следва да доказва пълно и
главно вземането си. Изяснява, че вписаната на 12.10.2015 г. възбрана е
допусната от ПОС като обезпечение на бъдещ (настоящия) иск, а с определение№
273 от 23.03.2016 г. на ПОС по ч.т.д. №679/2015 г. е вдигната по молба на
кредиторите, а вписаната на 26.11.2015 г. възбрана е допусната с определение по
настоящото дело. Уточнява, че СО с
идентификатор 51500.506.637.3.33 не е предмет на делото, а по отношение на СО с
идентификатор 51500.506.637.3.34 уточнява, че той не е бил измежду възбранените
от ПАС по в.т.д №368/2014 г. Искът за обявяване недействителността на апорта е
заведен така, както е вписан в ТР. Обезпечителна мярка била наложена от ПАС
върху СО с идентификатор 51500.506.637.3.32 – търговски обект на ЗП от 249, 49
кв.м., който бил различен, а дори и по някакъв начин да съвпада с възбранения
СО с идентификатор 51500.506.637.3.32, това не касаело допустимостта на
претенцията, а следвало да се разреши в бъдещ спор между ищците и „ККП 77“ ООД.
Счита за неоснователни всички доводи против обстоятелства, които са били
предмет на влезли в сила решения по арбитражни дела, по които са приложени и
изпълнителните листи. Уточнява твърдението си от исковата молба, като сочи, че А.С.Б.
е кредитор на „Старт инвест“ ЕООД за парични вземания по договор за заем от
30.11.08 г. с настъпила изискуемост на 30.11.09 г.; по договор за заем от
01.12.2010 г. с настъпила изискуемост на 01.06.2011 г. и по договор за заем от
01.05.2005 г. с настъпила изискуемост на 01.06.2012 г. Противопоставя се на
искането за допускане на свидетели за опровергаване на знанието за увреждане, тъй
като „незнанието“ е отрицателен факт. Освен това сочи, че вземанията на А.Б.
били отразени във финансовите отчети на дружеството за 2012 и 2013 г., приети
от едноличния собственик на капитала, следователно знанието се извличало от
самата документация в ТР. Моли да бъде оставено без уважение искането за
представяне на арбитражните решения, тъй като ревизирането им не е предмет на
спора. Оспорва НА за ипотеката като неотносим и декларацията от Рангел Б. като
невярна и неавтентична. Прилага на свой ред писмени доказателства. Моли на
основание чл. 176, ал. 1 от ГПК да бъде призована Юлия Петрова Бонева, която да
отговори на върпоса: „При приемането на ГФО за 2012 г. /като съдружник/ и за
2013 г. /като едноличен собственик на капитала/, към кое лице бе отразено в
пасива на балансите в графа „Други задължения, над 1 година, задължение в
размер на 4 400 000 лв. Моли още да бъдат задължени двамата ответници
да заявят изрично, дали признават действието на възбраните, вписани на
01.04.2014 г. с акт №179, том 1 и с акт №176, том 2 по описа на Служба по
вписвания – гр. Несебър върху СО с идентификатор 51500.506.637.3.32 по
отношение на СО с идентификатори : 51500.506.637.3.33 и 51500.506.637.3.34.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил и
допълнителен отговор на исковата молба
от ответника „Старт инвест“ ЕООД, с който той поддържа твърденията си за
липсата на кредиторово качество у ищците и липса на правен интерес от
предявения иск. Възразява срещу разпита по чл. 176 от ГПК и моли на основание
чл. 190 от ГПК да бъде задължен А.Б. да представи договорите за заем от 2010 и
2008 г.
Постъпил е и допълнителен отговор от
втория ответник „ККП 77“ООД, с който не са наведени нови твърдения, нито са
представени доказателства. Поддържа се, че „ККП 77“ ООД не е било наясно с
отношенията между първия ответник и бившите му съдружници.
Правна квалификация: Съдът е
сезиран с предявени при условията на активно и пасивно субективно съединяване
конститутивни претенции за постановяване на едностранна промяна в чужда правна
сфера, а именно да бъде обявен за недействителен по отношение на ищците апорт,
извършен от „Старт Инвест“ ЕООД в „ККП 77“ ООД, вписан по партидата на втория
ответник на 27.08.2014 год., а в Служба по вписванията гр.Несебър с акт №126,
том 25/01.09.2014 год, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. В производството по
чл.135 от ЗЗД страните по сделката, чиято относителна недействителност се
претендира, представляват необходими задължителни другари, ползват се със
съвместна процесуална легитимация и тяхното
участие в производството е условие за допустимост на иска. Съдебно
установеното по настоящия спор следва да обвързва еднакво и двамата ответници.
По делото не е
налице признание на права. Страните не спорят по отношение на следните факти и
обстоятелства: На 08.10.2013 г. общото събрание „Старт инвест“ ООД взима решение, вписано в ТР на 30.12.2013 г., да
изключи А.С.Б., С.А.Б. и П.А.Д. като съдружници, съотв. дяловете им да бъдат
поети от оставащия съдружник – Юлия Петрова Бонева. Дружественият капитал е бил
разпределен поравно между тях. Със същото решение били сменени управителите А.
и С. Берберови с Юлия Бонева. На 27.08.2014 г. в ТР по партидата на „ККП 77“
ООД е вписан апорт от „Старт инвест“ ЕООД на 4 поземлени имота и 87 самостоятелни
обекта в сгради в к.к. Слънчев бряг. На 01.09.14 г. апортът е вписан и в Служба
по вписвания – гр. Несебър. Впоследствие дружествените дялове от капитала на
„КПП 77“ ООД, придобити от „Старт инвест“ ЕООД, са прехвърлени на 05.09.2014 г.
на Красимир Иванов Нанкин.
По делото няма
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са
служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Тежест за доказване: Тъй като искът по чл.135 от ЗЗД е конститутивен, тежестта на доказване
пада изцяло върху ищеца. Ищците следва
да докажат: качеството си на кредитори спрямо първия ответник, възникнало преди
извършване на атакуваното действие; наличие на правно действие от ответника, с
което той е намалил имуществото си в причинна връзка със затрудняването на
удовлетворяването на кредиторите; знанието за увреждане у длъжника и третото
лице-съответник.
Ответниците носят тежестта да
докажат своите правоизключващи,
правоунищожаващи и правопосагяващи възражения, включително че първият ответник
е разполагал с достатъчно имущество, от което кредиторите му (ищците) да се
удовлетворят.
Съдът
намира направените от страните доказателствени искания – за
приемане на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях те заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти, за които носят доказателствена тежест,
с изключение на оспорената от ищците декларация до счетоводителя на Старт
Инвест ЕООД (л. 98) Съдът по павловия иск не може да проверява, съществува ли
вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено
с влязло в сила решение (арг. от решение № 639 от
6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г.) В настоящия случай вземанията на
единия ищец не само че не са отречени, а са установени с влезли в сила решения
на арбитражен съд (л. 185-188), за които не се въвеждат твърдения да са
отменени, напротив – кредиторът по тях се е снабдил с изпълнителни листи. След
разрешаването на правния спор за вземанията по договорите за заем със СПН,
представената едва сега декларация с характеристиките на обратно писмо се явява
обхваната от пресъденото нещо и не подлежи на последваща проверка от настоящия
съд, ето защо следва да се изключи от доказателствения материал като неотносима.
Неотносим е и представения НА №106 от 07.02.2014 г. за учредяване на договорна
ипотека (л. 119-132). Във връзка с правото на ответника „Старт инвест“ ЕООД на
насрещно доказване, следва да се допуснат двама свидетели за установяване на знанието/намерението
за увреждане. На ответника „Старт инвест“ ЕООД следва да се укаже да заяви
какви обстоятелства ще установява чрез представяне на договорите за заем, след
като въпросът за дължимостта на заемните средства е разрешен с представените
арбитражни решения. Не е необходимо да се представят оригиналите на
арбитражните решения. Според чл. 32 ЗАдв. заверените от адвоката копия имат
значението на официално заверени преписи, стига заверката да е извършена “в
кръга на работата”, т.е. от адвокат, упълномощен да представлява страната по
делото, което в случая е на лице. Освен това щом по делото е представен
официално заверен препис, недопустимо би било да се изисква за констатация
оригиналът, тъй като законът ги приравнява по значение. Искането да бъде
призована Юлия Бонева да даде обяснения по чл. 176 от ГПК по така зададения
въпрос е относимо към твърдението за знание за увреждане и следва да бъде
уважено. На последно място – ищците
следва да изяснят в открито съдебно заседание значението за спора на искането
им да бъдат задължени двамата ответници да заявят, дали признават действието на
възбраните, вписани на 01.04.2014 г. върху СО с идентификатор
51500.506.637.3.32 по отношение на СО с идентификатори : 51500.506.637.3.33 и
51500.506.637.3.34. На ответника „Старт
инвест“ ЕООД следва да се укаже в двуседмичен срок да представи оригинал на
адвокатското пълномощно или съдържащия се в делото препис да се завери.
По изложените съображения,
на основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция, предявена от А.С.Б., ЕГН **********, С.А.Б., ЕГН **********
и П.А.Д., ЕГН ********** и тримата с посочен
постоянен адрес *** чрез пълномощника им адв. С.Н. с адрес *** против „Старт Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: село Войводиново, облст Пловдив, община Марица,
ул. „Христо Ботев“ №53 и „ККП 77“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Герлово“ №24, ет. 6, ап. 16, с която се
претендира по отношение на ответниците да бъде обявена относителната
недействителност на апорт, извършен от „Старт Инвест“ ЕООД в „ККП 77“ ООД,
вписан по партидата на втория ответник на 27.08.2014 год., а в Служба по
вписванията гр.Несебър с акт №126, том 25/01.09.2014 год, на недвижими имоти, описани в мотивната част на
определението.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 522/2015 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства, освен декларация до счетоводителя на „Старт
инвест“ ЕООД (л. 98) и НА №106 от 07.02.2014 г. за учредяване на договорна
ипотека (л. 119-132).
ДОПУСКА до
разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, които ще установяват обстоятелства относно знанието за увреждане.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за представяне на оригиналите на арбитражните
решения по арб. дела №2, №3 и №4 от 2014 г
РАЗПОРЕЖДА
управителя на „Старт инвест“ ЕООД
Юлия Бонева да се яви лично в съдебното заседание и да даде обяснения по чл.
176 от ГПК, като формулирания от ищците въпрос да се впише в призовката
ѝ, която да ѝ се връчи на адреса на управление на дружеството.
УКАЗВА на ответника „Старт инвест“ ЕООД да заяви
какви обстоятелства ще установява чрез задължаването на ищците да представят договорите за заем, с писмена молба, с
преписи за ищците, в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение,
както и в същия срок да представи всички
страници от определение №623/31.03.2014 год. на ПАС по начин, да се проследи
поредността им, както и оригинал на адвокатското пълномощно или съдържащия се в
делото препис да се завери.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.10.2016 от 15.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад, а на ищеца и преписи от допълнителните отговори.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: