№ 117
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200147 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Д., като законен представител на „БУЛПЛОД 04’'
ЕООД, с ЕИК:*********, чрез адв. К. У. против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение,установено и заснето с АТСС, серия Г № 0000491/30.10.2018 год. на
ОД на МВР - Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 638, ал.4 КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП като се
представят и доказателства в подкрепа на тезата за липса на обективна съставомерност на
вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа
жалбата и ангажира писмени доказателства, с които обосновава искането си за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП .
И двете страни претендират разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 01.11.22., в 16:49 часа МПС Порше Кайен с рег. номер **** било заснето с АТТС
SITRAFFIC ERS 400 с № 003059047В66 да се движи в с. Братаница, обл.Пазарджик, на
ул.Първа пред № 61 в посока към с.Ветрен дол. Според данните в ел. система за това МПС не
1
бил сключен към тази дата договор за ЗЗГО. Поради това бил издаден обжалвания ЕФ, с
който за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член
чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ надружеството- собственик на МПС е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
След връчването му фишът е бил обжалван в законоустановения срок.
Последното установява допустимостта на жалбата, но представените с нея и събрани по
делото доказателства обосновават претендираната й неоснователност.
Няма спор, че процесното ремарке е собственост на санкционираното с обжалвания
фиш юридическо лице. Няма спор и относно факта на движението му на посочените в ЕФ
място и време.
Спорът относно законосъобразността му следва да се реши в полза на жалбоподателя на
две основания:
Първо – тъй като описанието на нарушението въобще не съдържа обстоятелства по
липса на сключен и действащ договор за ЗЗ “ГО“. Това, което е представено словесно като
твърдения, че на посочените време и място е установено с посочената АТСС управление на
посоченото МПС и дословно: „регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е с МПС ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер **** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство/система № „ . Ясно е, че тестът е безмислен
и категорично не съдържа твърдение за липса на сключен договор за ЗЗГО, чрез каквото
неизпълнение на това задължение се осъществява на квалифицираното цифрово нарушение
по КЗ. Липсата на обстоятелства затруднява правото на защита и прави невъзможен съдебния
контрол върху акта.
На второ място – от събраните от ЗД „БУЛ ИНС“ АД данни на л. 37 се изясни, че за
процесното МПС с рег.№ **** – Порше Кайен има сключен договор за ЗЗГО с валидност от
10 ч.на 10.10.22г. до 23.59ч на 09.10.23г. , тоест към процесната дата 01.11.22г. за
автомобилът е имал сключен договорът за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ .Приписаното нарушение ( само чрез правната квалификация) не е извършено .
Това обоснова и решението на Съда за отмяна на ЕФ, а това решение –
основателността за присъждане на разноските. Против размерът им ( 500
лева за адвокатски хонорар – л. 4) се прави възражение за прекомерност, но е
неоснователно , доколкото са проведени три съдебни заседания и са
изисквани допълнително доказателства , обосноваващи твърдението в
жалбата за несъставомерност на нарушението. При минимално
възнаграждение в случая по НМАВ 450 лева и предвид обема на
доказателствения материал и процесуалните действия в три съдебни
заседания заплатеното от дружеството-жалбоподател следва да се присъди
2
изцяло в тежест на насрещната страна по спора. .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение,установено и заснето с АТСС, серия Г № 0000491/30.10.2018 год.
на ОД на МВР – Пазарджик, с което на „БУЛПЛОД 04’' ЕООД, с
ЕИК:********* и законен представител В. В. Д., на основание чл. 638, ал.4 вр.
ал. 1т.2 вр. чл. 461, ал. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пазарджик да заплати на „БУЛПЛОД 04’'
ЕООД, с ЕИК:********* и законен представител В. В. Д. сума в размер на 500
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3