Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 28.10.2015г.
Софийски Градски съд, Гражданско отделение, І-4 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
с участието на секретаря К.П., като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ гр.дело № 18004 по описа
за 2014г., за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ за сумата от 100 000 лева.
Ищцата по
делото-Д.В.Х.-действаща чрез своите родители и законни представители: В.К. Х. и
Г. В.Х. твърди, че на 10.04.2014г. около 11.30 часа на автомагистрала „Тракия”,
в района между км.298 и км.299, е реализирано ПТП с участието на л.а. марка „Мазда” с рег.№ *******-управляван от Я.Д.Ш. ЕГН:**********
и л.а. марка „Пежо 405” с рег.№ *******, управляван от В.К. Х. ЕГН:**********.Твърди,
че непосредствено преди ПТП, л.а „Пежо 405” се е придвижвал по АМ „Тракия” в
посока от гр.София към гр.Б., като след
преминаване през км.298 автомобилът е бил застигнат и блъснат от зад от л.а.”МаЗ.а”.Поддържа, че вследствие на удара, л.а.”Пежо 405” е
получил допълнителен тласък и е продължил движението си надясно, постоянно
избутван от настигналия го л.а.”МаЗ.а”, без
възможност за водача на първото МПС да упражни контрол върху посоката на
автомобила.Твърди, че след удара двата автомобила са продължили в режим на аварийно безконтролно
движение „в пакет”, поради вклиняването между частите, намиращи се в зоната на
удара.Поддържа, че автомобилите са започнали да се въртят по пътното платно ,
като след 35 метра са го напуснали в дясна посока, продължили са движението си
по десния банкет до окончателното им
спиране, а л.а.”Пежо” е преустановил
движението си върху двата бряга на отводнителния окол.Ищцата
чрез своите законни представители излага доводи , че произшествието е настъпило
изцяло по вина на водача на л.а.”МаЗ.а”-Я.Д.Ш., който
е
- 2 -
нарушил императивните разпоредби на чл.23 ал.1 от З.вП.Твърди, че местопроизшествието е посетено от служител на
РУП-С., който е съставил Протокол за ПТП с № 1247864/10.04.2014г.,като по
случая е заведено ДП №48/2014г. по описа на РУП-С..Твърди, че в резултат на
реализираното ПТП, пътувайки в увреденото МПС-л.а.”Пежо-405” с рег.№*******, е
пострадала малолетната Д.В.Х., като детето е получило множество травми в
лицевата област, а именно:многофрагментна фрактура на
горна челюст, фрактура на скулната кост, фрактура на
долна челюст в областта на лявата и половина.Твърди, че веднага след инцидента,
пострадалата е постъпила в шоково състояние в УМБАЛ ”С.Г. „ЕАД-гр.П., като
незабавно е предприето оперативно лечение в Клиниката по лицево-челюстна
хирургия.Твърди, че разместените костни фрагменти са били фиксирани със
специални шини и метални остеоситезиращи тела.Твърди,
че около 45 дни след ПТП-на 26.05.2014г., пострадалата е била отново в болница
за отстраняване на фиксиращите елементи.Твърди, че е изпълнена нова операция
под обща анестезия, с която е извършена дефиксация на
челюстите и премахване на остеосинтезиращите
средства.Ищцата излага доводи за търпени силни болки и страдания, в резултат на
получените от произшествието травматични увреждания, както и твърди, че
инцидентът се отразил тежко и в психологимески план
на пострадалото дете.Излага доводи за получени белези по лицето, в резултат на което
ищцата се чувства потисната и изпитва притеснение и срам при контакти с
връстниците си. Твърди, че по отношение на л.а.”МаЗ.а”
с рег.№ *******-управляван от Я.Д.Ш., е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност” при ответното застрахователно дружество-З.”Е.”АД, валидна към
датата на увреждането-10.04.2014г., като тя е обективирана в застрахователно
полица № 07113001231011 със срок на действие 12 месеца, считано от 17.05.2013г.
до 16.05.2014г.Моли да бъде осъден ответникът по делото-З.”Е.”АД, да заплати на
ищцата-Д.В.Х. обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на сумата от общо 100 000 лева,
законната лихва върху тази сума, считано от 10.04.2014г. до окончателното
изплащане на дължимата сума, както и да заплати на ищцата направените по делото
разноски.
Ответникът-З.”Е.”АД оспорва предявеният иск, оспорва механизма на процесното ПТП, навежда доводи за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на л.а.”Пежо 405” и баща на ишцата-В.К.Х..Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
- 3 -
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и на цялостната
им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приетия по делото Протокол за ПТП №1217804-съставен на
10.04.12014г. от служител на РУП-С., се установява, че на същата дата, в
10.30ч., е реализирано ПТП на АМ”Тракия”, км.298 в посока за гр.Б., между л.а.”МаЗ.а 3” с рег.№ *******-управляван от Я.Д.Ш. и л.а.”Пежо 405” с рег*********-управляван
от В.К. Х..
Приети са като писмени доказателства по делото : Епикриза
на ищцата-иЗ.адена от
УМБАЛ”С.Г.”ЕАД-гр.П.-Клиника по лицево-челюстна хирургия, Съдемномедицинска
експертиза по писмени данни № 77/2014г.,автотехническа
експертиза-изготвени в досъдебното производство, удостоверение за раждане на
ищцата.
Видно от приетата по делото Справка за сключена „Гражданска отговорност”
се установява, че увреждащият л.а. „МаЗ.а 3” с рег.№ СА *******, е имал валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, към датата на процесното ПТП, с ответника по делото-З.”Е.”АД.
От изслушаната и приета по делото СМЕ-изготвена от вещото лице д-р Е.К.
се установява, че ищцата по делото Д.Х., е получила следните травматични
увреждания от процесното ПТП:многофрагментна
фрактура на горната челюст, фрактура на зигоматичната/скулна/ кост в ляво, фрактура на долната челюст в областта
на лявата и половина, луксация /изкълчване/ на
зъбите, разкъсно-контузни рани по долна и горна
устни.Вещото лице описва в заключението, че на ищцата е проведено оперативно
лечение и установява, че претърпените телесни увреждания добре отговарят да са
получени при възникнало ПТП вътре в катастрофиралия лек автомобил, при политане
на пострадалата напред и удряне на лицето по вътрешното обзавеждане на
катастрофиралия лек автомобил. Вещото лице установява, че болките, страданията
и дискомфорта на ищцата са били за период от 45 дни-времето
за зарастването на костите и свалянето на остеосинтетичния
материал. Вещото лице установява, че многофрагментното
счупване на горната челюст, лявата скулна кост и
лявата половина на долната челюст само по себе си поотделно и съвкупно са
причинили на пострадалата „Затрудняване на дъвченето и говоренето”. Вещото лице
установява, че като се вземат пред вид механизма на ПТП, вида и характера на
получените телесни увреди, най-вероятно ищцата Д.Х. не е била с поставен обезопасителен колан.
- 4 -
Съдът кредитира изцяло приетата по делото авто-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице К.Г., относно механизма на реализираното ПТП.
От изслушания по делото свидетел-В.К. Х.-баща на ищцата и водач на процесния л.а.”Пежо 405” се установява, че същият е
участник в произшествието и ищцата Д. седяла зад него от лявата страна на
автомобила, като си била поставила предпазния колен.От зад била и жена му,
която държала едно дете на коленете си и още едно дете от дясно на жена
му.Отзад станала ударът, като колата, с която го ударили, била тъмно синя, но
не знае каква марка.Когато ги ударили от зад, те влезли в канавката и на Д.
устата станала цялата в кръв.Свидетелят слязъл от колата и взел детето, което
било в безсъзнание и отишъл да търси помощ.Детето не можело да диша през носа и
дишало през устата.то се е ударило в лявата задна врата, тъй като тя била
строшена.Отишли в болницата в гр.Ямбол и от там ги изпратили в гр.П., в
Отделение по „Лицево-челюстна хирургия“. Установило се, че от лявата страна на
няколко места и е счупена челюстта и имала натрошени 2-3 зъба.Свидетелят
установява, че детето стояло в болницата 10 дена, като устата и била затворена
50 дни, като се хранела със сламка, правили и операция.През това време, ищцата
плачела от болки, много я боляло.Ищцата по това време била във втори клас, не
можела да посещава училището.Тя учела в гр.С., а те живеели в с.Иречеково и
ищцата пътувала до училище с автобуса, като когато тръгнала с автобуса,
пътувала с придружител.Понастоящем детето било с обратна захапка и със
затруднен говор.В момента докторите и поставили скоби на устата и казали, че
трябват няколко години, аз да се възстанови.Пред да стане катастрофата, детето
било много спокойно, а сега изпитвало чувства на страх, на отпадналост.
От изслушания по делото свидетел-Я.Д.Ш.
се установява, че той е участник в ПТП на 10.04.2014г., като управлявал
служебен автомобил „Мазда 3“ в посока гр.София-гр.Б..ПТП
станало на магистралата, в близост до бензиностанция „Лукойл“, на около 300
километра от гр.София, като свидетелят се движел с около 110 км./ч.Свидетелят
установява, че видял другият автомобил, не преценил дистанцията в ляво и го
ударил в ляво.Той се движел в дясната лента на магистралата, до аварийната
лента.Свидетелят установява, че другият автомобил имал включени светлини, както
и че в автомобила имало деца и възрастни.Момиченцето имало кръв по лицето, като
свидетелят я видял вече в
бензиностанцията.
Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира от
правна страна следното:
-
5 -
Установи се по делото, че в резултат на реализираното ПТП, ищцата по
делото Д.В.Х.-участвала в произшествието като пътник на задната лява седалка в
л.а.”Пежо 405”, е получила травматични увреждания, които са и причинили болки и
страдания по-интензивни през първите 45 дни.По делото се доказа от изслушаната
СМЕ, че ищцата е търпяла силни болки и страдания, както и че на същата са били
извършени лицево-челюстни операции и че в резултат на произшествието ищцата е
получила „затруднение в дъвченето и говоренето”.Съдът, като кредитира приетата
по делото авто-техническа експертиза, приема за установено и за доказано по
делото, че механизмът на реализираното ПТП, е в причинно-следствена връзка с
настъпилия за ищцата вредоносен резултат.
От друга страна,
доказа се по делото наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на процесното ПТП, с ответника по делото-ЗД”Е.”АД,
по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност „ на автомобилистите.
Поради което, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ, е
основателен.Относно доказаността на неговия размер,
съдът определя същия по справедливост, като взема пред вид произхода, вида и характера на
търпените от ищцата неимуществени вреди, тяхната продължителност, възрастта на
ищцата .При определянето на доказаността на размер на
неимуществените вреди съдът приема, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на законните представители и родители на
ищцата, тъй като се установи от заключението на СМЕ, че ищцата е била без
поставен обезопасителен колан.Съдът, като взе пред
вид, че съпричиняването е в размер на 50%, а искът е
доказан до размер на сумата от 70 000 лева, намира, че предявеният иск по
реда на чл.226 ал.1 от КЗ следва да бъде уважен в размер на сумата от
35 000/тридесет и пет хиляди/ лева.
Пред вид
изложеното, съдът намира, че ответникът по делото-ЗД”Е.”АД следва да бъде
осъден да заплати на ищцата по делото-Д.В.Х., на основание чл.226 ал.1 от КЗ-застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на
сумата от 35 000/тридесет и пет хиляди/ лева, законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането-10.04.2014г. до окончателното изплащане
на дължимата сума, както и да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК
направените от ищцата разноски по делото по компенсация-съобразно уважената
част от иска-в размер на сумата от 930/деветстотин и тридесет/ лева-от
които-сумата от 230 лева-за депозити за експертизи и сумата от 700 лева-за
адвокатски хонорар.Ответникът по делото-ЗД”Е.”АД следва да
-
6 -
бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса-4%
върху уважената част от иска, в размер на сумата от 1 400/хиляда и
четиристотин/ лева.С оглед изхода на делото, съдът намира, че ответницата Д.В.Х.
следва да бъде осъдена на основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на ответника
ЗД”Е.”АД, направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска-в
размер на сумата от 1 920/хиляда деветстотин и двадесет/ лева, от
които-сумата от 420 лева-за депозити за експертизи и сумата от 1 500
лева-за юристконсултско възнаграждение.Предявеният
иск по реда на чл.226 ал.1 от КЗ-в останалата му част, до размер на сумата от
100 000 /сто хиляди/ лева, следва да бъде отхвърлен, като недоказан.
Мотивиран от горното, Софийски Градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД”Е.”АД
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***-представлявано и
управлявано от А.Й.П. ЕГН:**********-Изпълнителен директор, да заплати на Д.В.Х.
ЕГН:********** с адрес: ***-действаща чрез родителите си и законни
представители-В.К. Х. ЕГН:********** и Г. В.Х. ЕГН:**********-със съдебен адрес:
***-адв.Я.Д.-САК, на основание чл.226 ал.1 от КЗ-застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на
сумата от 35 000/тридесет и пет хиляди/ лева, законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането-10.04.2014г. до окончателното изплащане
на дължимата сума, както и да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК
направените от ищцата разноски по делото по компенсация-съобразно уважената
част от иска-в размер на сумата от 930/деветстотин и тридесет/ лева.
ОСЪЖДА ЗД”Е.”АД
ЕИК:********* да заплати по сметка на СГС държавна такса-4% върху уважената
част от иска, в размер на сумата от 1 400/хиляда и четиристотин/ лева, на
основание чл.78 ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.В.Х.
ЕГН:********** на основание чл.78 ал.3
от ГПК да заплати на ответника ЗД”Е.”АД ЕИК:*********, направените по делото
разноски съобразно отхвърлената част от иска-в размер на сумата от
1 920/хиляда деветстотин и двадесет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Д.В.Х. ЕГН:**********
срещу ЗД”Е.”АД ЕИК:*********, иск с правно основание чл.2261 ал.1
-
7 -
от КЗ-в останалата му част, до размер на сумата от
100 000 /сто хиляди/ лева, като
недоказан.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на
страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: