РЕШЕНИЕ
№ 3309
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Б.
като разгледа докладваното от Н. Б. Административно наказателно дело №
20211110207252 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
К. П. К. ЕГН **********, със съдебен адрес: ................. обжалва
електронен фиш Серия К № 2809266, издаден от СДВР, с който е
наложена глоба от 600 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 22.04.2019г.в 11:26 ч., с автоматизирано, техническо средство-ARH
CAM S1 било установено и заснето, че в град София, по бул.„Тодор
Александров”—Кино”Арена”, с посока на движение от бул.”Вардар” към
бул.”К.Величков”, при ограничение на скоростта за населено място до 50
км./ч., лек автомобил” ...............”, рег.№ ..................., се движел със скорост 94
км./ч., т.е.с превишена стойност на скоростта-44 км./ч. и собственикът, на
когото било регистрирано процесното МПС бил и е К. П. К..Служител на
СДВР съставил обжалвания електронен фиш относно констатираното
нарушение.
Видно от съдържаща се в административнонаказателната преписка
декларация от С. Ант. Хр., същата е декларирала, че към момента на
извършване на нарушението, описано в електронния фиш процесният лек
автомобил бил във владение на жалбоподателя К., който го върнал на
22.04.2019г.в 22:00 часа.Въпреки, че тези твърдения, съдържащи се в
декларацията са в противоречие с подадения от жалбоподателя сигнал, че не
е закупувал, регистрирал или урпавлявал посоченото МПС, както и
останалите, описани в други още шест електронни фиша, от страна на АНО
не е била извършена допълнителна проверка.Видно от справката за
собственици на процесното МПС, сред тях не фигурира името на
жалбоподателя К..Видно от материалите изпратени с писмо вх.№
2786/15.02.2022г. от Началника на 09 РУ СДВР-заверени преписи от книжа
по досъдебно производство № 3384 ЗМК-2330/2015г. по описа на 09 РУ
СДВР пр.пр.46545/2015г.по описа на СРП, досъдебното производство е
започнато и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194,
ал.1 НК за това, че на 06.10.2015г.в гр.София, ж.к.”Люлин – 7”, в
заведение”Хепи”отнел чужди движими вещи:портфейл, със съдържание на
лични документи и парична сума от владението на КР. П. К., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.От писмо
35314/23.02.202г. от зам.началник ан ОПП СДВР се установява, че към
датата, посочена в електронния фиш, като дата на извършване на
нарушението – 22.04.2019г., СУМПС № ********* е със статус „невалиден”,
обявен от Отдел”Пътна полиция”, на основание попълненото собственоръчно
2
от К. заявление – декларация № К 8524/13.10.2015г.Следва извод, че е налице
използване на личните данни на жалбоподателя, при посочването му като
ползвател на процесното МПС към деня на описаното във фиша нарушение,
без в действителност той да го е управлявал или да е собственик на същото,
както е посочено в този фиш.
Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от
изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки, гореизложеното, видно от представените по делото писмени
доказателства се установява по категоричен начин, че е налице използване на
личните данни на жалбоподателя, при посочването му като ползвател на
процесното МПС към деня на описаното във фиша нарушение, без в
действителност той да го е управлявал или да е собственик на същото, както е
посочено в този фиш.
С оглед данните по делото не може да се направи извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.До констатациите за
обратното, АНО е достигнал единствено чрез подадената от лицето С.Х.
информация.
Ннастоящият съдебен състав счита, че не са ангажирани доказателства
от които по безспорен начин да се установи субективната страна на
нарушението.
Ето защо не може да се приеме за доказано, че нарушението е
извършено от жалбоподателя и то виновно, доколкото доказателствата по
делото не сочат, че жалбоподателят е собственик или, че е управлявал
процесното МПС на датата, описана като дата на извършване на
нарушението в обжалвания фиш..
Достигайки до различен извод, АНО е постановил незаконосъобразно
НП, което следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
3
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 2809266, издаден от СДВР, с
който на К. П. К. ЕГН ********** е наложена глоба от 600 лева - за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на К. П. К. ЕГН ********** направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4