РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Варна, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000144 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Делта
Инвестмънт Груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Георги Сава Раковски №4,
ет.2, ап.2, с управляващ Д. К. Д. против решението по т.д. №
329/21г. на ВОС, ТО, с което на основание чл.517, ал.4 ГПК
дружеството е прекратено поради неудовлетворяване на
вземанията на С. В. ОВЧ., гражданин на Руска Федерация,
роден на хх.хх.ххххг., с постоянен адрес гр.М., ул.С. в. №
ХХ, вх.Х, ап.ХХХ, за които е издаден изпълнителен лист №
261838/26.10.2020г. по гр. дело № 16850/2018г. по описа на
1
Районен съд –Варна, и образувано изпълнително дело №
20217170400014/2021г. по описа на ЧСИ Р. Т., рег.№ ХХХ, с
район на действие Окръжен съд - град Варна. Изложени са
съображения за недопустимост, неправилност,
необоснованост, незаконосъобразност и явна
несправедливост на обжалваното решение и постановяването
му в разрез със събраните по делото доказателства. На първо
място се сочат настъпили след постановяване на решението
факти, а именно – изцяло заплащане на дълга от длъжника, в
резултат на което на 29.12.21г. изп.дело е приключено. На
второ място се излагат и основания за предприетото
обжалване по същество – съдът не е взел предвид, че на
търговското дружество ответник изобщо не са му връчвани
книжа и уведомления, за да придобие качеството на трето
лице в изпълнителния процес. Освен това дружеството е
заплатило сума в общ размер на 5 141лв, т.е. – по-голяма от
стойността на припадащата се на длъжника в
изпълнителното производство стойност на дружествения му
дял. Липсва надлежно овластяване на взискателя за
предявяване на иска от страна на ЧСИ, тъй като макар и
формално налично такова ЧСИ не е изпълнил разпоредбата и
процедурата по чл.517 ал.3 ГПК. Иска се решението да бъде
изцяло отменено и вместо него – постановено друго, по
съществото на спора, с което исковата претенция бъде
отхвърлена изцяло.
Въззиваемата страна релевира доводи за основателност
на жалбата в частта, в която същата се основава на факти и
2
обстоятелства, настъпили след постановяване на
обжалваното решение. Изразено е разбирането, че след
погасяване на задължението на длъжника отпада
положителната процесуална предпоставка за допустимост на
предявения иск, поради което същият подлежи на
обезсилване. Изложени са и доводи за неоснователност на
въззивната жалба по същество. Претендират се разноски за
двете инстанции.
Съдът, за да се произнесе, прие за установено
следното :
С оглед на приетите от настоящата инстанция нови
писмени доказателства – платежно нареждане от 21.12.2021г.
за преведени по изп.дело № 14/21г. 6 795лв и съобщение от
ЧСИ Р.Т. за приключване на същото на осн.чл.433 ал.2 ГПК,
съдът намира твърденията на въззивното дружество, че
длъжникът по изпълнението изцяло е заплатил дълга си към
взискателя за доказани. В същност този новонастъпил след
постановяване на обжалваното решение факт се признава от
въззиваемата страна С. В. ОВЧ..
Съгласно чл.517 ал.3 и 4 ГПК и трайно установената
съдебна практика абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на конститутивния иск за прекратяване на
търговското дружество по реда на горепосочените правни
норми е наличието на висящо изпълнително производство, по
което ищецът има качеството на взискател, а търговското
дружество – на трето задължено лице, осуетило
изпълнението върху стойността на припадащата се на
3
длъжника в изпълнителното производство стойност на
дружествения му дял, както и наличието на изрично
овластяване на взискателя за предявяването на този иск. За
наличието на тази абсолютна процесуална предпоставка
съдът следи служебно през цялото времетраене на процеса.
Прекратяването на изпълнителното производство има за
последица отпадане
качеството на ищеца на взискател и овластяването му за
предявяване на иска по чл.517 ал.4 ГПК, което от своя страна
води до недопустимост на същия и на образуваното въз
основа на него съдебно производство.
В процесния случай безспорно е установено, че
вземането на взискателя е изцяло удовлетворено,
изпълнителното производство е приключено на това
основание, абсолютната процесуална предпоставка за
допустимост на иска е отпаднала, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено, а
първоинстанционното решение –обезсилено.
На осн.чл.78 ал.1 и по аргумент от ал.2 от ГПК на
ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски за двете инстанции, доколкото ответникът с
поведението е дал повод за завеждане на делото. За първа
инстанция ищецът изрично е заявил, че не претендира
разноски. За втора инстанция се претендират такива, но не са
представени доказателства нито за техния размер, нито за
тяхното извършване. При това положение съдът не присъжда
разноски.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 492/09.12.2021г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено
по т.д. № 329/2021г. като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 144/22г. на
Варненския апелативен съд, търговско отделение.
Разноски не се присъждат.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщаването му на страните по реда на
чл.280 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5