Р E Ш Е Н И Е
№
…. 05.05.2021г. гр.Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Г. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
тринадесети април две хиляди двадесет и първа година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
Мариана Пенева
като
разгледа докладваното от съдията Женя Иванова
гр.
дело № 301 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.50 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Ф-Р.“ ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „С.“ №**,
представлявано от управителя Й.Б., чрез адв. М.Х.от
АК Я., срещу И.С.И., ЕГН **********, с адрес: ***. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок
не е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди
в исковата молба, че по силата на договор №9/02.01.2019 г., сключен между него
и „П.“ ЕООД, гр. С.З., извършва превоз на пътници по маршрут с. Орешник,
Хасковска област – Тополовград – с. М. – ТЕЦ 2 и обратно със собствения на ищцовото дружество автобус „Ивеко“,
рег. № **********.
На 24.10.2019 ч., движейки се по маршрут с. Орешник,
Хасковска област – ТЕЦ „Марица Изток 2“ по РП - III 5505, в участъка с. М. - с.
О.Д., около 7.30 ч., в резултат на внезапна поява на оставено без надзор
животно – кобила, между животното и собствения на дружеството-ищец автобус,
управляван от М.Г.М., настъпило ПТП, от което на МПС били причинени значителни
имуществени вреди. За осъщественото ПТП бил съставен протокол
№1596690/24.10.2019 г., а след издирване на собственика на животното,
предизвикало ПТП, на последния бил съставен АУАН №149529/12.11.2019 г.
В следствие на удара, в предната част на автобуса,
били причинени следните материални щети: счупени преден прозорец, десен фар,
два мигача, решетки, подкалник, радиатор и компресор,
изкривени странична дясна греда, преден капак и преден десен калник. Вложените
средства за отстраняване на причинените материални щети на МПС, собственост на
дружеството-ищец и въвеждането му в
експлоатация, били на обща стойност 7182.00 лева. Средствата включвали както
закупуване на нови части, автобояджийски консумативи
и изпъване на греда, по приложени фактури, така и покупка на капак втора
употреба, на стойност 200.00 лева, и цялостно боядисване на автобуса на
стойност 1000.00 лева, което било извършено от частно лице, тъй като
дружеството-ищец получило отказ от няколко фирми за осъществяването на тази
дейност.
В резултат на горното за ищеца възникнал правен
интерес да поиска възстановяване на причинените имуществени вреди на
собственото му МПС, възникнали в резултат на ПТП с животно, собственост на
ответника, под чийто надзор се намирало същото, тъй като собственикът не
положил достатъчно грижи, посредством които да бъдат предотвратени евентуални
вреди.
Иска се постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7182.00 лева, представляваща
обезщетение за възмездяване на причинени имуществени вреди, настъпили в
резултат на непозволено увреждане от намиращо се под надзор на ответника
животно, заедно със законната лихва, считано от 24.10.2019 г. Претендира
направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложенията са били
връчени на ответника за отговор, но в срока по чл.131 от ГПК такъв не е
депозиран.
В съдебно заседание управителят на ищцовото
дружество и процесуалният представител на същото заявяват, че поддържат подадената
искова молба и молят да бъде уважен предявения с нея иск.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
От представените по делото протокол за ПТП №
1596690/24.10.2019 г., свидетелство за регистрация на МПС – част I и АУАН
№149529/12.11.2019 г. се установява, че на 24.10.2019 ч., около 7.30 ч., по РП
- III 5505, км. 1, в участъка с. М. - с. О.Д.,
в резултат на внезапна поява на пътя на оставено без надзор животно –
кобила, между животното и собствения на дружеството-ищец автобус, марка Ивеко 65 Ц 15 с рег. № У 1072 АР, управляван от М.Г.М., е настъпило
ПТП, вследствие на което на МПС - то били причинени имуществени вреди, като на
лицето под чийто надзор е било животното – ответникът, му е бил съставен
горепосочения АУАН.
Видно от представените касови бележки и фактури, от л.
10 до л. 21, ищцовото дружество е заплатило за
ремонт на повредения автобус сумата в
размер на 5452,77 лева, както следва:
- За 2 бр.
стъклочистачки – 37, 11 лв. без ДДС *2=74,22 лева без ДДС или 89,06 лева с вкл.
ДДС (фактура, л.12 от делото)
- За челно стъкло
- 3702 лева с вкл. ДДС (фактури, л.13 и л. 14)
- За компресор климатик и воден радиатор – 291.67 лв. без ДДС и 350 лв.
без ДДС =770 лева с ДДС (л.15)
- Автобоя и консумативи – 202,50 лева с ДДС ( 3 бр. фактури
л.16, 17 и л. 19)
- За 2 к. паста
– 375.60 лева с ДДС (фактура, л.18);
- За фар, мигач,
предна облицовка купето и радиаторна решетка – общо
198,55 лева без ДДС или 238,26 лева с ДДС (фактура, л. 20);
- За елемент
капак на двигател и въздушен филтър – общо 75,35 лева с ДДС (фактура, л. 21 от
делото).
Съдът не взема предвид касова бележка за ремонт на
катастрофирал автомобил на стойност 500 лева, защото тя касае автомобил с рег.
номер X 1074 АР (л. 10 от делото), т.е автомобил, различен от процесния, както и не взема предвид фактура за
стъклочистачка на стойност 24,36 лева (на л. 11 от делото), тъй като по делото
е представена друга фактура за 2 броя стъклочистачки на л. 12 от делото.
За изясняване на делото от фактическа страна са
изслушани трима свидетели. Свидетелят Д.Н.Д.
(мл. автоконтрольор), съставил Протокола за ПТП и
АУАН на ответника, разказва, че инцидентът станал на републикански път III5305,
км.1, посока с. М. към с. Владимирово, като на място установил автобус, с побитости и със счупено панорамно предно стъкло и множество
свободни коне. Видели кое животно е наранено и установили кой е собственикът
му, провели беседи с това лице, което потвърдило, че животното е негово и
впоследствие свидетелят му съставил АУАН. Свидетелят казва още, че ударът е
станал предно челно, малко дясно, но челно, по спомен от снимките, които
направили. Свидетелят М.Г.М., шофьор във фирма „Ф - РЕЙСИНГ“ ЕООД, разказва, че
на 24.10.2019 г., управлявал автобус, марка „Ивеко“,
рег. № У 1072 АР и преди с. М. имало мъгла и карал с не повече от 40км/ч. и
изведнъж на пътя изскочил кон и се ударил в автобуса странично отпред, повечето
от дясната страна. Конят ударил главата си в стъклото, пукнал го, изкривил
калника и решетката отпред, счупил чистачката и въздушния филтър. Спрял
автобуса и се обадил на полицията. На място дошли полицаите и установили
собственика на коня, който също дошъл. Съпругата на шефа му също дошла.
Свидетелят казва още, че стъклото на автобуса било сменено, нови били гредата,
калникът, филтърът, фарът, решетката. Всичко счупено било сменено и било
извършено цялостно боядисване на автобуса. Свидетелката В.Т.Б., съпруга на
управителя на фирма „Ф-РЕЙСИНГ“ ЕООД, разказва, че на 24.10.2019 г. посетила
мястото на ПТП – то, след като разбрала за него. Като отишла полицаите били там
и тя видяла, че от дясната страна на автобуса гредата беше изкривена, фаровете,
мигачите, калниците, отпред маската също били счупени. Докато била там
собственикът на коня дошъл и тя чула, че казал на полицаите, че е бил вързал коня, но явно се бил отвързал.
След инцидента автобусът бил откаран в гр. Я. и започнали ремонтни дейности. По
отремонтирането на автобуса първото, което се
направило било да се свали самото стъкло, за да може да се изправи гредата и
другите неща, след което се установило, че и радиаторът бил пукнат. Фаровете,
мигачите, климатикът също били отремонтирани.
Изправянето на гредата се извършило в сервиз в гр. Я.. След това се извършило
цялостно боядисване на автобуса, за което заплатили около 1000 лева. Съдът
кредитира изцяло показанията и на тримата свидетели като еднопосочни и взаимодопълващи се, кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
По делото е изслушана съдебна автотехническа
експертиза. Заключението по САТЕ потвърждава гореописания механизъм на ПТП.
Вещото лице е посочило, че в резултат на удара са нанесени материални щети на
автобуса в предните му челни състави, състоящи се от счупено предно стъкло,
десен фар, два мигача, декоративни решетки, подкалник,
радиатор, компресор, изкривена дясна странична греда (шаси),
преден капак и преден десен калник. Вещото лице е изчислило, че справедливата
пазарна стойност на щетите към датата на ПТП – то възлиза на сумата от 7191,84
лева, като в табличен вид е посочило цена на отделните части, вложен труд, в
т.ч. и за боядисване на увредените части на автобуса. Вещото лице е изчислило,
че материалите за боядисване са на стойност 230 лева, а трудът е 6,5 ч. *50 лв.
=325 лева и камера – 300 лева. Вещото лице не е изчислило стойност на въздушен
филтър, тъй като този елемент не е бил отразен в протокола на ПТП, но в съдебно
заседание вещото лице посочи, че е възможно да е бил увреден при този механизъм
на настъпване на ПТП. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като пълно и
ясно и съответно на останалите събрани по делото доказателства, изключая изчисленията на вещото лице досежно
сума за пътна помощ – репатриране – 180 лева (липсват твърдения на ищеца за
оказана такава и не са представени доказателства за заплащане на такава услуга
- репатриране), липсват твърдения и не са представени и доказателства за
зареждане с фреон, а вещото лице е калкулирало цена от 200 лева и отделно цена
за труд, като същото е важимо и за антифриза, посочен
в таблицата на вещото лице, в размер на 50 лева и за труд. В тези части съдът
не взема предвид заключението на вещото лице, тъй като изчисленията му не са
съобразени с твърденията на ищеца и с доказателствата по делото.
При така
установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
Съгласно чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито
и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират, а ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило.
В конкретния случай от събраните доказателства се
установява по безспорен начин, че ищецът е претърпял вреди – увреден е бил
собственият му автобус от животно – кобила, собственост на ответника, която изскочила
на пътя и предизвикала процесното ПТП. Всъщност
механизмът на ПТП – то, освен че се установява от всички събрани доказателства,
не е оспорен от ответника.
Видът на уврежданията и повредените части се
установяват от протокола за ПТП, от свидетелските показания и от заключението
по САТЕ, като съдът приема за доказано и увреждането на въздушния филтър с
оглед казаното от свидетелите, представената данъчна фактура и разясненията на
вещото лице в съдебно заседание.
В случая вредата /доколкото са представени данъчни
фактури, неоспорени от ответника, за заплатени суми за отстраняване на щетите/
е равна на платените от ищеца суми за отстраняването й, но не повече от
действителната й стойност, определена към датата на ПТП – то (арг. чл. 499, ал.2 КЗ). В този смисъл е трайната съдебна
практика при увреда на МПС, вследствие на пътнотранспорно произшествие, независимо дали искът е
насочен срещу деликвента (както е в случая) или срещу
застраховател. Това е така, защото на обезвреда
подлежат само действително претърпени вреди, пряка и непосредствена последица
от увреждането.
Ето защо, съдът приема, че доказаните вреди на ищцовия автобус
възлизат на сумата от 5452,77 лева (в която сума е включена и стойност
на боя и бояджийски консумативи) съгласно представените данъчни фактури и 625
лева за боядисване (труд и камера)
съгласно заключението на вещото лице по САТЕ и сумата от 200 лева – за преден
капак според ищцовото
твърдение (предвид това че вещото лице го е оценило на по – висока стойност)
или общо на сумата от 6277,77 лева. За извършеното боядисване (труд и камера)
не са представени писмени доказателства, а само свидетелката Б. каза, че за
цялостното боядисване на автобуса са заплатили около 1000 лева. Затова за
боядисването на увредените части от автобуса, /като вещото лице дори е
калкулирало и цена за камера/, съдът взема предвид изчисленията на същото в размер
на 625 лева (325 лева – труд и 300 лева - камера). От заключението на вещото
лице не се установява необходимост от цялостно боядисване на автобуса за
отстраняване на щетите, причинени от животното на ответника.
Предвид гореизложеното предявеният иск следва да бъде
уважен само до размера на 6277,77 лева и отхвърлен над този размер до пълния претендиран размер от 7182 лева, като недоказан. Ищецът,
чиято доказателствена тежест е, не е представил
доказателства за заплатени суми за тази разлика над сумата от 6277,77 лева до претендирания с исковата молба размер от 7182 лева за
възстановяване на нанесените на автобуса вреди. Неоснователно е твърдението на
ищеца в исковата молба, че претендираната от него
сума от 7182 лева, представлява сбор на сумите по приложените фактури и 1000
лева за боядисване и 200 лева за преден капак, което се опровергава от служебно
извършените изчисления на съда при изложението на фактическата обстановка.
Именно при изложението на фактическата обстановка съдът е посочил, че касовата
бележка за ремонт на стойност 500 лева се отнася за друг автобус и не следва да
бъде взета предвид, както и фактурата от 31.09.2019г. за стъклочистачка. Но
дори и същите да бъдат включени, отново сборът на сумите не прави сумата от
7182 лева.
Това че вещото лице е изчислило, че справедливата пазарна
цена на щетите от ПТП – то е в размер на 7191.83 лева също не доказва ищцовата претенция в претендирания
пълен размер, поради това че вещото лице е калкулирало суми, които не са претендирани от ищеца като напр. за пътна помощ, антифриз,
фреон, така и суми за труд, които също не са претендирани
от ищеца. На възстановяване подлежат само реално направените от ищеца разходи,
при условие, че самият той твърди в исковата си молба, че с направените от него
разходи е напълно възстановен увредения автобус (л.2, абзац четвърти). При това
положение изплащането на суми над тези би довело до неоснователно обогатяване
на ищеца.
Причинителят на вредата дължи законна лихва от момента
на увреждането, предвид което следва да бъде осъден да заплати законна лихва
върху главницата от 6277,77 лева, считано от 24.10.2019г.
По разноските:
Всички направени от ищеца разноски в настоящото
производство са: 680 лева – за възнаграждение за един адвокат, 287,28 лева – ДТ
и 391 лева – възнаграждение за вещо лице по САТЕ или общо сумата 1358,28 лева.
Депозитът от 20 лева за свидетел не е изплатен, затова не се взема предвид при
присъждане на разноските. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1
от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1187,27
лева, представляваща направени по делото разноски, съразмерно с уважената част
от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА И.С.И., ЕГН: **********,***, да заплати на „Ф - Рейсинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Я., ул. Силиврия № 42, обезщетение за имуществени вреди в размер
на 6277,77 лева за причинените щети на собствения на дружеството автобус,
марка „Ивеко 65 Ц 15 В“, с рег. номер У 1072 АР, изразяващи се в увреда на предно стъкло, десен фар, два мигача, декоративни
решетки, подкалник, радиатор, компресор, изкривена
дясна странична греда (шаси), преден капак и преден
десен калник, вследствие ПТП на 24.10.2019 година, предизвикано от животно, намиращо
се под надзора на И.С.И., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.10.2019 г. до окончателното
й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане
на главница над присъдения размер от 6277, 77 лева до пълния претендиран размер от 7182 лева,
като неоснователен.
ОСЪЖДА И.С.И., ЕГН: **********,***, да заплати на „Ф - Рейсинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Я., ул. Силиврия № 42, сумата в размер на 1187,27лева,
представляваща направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от
иска.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – С.З. в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: