№ 8433
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110118233 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 8 962,75 лв., представляваща неустойка,
начислена на основание чл. 19, ал. 2 от договор за обществена поръчка с рег. №
УРИ5785опд-103/30.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 01.04.2024 г. до окончателното плащане, както и 2 197,63 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 19.02.2022 г. до 26.03.2024 г.
Ищецът дирекция „У.... твърди, че между него и ответника „......“ ЕООД е
съществувало облигационно правоотношение по силата на договор за обществена поръчка с
рег. № УРИ5785опд-103/30.08.2021 г. с предмет „Доставка и монтаж на климатици за
курортните комплекси и бази за отдих на МВР“, сключен след проведена обществена
поръчка по реда на ЗОП. Поддържа, че в частта относно обособена позиция № 4 ответникът
се е задължил да достави и монтира 66 броя инвенторни климатици с марка „Star Laight”,
модел ACT-09 WIFI за нуждите на база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, като техническите
характеристики на посочената марка и модел на климатиците са въведени с техническата
спецификация към договора за обществена поръчка. Сочи, че от страна на ответника са
доставени и монтирани 49 броя климатици, от които 26 броя климатици с марка „Diplomat“,
модел „DAC- 90 CASmart“ и 23 броя климатици с марка „Diplomat“, модел „DAC- 120
CASmart/Star-Lignt ACT – 09WIFI“, което е в противоречие с констатациите в съставения
приемо-предавателен протокол, в който е удостоверено, че са доставени 49 броя климатични
системи с марка „Diplomat“, модел „DAC- 90 CASmart/Star-Lignt ACT – 09WIFI“, а освен
това доставените и монтирани такива не отговарят на техническата спецификация и
предложението за изпълнение на поръчката, които са неразделна част от договора, както и,
че липсват данни за доставка и монтаж на останалите 17 броя климатици 9000 BTU, марка
Star Light. Счита, че констатираното несъответствие с марката, модела, техническите
параметри и броя на доставените климатични системи представлява основание договорът да
1
се счита за прекратен по реда на чл. 25, т. 3 от същия, позовавайки се на отправено от него
писмено предизвестие, обективирано в писмо с рег. № 578500-9551/25.11.2021 г., изпратено
по електронна поща до вписания в договора електронен адрес за кореспонденция, получено
от ответника, както и изтичане на предоставения с него 14-дневния срок. Заявява, че
допуснатото неизпълнение представлява основание за начисляване и на неустойка в размер
на 8 962,75 лв., равняваща се на 20 % от договорената обща стойност на договора. Сочи, че
до изтичане на предоставения 14-дневен срок ответникът не е предприел действия по
доставка на договорените инверторни климатици 9000 BTU, марка Star Light, модел ACT –
09WIFI“, поради което до него е изпратена покана за доброволно плащане с рег. № 578500-
918/03.02.2022 г., получена на 08.02.2022 г., с която го уведомява, че дължи неустойка по чл.
25, т. 3 от договора, но в предоставения срок той не е заплатил същата. Сочи, че
облигационната обвързаност между страните е възникнала по правилата на ЗОП, поради
което всички промени, които страните извършват по постигнатото съглашение се
подчиняват на правилата на ЗОП. Твърди, че в случая не е налице никоя от предвидените в
чл. 116 ЗОП хипотези, представляващи основание за изменение на договора, поради което
характеристиките на предмета на климатичните системи следва да съответстват на
предвиденото в предложение за изпълнение на поръчката и техническата спецификация към
договора за обществена поръчка, а именно: марка Star Light, модел ACT – 09WIFI“, енергиен
клас А++, мощност 9000 BTU. Поддържа, че поради допуснатото от ответника – изпълнител
неизпълнение на договора, същият е бил развален, изпращайки му уведомление с рег. №
578500-9551/25.11.2021 г., поради което на същия е начислена неустойка по чл. 19, ал. 2 от
договора след развалянето му по реда на чл. 25, т. 3, равняваща се на 20 % от стойността му,
или сума в размер на 8 962,75 лв., чието заплащане претендира, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 01.04.2024 г. до окончателното плащане. Допълва, че
е изпратил до ответника покана за доброволно плащане с рег. № 578500-918/03.02.2022 г.,
получена на 08.02.2022 г., поради което той дължи лихва за забава върху неусточеното
вземане, а именно: сумата от 2 197,63 лв., начислена за периода от 19.02.2022 г. до 26.03.2024
г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „......“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва твърдението
за сключен между страните договор за обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-
103/30.08.2021 г. с твърдяния от ищеца предмет, но оспорва да е допуснал неизпълнение на
задълженията си по него. Посочва, че в качеството си на изпълнител по него в периода от
21.09.2021 г. до 29.09.2021 г. е извършил доставка на общо 66 броя климатика в база за
отдих на МВР „Зеленика“- гр. Китен, спазвайки срока по чл. 2, т. 1 от договора – 30-дневен
от подписването му. Уточнява, че доставката е извършена с транспорт на „.... ЕООД, от което
дружество закупува техниката, позовавайки се на съставен приемо-предавателен протокол,
подписан на място от представител на доставчика и на собственото му дружество в
присъствието на домакина на почивната база, който е отказал да положи подписа си върху
документа съгласно клаузата на чл. 10, ал. 2 и 3 от договора, удостоверявайки по този начин
съответствието на стоките с възложеното по него. Твърди, че въпреки отказа на
2
представителя на ищеца да се подпише 66 броя климатици са били доставени и налични на
място в обекта на възложителя, поради което за периода до подписване на протокола за
приемане на доставката е следвало да се състави такъв за съхранение на същата съгласно чл.
10, ал. 6 от договора. Допълва, че негови представители са допуснати до обекта на
възложителя за извършване на монтажа, като със своя заявка с изх. № 878500-
7671/24.09.2021 г., получена на 27.09.2021 г., възложителят е потвърдил получаването на
климатичната техника в пълен обем и характеристики съгласно изискванията на договора,
доколкото такова действие следва по време етапа на подписване на приемо-предавателен
протокол, удостоверяващ доставката. Сочи, че за времето от 27.09.2021 г. до 08.10.2021 г. е
извършен монтаж и са тествани и въведени в експлоатация общо 49 броя климатика,
позовавайки се на протокол за монтаж от 08.10.2021 г., а 17 броя са останали да бъдат
монтирани допълнително, тъй като след тази дата е отказан достъп на монтажниците до
сградата. Навежда довод, че кредиторът е изпаднал в забава, тъй като неоправдано не е
предоставил нужното съдействие, без което длъжникът не можел да изпълни задължението
си. Твърди, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 303а, ал. 4 ТЗ, съгласно
който в 14-дневен срок от доставката, т. е. до 12.10.2021 г. той е бил длъжен да осигури
представител за подписване на протокола. Оспорва твърдението, че не е доставил пълната
бройка от 66 броя климатика, като допълва, че 17 броя от тях не са монтирани поради
недопускането му до сградата от възложителя, но фактически са се намирали на място в
обекта. Не оспорва получаването на писмо на 25.11.2021 г., с което възложителят го
уведомява за предоставянето на 14-дневен срок за изпълнение, на което е отговорил със свое
писмо от 07.12.2021 г., прилагайки към него документите, удостоверяващи датите на
извършване на доставките и монтажите на общо 49 броя климатика, както и за причините да
не бъдат монтирани останалите 17 броя такива, а именно: недопускане от представители на
ищеца на техниците му до базата на възложителя. Не оспорва, че доставените от него
климатици са с марка „Diplomat“, произведени от „Дипломат Корпорейшън“ ООД, но сочи,
че от страна на възложителя не е поставено изискване дружеството – изпълнител да е
производител на климатиците. Сочи, че макар по определени части от стоките да е положена
марката „Diplomat“, доставените климатици имат пълно съвпадение на техническите
характеристики с описаните такива в сключения между страните договор, поради което
счита, че не е нарушил изискванията на ЗОП и не е съществувала причина за разваляне на
договора. Допълва, че предложената от изпълнителя техника е била с по-добри технически
характеристики от описаните в договора в т. ч. и два допълнителни режима. Поддържа, че
възложителят не се е възползвал от клаузата на чл. 10, ал. 8 от договора, отказвайки
приемане на стоките в случай, че техническите показатели на доставената техника не са
съответствали на условията му, а не да възлага на изпълнителя последващо монтиране и
пускане в експлоатация на доставените климатици. Оспорва да са налице предпоставките за
начисляване на претендираната неустойка. Допълва, че с писмо с рег. № 578500-
10017/07.12.2022 г. е отправил до възложителя писмена покана да изпълни задълженията си
по чл. 8, т. 1, 2 и 3 от договора, като предостави достъп на техниците му с цел монтаж на
останалите 17 броя климатика, както и да определи лица, които да подпишат протокола по
3
чл. 10, ал. 2 от договора, но той не е сторил това, поради което сам е допуснал неизпълнение
на свои договорни задължения и се явява неизправна страна по договора. Предвид
изложеното счита, че на е налице основание за разваляне на договора от възложителя, респ.
за начисляване на претендираната неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „......“ ЕООД е предявил срещу дирекция „У....
насрещен осъдителен иск за заплащане на сумата от общо 10 780 лв., представляваща
претърпени имуществени вреди вследствие на неправомерното поведение на възложителя
по договора и неговото разваляне, изразяващи се в стойността на направените разходи по
монтаж - 8 820 лв. (по 180 лв. на климатик) и демонтаж - 1 960 лв. (по 40 лв. на климатик)
на 49 броя климатици в обекта на възложителя в база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, ведно
със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 12.06.2024 г. до
окончателното плащане.
Излагат се твърдения, че от страна на възложителя е допуснато неизпълнение на
негово договорно задължение по договора за обществена поръчка, доколкото не е осигурил
достъп и не е оказал необходимото съдействие на техниците на изпълнителя съгласно
клаузите на чл. 8, т. 1, 2 и 3, което е станало основание за развалянето му считано от
25.02.2022 г., позовавайки се на свое писмо с рег. № 578500-640/26.01.2022 г. Сочи, че
вследствие неизпълнението е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в сторени
разходи за монтаж и демонтаж на 49 броя климатици съгласно протокол от 08.10.2021 г.
между представители на „......“ ЕООД и „Фреш клима ексклузив“ ЕООД, за които счита, че
се намират в причинна връзка с поведението на възложителя.
По така предявения насрещен иск е постъпил отговор от дирекция „У...., с който го
оспорва при твърдението, че не следва да се приема за разглеждане в рамките на настоящото
производство, доколкото предметът му е свързан с направата на множество доказателствени
искания, които нямат отношение към първоначалните такива, поради което събирането им
би затруднило разглеждането на делото. Сочи, че сключеният между страните договор №
5785опд-103/30.08.2021 г. с предмет „Доставка и монтаж на климатици за курортните
комплекси и бази за отдих на МВР“ е бил прекратен с уведомление с рег. № 578500-
9551/25.11.2021 г., изпратено по електронна поща на вписания в договора електронен адрес
за кореспонденция, след като на изпълнителя е предоставена възможност да го изпълни
съгласно уговореното в техническата спецификация и предложението за изпълнение в 14-
дневен срок, но той не е сторил това, поради което на основание чл. 19, ал. 1 на същия е
начислена и претендираната неустойка в размер на 20 % от общата му стойност. Не оспорва
получаването на писмо с вх. № УРИ 578500-10017/07.12.2021 г., с което изпълнителят го
информира за доставката на 49 броя климатици в база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен,
позовавайки се на приемо-предавателен протокол между него и доставчика на климатични
системи с марка Diplomat DAC – 90 CASmart/Star-Light ACT – 09WIFI и оторизационно
писмо, с което производителят „Дипломат Корпорейшън“ ООД, в качеството му на
собственик на търговска марка Diplomat оторизира „......“ ЕООД да предлага продуктите от
4
тази марка вкл. и да ги монтира и извършва гаранционна и следгаранционна поддръжка.
Счита, че доставените 24 броя климатици не отговарят на техническите параметри съгласно
предложението за изпълнение, като несъответствието не се свежда единствено до марката и
модела на климатиците, но и до капацитета на BTU. Не оспорва, че на 14.03.2022 г. е
започнал демонтаж на климатиците в присъствието на комисия, назначена със заповед №
5785з-283/10.02.2022 г. на директора на дирекцията и упълномощен представител на
дружеството – изпълнител по договора за обществена поръчка, за което е съставен протокол
№ 155/14.03.2022 г., като окончателното такова е обективирано в съдържанието на протокол
№ 175/18.03.2022 г. Заявява, че изпълнителят по договора „......“ ЕООД не е декларирал
ползването на подизпълнител, който да монтира климатичните системи по договора в
обектите. Оспорва необходимостта от навеждане на възражение по чл. 292 ТЗ, тъй като
дирекцията няма качеството на търговец, а освен това посочената разпоредба регламентира
преддоговорната отговорност по отношение на предложение за сключване на договора,
поради което оспорва този довод на насрещната страна. Счита претендираното от
насрещната страна прекратяване на договора за ирелевантно, доколкото той вече е бил
прекратен. Прави възражение за нищожност на договора за монтаж на климатични системи,
сключен между „......“ ЕООД и „Фреш Клима Ексклузив Р“ ЕООД, на основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 66 и сл. ЗОП, поради използването в изпълнението му на друг субект, без
да е предвидена такава възможност. С тези аргументи моли за отхвърляне на насрещната
искова претенция.
Насрещният иск е предявен в срока по чл. 211 ГПК, родово подсъден е на Софийски
районен съд и има връзка с първоначалния иск, като няма процесуална пречка същият да се
разглежда в рамките на едно производство с него. Това е така, тъй като последният не
подлежи на разглеждане по реда на Глава 25 от ГПК „Бързо производство“, доколкото той,
както и първоначално предявеният такъв подлежат на разглеждане по общия исков ред.
Нещо повече, предметът както на първоначалната, така и на насрещната искова претенция
изисква разглеждане на въпроса относно надлежното изпълнение на договорните
задължения от страна на изпълнителя, поради което необходимостта от допускане на
допълнителни доказателствени искания не е пречка за приемане за разглеждане на
предявения насрещен иск в рамките на настоящото производство.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието
на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдения договор за
обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-103/30.08.2021 г., наличието на валидна клауза за
неустойка, както и настъпване на обстоятелствата, обуславящи нейното начисляване в т. ч.
че е изправна страна по договора, както и твърдяното разваляне на същия по вина на
изпълнителя, размера на вземането за неустойка.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си в случай, че твърди това, както и възраженията си, на които се
основават доводите му за недължимост на неустойката в т. ч., че е изправна страна по
5
договора.
По иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието
на главен дълг в твърдяния размер, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
По насрещния иск с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно облигационно отношение между страните; твърдяното неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника по иска; настъпили имуществени вреди в
посочения от ищеца размер, причинно-следствена връзка с посоченото неизпълнение. Във
връзка с възражението за недействителност на договор за монтаж на климатици от
15.09.2021 г. в тежест на ищеца по насрещния иск е да установи валидността на същия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задължението си съобразно уговореното по договора.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството относно сключването на
твърдяния договор за обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-103/30.08.2021 г. с
твърдяното съдържание. Не се спори също така относно сключването на договор за монтаж
на климатици от 15.09.2021 г. между „......“ ЕООД и „.......“ ЕООД с твърдяното съдържание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Следва да се допусне събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за всяка от
страните за установяване на посочените факти и обстоятелства в исковата молба и отговора
на исковата молба. Доказателствените искания на ответника за допускане на съдебно-
техническа и съдебносчетоводна експертизи следва да бъдат уважени, тъй като касаят
относими за спора факти. Доказателственото искане на ответника по насрещния иск по реда
на чл. 183 ГПК следва да се остави без уважение. Целта на задължаването на някоя от
страните да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да
докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно
от обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на
искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства и оспорвания. Без уважение следва да се остави и оспорването по реда
на чл. 193 ГПК, тъй като изложените доовди в тази насока нямат отношение към
приложението на този доказателствен способ.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „......“ ЕООД срещу
дирекция „У.... насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД за
заплащане на сумата от 10 780 лв., представляваща претърпени имуществени вреди
вследствие на неправомерното поведение на възложителя по договора и неговото разваляне,
изразяващи се в стойността на направените разходи по монтаж - 8 820 лв. (по 180 лв. на
климатик) и демонтаж - 1 960 лв. (по 40 лв. на климатик) на 49 броя климатици в обекта на
възложителя в база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, ведно със законната лихва от датата на
подаване на насрещната искова молба – 12.06.2024 г. до окончателното плащане.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един по двама (общо
четири) свидетели при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. К. С. К., специалност „Отоплителни, вентилационни и
климатизационни инсталации“ .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., специалност „Счетоводство“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника по
насрещния иск по реда на чл. 183 ГПК и чл. 193 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от
11:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
7
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8