№ 2991
гр. С., 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110212182 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. А. Х. чрез адв. Д. М.- САК срещу
наказателно постановление (НП) № СО-ОД-В-24-25КС-370 от 20.06.2024г.,
издадено от И. З. П.- заместник кмет на Столична община, с което на
жалбоподателя В. А. Х., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 154а,
ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община за извършено нарушение на чл.29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община за извършено
нарушение
Жалбоподателят, редовно призован се представлява в последното
съдебно заседание, без да сочи уважителни причини и не се представлява. С
жалбата моли издаденото срещу него наказателно постановление да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно- наказващият орган, редовно призован се
представлява от адв. П.. В хода на делото по същество моли съдът да потвърди
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
1
Претендира присъждането на адвокатски разноски в размер на 100 лева.
Депозира писмени бележки.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 24-
25КС- 370 от 26. 04. 2024г., съставен от Х. М. М., на длъжност главен
инспектор в Столичен инспекторат- СО е установено, че на 25.04.2024г., около
15.00 часа в гр. С., район „*******“, ул. “**** ****“, на обект
„Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“ в УПИ V-
528, 1330, кв.42, м.“****** *****- *****“, жалбоподателят В. А. Х., в
качеството си на технически ръководител на строителния обект е допуснал
извършването на строително-монтажни работи/СМР/ без изградено
устройство за измиване ходовата част на строителните машини, излизащи от
обекта.
Въз основа на горепосочения акт на 20.06.2024г. е издадено
обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган е възприел
фактическите констатации от АУАН и е наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на
основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община за извършено нарушение на чл.29а, ал. 1, т.
17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена след анализ на събраните по делото доказателства и
доказателствени средства – представените с преписката актове; показанията
на актосъставителя Х. М. М.; инвестиционен проект за парцела, одобрен от
СО- Район „*******“, заключението по допуснатата на съдебното
производство съдебно- техническа експертиза; трудов договор №83/
09.02.2024г. сключен между „***** *********С“ ЕООД и В. А. Х.; Заповед №
235/ 12.02.2024г. с която управителят на „***** *********С“ ЕООД назначава
В. А. Х. за технически ръководител на обект: „Многофамилна жилищна
сграда с магазини и подземни гаражи“ в УПИ V-528, 1330, кв.42, р-н
“*******“; длъжностна характеристика на актосъставителя М.; Констативен
2
протокол № КП-24-0016150/ 25.04.2024г. и снимков материал към него.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя М. относно времето,
мястото и начина на извършване на проверката и резултата от нея.
Показанията на М. се подкрепят от останалата доказателствена съвкупност-
Констативен протокол № КП-24-0016150/ 25.04.2024г. и снимков материал
към него, както и от заключението по допуснатата на съдебното производство
СТЕ, от което се установява, че съгласно одобрения инвестиционен проект, в
част „План за безопасност и здраве“ и в рамките на строителния обект с
временна позиция 7 е била обозначена „временна автомивка“. При извършен
оглед на място вещото лице е установило, че в зоната, в която по проект
следва да има изпълнена чешма и „временна автомивка“ няма налични чешма
и посочените в схемата към проекта канал и изгребна яма.
Посредством горните доказателства и доказателствени средства се
установяват релевантните за съставомерността на нарушението обстоятелства,
а именно, че в качеството си на технически ръководител на строителен обект,
находящ се в гр. С., „Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземни
гаражи“ в УПИ V-528, 1330, кв.42, р-н “*******“, жалбоподателят В. А. Х. е
допуснал извършването на строителномонтажни работи, без устройство за
измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от строителния
обект. Съдът кредитира депозираните от актосъставителя показания,
намирайки ги за обективни, последователни, логични и лишени от
заинтересованост, и в корелация с изготвените на място снимков материал и
констативен протокол. Показанията на актосъставителя се подкрепят и от
заключението по допуснатата СТЕ, което макар и изготвено осем месеца, след
като е била извършена проверката от СО отново е констатирала липсата на
измиващо устройство в строителния обект на мястото съгласно одобрения
план.
Длъжностното качество на жалбоподателя, като технически
ръководител на проверения обект, е изводимо от заповед № 235/ 12.02.2024г.
на управителя на "***** *********с" ЕООД, съгласно която му е възложено
изпълнението на строително- монтажните работи на обекта. Компетентността
на актосъставителя и на административно- наказващия орган по съставяне на
АУАН, респективно издаване на НП, съдът прие за доказани, предвид
длъжностните им качества и правомощията, възложени им съобразно
3
представените писмени доказателства - и длъжностна характеристика.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН и при изяснена фактическа обстановка, като съдържанието им е
съобразено с разпоредбите на чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал. 1 ЗАНН. Налице е
редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Изтъкнатите в жалбата процесуални пороци и неясноти не се
констатират, а напротив и двата акта съдържат пълно и точно описание на
фактическите обстоятелства по извършване на нарушението, времето и
мястото на извършването му, и цитиране на приложените нормативни актове,
с което отговарят на законовите изисквания. В наказателното постановление
са посочени и доказателствата, които потвърждават нарушението, предвид
което и това оплакване е неоснователно. Отказът на наказващия орган да
сключи споразумение с жалбоподателя също не представлява нарушение,
обуславящо отмяна на издаденото НП, по аргумент от разпоредбата на чл. 58
г, ал. 15 ЗАНН.
Фактическата обстановка е правилно изяснена от актосъставителя и
наказващия орган, доколкото от обективна страна се доказа, че на 25.04.2024г.,
около 15.00 часа в гр. С., район „*******“, ул. “**** ****“, на обект
„Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“ в УПИ V-
528, 1330, кв.42, м.“****** *****- *****“, жалбоподателят В. А. Х., в
качеството си на технически ръководител на строителния обект е допуснал
извършването на строително-монтажни работи/СМР/ без изградено
устройство за измиване ходовата част на строителните машини, излизащи от
обекта.
С това обективната съставомерност на нарушението по чл. 29а, ал. 1, т.
17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община е изпълнена, като цитираната разпоредба забранява извършването на
строително-монтажни работи /СМР/, ремонтни дейности и премахване на
строежи без устройство за измиване на ходовата част на строителните
машини, излизащи от строителният обект. Изпълнителното деяние е
осъществено под формата на допустителство. От субективна страна
4
жалбоподателят Х. е действал виновно, при форма на вината евентуален
умисъл, като е съзнавал всички елементи от обективната страна на
нарушението, въпреки което е допуснал настъпването на общественоопасните
му последици, а именно извършването на строително-монтажни работи без
налично устройство за измиване на ходовата част на строителните машини,
излизащи от строителният обект. Административнонаказателната му
отговорност е правилно ангажирана, тъй като в качеството си на технически
ръководител на обекта не е следвало да допуска извършването на
нарушението. Основания за преквалифициране на случая в маловажен по
смисъла на чл. 28 ЗАНН не се констатират, доколкото жалбоподателят не
изтъква факти и обстоятелства, които да занижават обществената опасност на
извършеното в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от
съответния вид. Предвидената съгласно санкционната разпоредба на чл. 154а,
ал. 2 НОДТСО глоба за физически лица е в размер от 100 до 5 000 лв., като на
жалбоподателя е наложена глоба в максималния размер от 5 000 лв. Като
аргументи, обуславящи индивидуализацията й, наказващият орган е изтъкнал
ограничаването на източниците на замърсяване и намаляване на емисиите на
фини прахови частици, превенцията на ПТП и цялостната програма на
Столична община, насочена към предотвратяване на нерегламентирани
замърсявания и опазване на чистотата на атмосферния въздух и градската
среда. Независимо от горните аргументи, които настоящият съдебен състав
споделя в принципен план, изхождайки от конкретиката на случая, а именно,
че нарушението е първо по ред за жалбоподателя /по преписката няма данни
за други подобни нарушения от страна на жалбоподателя/, съдът прецени, че
размерът на наложената му глоба се явява необосновано завишен. Поради това
прие, че следва да бъде намален до размер от 500 лв., в който ще се яви
справедлив, в съответствие с тежестта на нарушението и обществената
опасност на дееца, и ще произведе търсения поправителен и превъзпитателен
ефект. Съответните доводи в жалбата са основателни и се споделят от
настоящия съдебен състав.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е постановено при правилно приложение на материалния закон
и при съобразяване с процесуалните правила, и следва да бъде изменено
единствено в частта относно размера на наложената глоба, като последната
бъде намалена до размер от 500 /петстотин/ лв.
5
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на Столична община, съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 ЗАНН. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото,
искането следва да бъде уважено в претендирания размер, а именно в размер
на 100 /сто / лева за представителството пред настоящата инстанция. Отделно
от това и предвид изхода на делото в тежест на жалбоподателя следва да бъдат
възложени и направените от Софийски районен съд разходи в размер на 476
лева за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя от друга
страна следва да бъде оставено без уважение, по аргумент от разпоредбата на
чл. 143, ал. 1 АПК, с оглед обстоятелството, че наказателното постановление
не е отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1
вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-ОД-В-24-25КС-370
от 20.06.2024г., издадено от И. З. П.- заместник кмет на Столична община, с
което на В. А. Х., ЕГН ********** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 154а, ал. 2 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община
за извършено нарушение на чл.29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община за извършено нарушение,
като НАМАЛЯВА размера на глобата от 5 000 /пет хиляди/ лева на 500
/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА В. А. Х., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Столична община сумата 100 /сто лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
ОСЪЖДА В. А. Х., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза Софийски
6
районен съд сумата 476 /четиристотин седемдесет и шест/ лева разноски за
изготвена съдебно- техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд, С.-град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7