№ 321
гр. Смолян, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20255400100264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът: Държавен фонд „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, гр. С., редовно призован, за
него се явява адв. Х. М., редовно упълномощен по делото. От същия е
постъпила Молба с вх. № 4099/07.10.2025 г., ведно с представени документи.
Ответникът: ЕТ „К. А. - Е“, гр. Пловдив, редовно призован, се
представлява от адв. К. К., редовно упълномощен по делото.
Ответникът: С. Ш.., редовно призована, за нея се явява адв. К. К.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът: Е. Л. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К.,
редовно упълномощен по делото
Ответникът: С. А. В., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото и от името на процесуалните
страни, които представлявам.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам исковата молба, моля да приемете представените с
нея писмени доказателства, както и представени във връзка с Вашето
определение 2 бр. обратни разписки и констативен протокол по чл. 18 от АПК.
Оспорвам отговорите. Възразявам срещу изложените твърдения в тях.
Възразявам срещу искането за разпит на един свидетел - първо не отговаря на
изискването на закона, защото не се сочи за кои факти ще се разпитва, за да
може да се прецени дали изобщо е допустимо тяхното събиране по този начин,
отделно дали са относими и необходими за предмета на доказване. Считам, че
тук не са необходими свидетелски показания, тъй като те няма какво да
установят, което да е от значение за предмета на доказване, поради което ще
моля да го оставите без уважение. Нямам възражение по доклада. Не съм
сигурен дали фонда има изпълнителни дела, мисля че има, но не мога да
цитирам в момента.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба, предявените искове, поддържам
отговора, който съм дал от името на семейство Ш. и от името на едноличния
търговец.
Съдът намира, че следва де пристъпи към доклад на делото и затова
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №
310/18.07.2025 г.
Съдът намира, че следва да допълни доклада с разпределение на
доказателствената тежест.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните по делото
по следния начин:
В тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, е да
установи:
1) наличието по отношение на първия ответник - ЕТ на установено
публично задължение с влязъл в сила административен или съдебен акт, вкл.
датата на откриване на производството, във връзка с установяване на
процесното публично държавно вземане;
2) извършване от първия ответник - ЕТ на разпоредителни действия със
свое имущество;
3) намерение на първия ответник - ЕТ за увреждане на публичния
2
взискател чрез предприетите разпоредителни действия;
4) прехвърляне на собственост чрез предприетите от първия ответник –
ЕТ разпоредителни действия и погасяване на парични задължения;
5) увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили
при разпределение на осребреното имущество на първия ответник – ЕТ при
връщането на собствеността;
6) качеството си на кредитор;
7) възникване на вземането на ищеца преди датата на твърдяното
увреждащо действие;
8) увреждащите разпоредителни действия по втората сделка;
9) знание и на двете страни по втората сделка /прехвърлителя и
приобретателя/ за увреждането на кредитора – за наличието на процесното
публично държавно вземане.
Ответникът - едноличният търговец следва да докаже твърдения от него
факт, че е натрупал задължения в големи размери към С. Ш. и Е. Ш..
Ответниците С. Ш. и Е. Ш. следва да докажат твърдения от тях факт, че
са имали значителни по размер вземания от едноличния търговец, във връзка с
изграждане и стопанисване на процесния хотел, както и твърдените
преддоговорни отношения със С. В. във връзка с продажбата на процесния
хотел.
Адв. М.: Нямам възражение относно доклада и разпределението на
доказателствената тежест.
Адв. К.: Нямам възражение относно доклада, включително и
разпределението на доказателствената тежест.
Съдът намира, че следа да укаже на ищцовата страна, че не сочи
доказателства по отношение на следните факти: по т. 3 - намерение на първия
ответник – едноличният търговец за увреждане на публичния взискател чрез
предприетите разпоредителни действия; по т. 5 - увеличаване на сумата, която
публичните взискатели биха получили при разпределение на осребреното
имущество на първия ответник – едноличният търговец и връщането на
собствеността; по т. 9 - знание и на двете страни по втората сделка
/прехвърлителя и приобретателя/ за увреждането на кредитора – за наличието
на процесното публично държавно вземане. На ответника ЕТ „К. А. - Е“
3
следва да бъде указано, че не сочи доказателства по отношение твърдения от
него факт, че е натрупал задължения в големи размери към С. Ш. и Е. Ш., а на
ответниците С. Ш. и Е. Ш. следва да бъде указано, че не сочат доказателства
по отношение на твърдените от тях факти, че са имали значителни по размер
вземания от едноличния търговец, във връзка с изграждане и стопанисване на
процесния хотел, както и преддоговорните отношения със С. В., във връзка с
процесната продажба, обективирана във втората сделка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на следните
факти: по т. 3 - намерение на първия ответник – едноличният търговец за
увреждане на публичния взискател чрез предприетите разпоредителни
действия; по т. 5 - увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха
получили при разпределение на осребреното имущество на първия ответник –
едноличният търговец и връщането на собствеността; по т. 9 - знание и на
двете страни по втората сделка /прехвърлителя и приобретателя/ за
увреждането на кредитора – за наличието на процесното публично държавно
вземане.
УКАЗВА на ответника ЕТ „К. А. - Е“, че не сочи доказателства по
отношение на факта, че е натрупал задължения в големи размери към С. Ш. и
Е. Ш..
УКАЗВА на ответниците С. Ш. и Е. Ш., че не сочат доказателства по
отношение на фактите, че са имали значителни по размер вземания от
едноличния търговец, във връзка с изграждане и стопанисване на процесния
хотел, както и преддоговорните отношения със С. В., във връзка с процесната
продажба, обективирана във втората сделка.
Предвид изявлението на ищцовата страна, че вероятно има
изпълнителни дела с ответника - ЕТ, но няма възможност в момента да посочи
конкретно наличието на такива, вкл. и номера на изп. дело/дела, съдът
намира, че ищеца следва да бъде задължен в едноседмичен срок, считано от
днес, да посочи дали има образувани и висящи изпълнителни дела между него
и някой от ответниците, както и да посочи конкретно номера на
изпълнителното, респективно изпълнителните дела и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да посочи
4
дали има образувани и висящи изпълнителни дела между него и някой от
ответниците, както и да посочи конкретно номера на изпълнителното,
респективно изпълнителните дела.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис, депозираните от ищеца в днешно съдебно заседание писмени
документи, както и представения с отговора на С. Ш. и Е. Ш. писмен
документ, се явяват допустими, относими и необходими, поради което следва
да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис, депозираните от ищеца в
днешно съдебно заседание и приложените към писменият отговор на
ответниците С. и Е. Ш. писмни документи.
Адв. М.: Моля да ми се даде възможност след консултация с доверителя
ми да направя доказателствени искания за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза, която да даде отговор на въпроси, с оглед разпределителна
доказателствена тежест, каква би била стойността на имуществото към
днешна дата, ако се върне към оня момент при длъжника. Моля да ми се даде
възможност да направя доказателствени искания за уточняване на задачите
към вещото лице, като Ви моля да назначите такава съдебно-оценителна
експертиза със задача, които ще уточня в дадения срок.
Адв. К.: По направеното днес искане за експертиза, не възразявам. По
отношение на представените писмени доказателства днес, аз оспорвам да има
валидно връчване по отношение на едноличния търговец на акт за започване
на проверката. Видно от двата документа от 25.07.2022 г. е че на различни
адреси в гр. Д. са връчени на едно и също лице някакви писма и обратните
разписки са от една и съща дата на едно и също лице на различни адреси.
Второ - лицето Ш. Б. е посочено като член на домакинство. Оспорвам това
лице да е член на домакинството на физическото лице К. А., т.е. оспорвам
валидно връчване по чл. 20 от АПК. Тези документи обаче ще ми послужат да
аргументираме искането си за свидетел, тъй като точно това лице щях да водя
за свидетел – Ш. Б.. Аз съм посочил в отговора, че искам за установяване на
твърденията в отговора, без да конкретизирам конкретни факти, сега мога да
конкретизирам - това са твърденията ми във връзка с отношенията между К.
5
А. и семейство Ш.. Различите периоди, различните дати на настъпване на
различни събития, които са релевантни към целия този сложен фактически
състав, преговорите с г-н В. - купувача, датите, на които са станали и най-вече
днес добавям и какъв се явява Ш. Б., за да получи като член на домакинството
някакви писма. Оспорвам - с обратни разписки не се доказва нищо. С
обратната разписка се доказва, че нещо е получено от някого, а какво е
получено, не е ясно. Второто ми оспорване е по отношение на констативен
протокол от 28.07.2022 г. Оспорвам фактическите установявания, като считам,
че може да се направи една експертиза - електронна, от която да се установи
кога са поставени, кога са свалени и какви документи са поставени на сайта на
ищеца. Правя такова искане за компютърна експертиза, не зная как се нарича,
имам предвид вещо лице със специални знания по компютърни работи и
интернет работи, и работи с интернет страници, да направи проверка със
задна дата данните, които оставят, следите, които оставят във всяко едно
действие, което се прави в тези официални страници и да установи дали на
тези дати е качен, съответно свален този документ и какви документи точно са
качени и свалени. По отношение на тежестта, която носим за установяване на
вземанията, които семейство Ш. са имали от едноличния търговец можем да
представим писмени доказателства, но ще искам и счетоводна експертиза,
която да провери счетоводството на ЕТ „К. А. - Е“ дали са регистрирани, дали
има следи със съответните дати за осчетоводяване на такива задължения и към
кого. Мисля, че това ще е по-достоверно за доказване. Моля да ми дадете
възможност да представим писмени доказателства в тази връзка. Самите
договори, които са сключвани. Фактите, за които искам допускане на
свидетеля - на първо място какви отношения има той с госпожа К. А., на дата
25.07.2022 г. специално какви отношения е имал, имал ли е някакви макар и
служебни отношения към тази дата. Да го разпитаме къде е станало
връчването, защото няма как на два адреса едновременно да му връчат
обратните разписки. Следващите факти са твърденията в исковата молба за
преговорите с В., но както и аз мисля, че той знае и за финансовото
подпомагане, защото той е имал някаква връзка с К. А., знае от къде са идвали
парите, ако знае всъщност, но по нейни твърдения той може и тези
обстоятелства да установява. Аз не смея да направя оспорване на
автентичността на подписа, въпреки, че срокът е сега, защото да не дойде той
да каже „..това не е моя подпис, въобще никога не съм получавал такива
6
неща..“. Но от друга страна да платя депозит и да се окаже, че са негови
подписите пък, така че ако може да не ми падне преклузия по този въпрос. В
режим на довеждане ще бъде поискания свидетел.
Адв. М.: Поддържам възражението срещу разпит на свидетел. Какви са
отношенията между едноличния търговец и това лице - Ш. Б., колегата казва,
че той никакъв не бил, не ги познавал, а после знаел за сделките и за нещата.
Първият аргумент, защото е получил разписката без да има никакво качество,
а вторият аргумент, че бил близък и знае включително и за следващата
продажба между първите приобретатели и последващите. Това по отношение
на разписките - това е официален документ, какво ще установява този
свидетел, ще го опровергава по този начин, считам, че не е допустимо. По
отношение на преговори някакви и по отношение на дълговете, които била
натрупала ЕТ считам, че тези факти и права се доказват с документи. Тези
документи, поискана е възможност да се представят. По същата логика
имотът е прехвърлен по даване вместо изпълнение, вместо погасяване на
съществуващ дълг, така че каквито се представят доказателствата за дълга,
които са писмени, разбира се на такива стойности. Няма как свидетелските
показания да установяват договори на стойност над 5 000 лв. или отношения
между страните. По същия начин считам, че исканата счетоводна експертиза е
неоснователна и няма основание да прави проверки и записи в
счетоводството, без значение дали е осчетоводена или неосчетоводена, тъй
като представя договори, които са подписани с банкови трансфери, че са
минали парите. Какво ще установява счетоводител - по коя счетоводна сметка
са били отразени съответните пари, дали са върнати. Така, че това е моето
мнение, г-жо съдия. Не смятам, че следва да се разпитва този човек, както и да
се допуска съдебно-счетоводна експертиза. Да се даде възможност на другата
страна да си представи писмените доказателства, а мотивите за
прехвърлянето, свидетелят няма как да ги установи, те са ясни. В това дело е
факт прехвърлянето към определена дата на имота и цената. За вътрешната
психическа дейност на едноличния търговец, последващ преобретател едва ли
това лице би могло да каже нещо.
Съдът намира, че искането на ответната страна - С. и Е. Ш. за
представяне на доказателства, касаещи имуществените им отношения с
едноличния търговец, се явява основателно, тъй като е направено преди
настъпване на преклузията и касае събирането на допустими, относими и
7
необходими доказателства. Затова следва да бъде предоставена възможност за
представянето на такива писмени документи. По отношение на искането им за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, установяваща същите факти,
съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на документи,
установяващи тези факти, с оглед възможността за преценка на
необходимостта от експертно мнение и евентуално задачите, които да бъдат
поставени на вещо лице. По отношение на искането на ищцовата страна за
назначаване на съдебно-оценителна експертиза съдът намира, че следва да
предостави възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес и след
уточняване дали има изпълнителни дела с някой от ответниците да представи
задачите, които иска да бъдат поставени на вещото лице, като произнасяне по
това доказателствено искане съдът ще направи в закрито заседание. Съдът
намира, че искането на ответниците С. и Е. Ш. за допускане до разпит, при
режим на довеждане на един свидетел за установяване на преддоговорните
отношения със С. В., касаещи продажбата на процесния хотел, както и във
връзка с установяване на обстоятелства, касаещи връчване на 25.07.2022 г. на
документи, във връзка с представените в днешно съдебно заседание обратни
разписки, се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да
бъде допуснат до разпит свидетелят Байрямов, при режим на довеждане и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците С. и Е. Ш. в 10-дневен срок,
считано от днес, да представят доказателства, касаещи имуществените им
отношения с ответника - едноличен търговец, както и да посочат задачи към
вещото лице по поисканата съдебно-счетоводна експертиза досежно
установяване на имуществените отношения между тези страни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес, да посочи задачи към вещото лице по поисканата съдебно-
оценителна експертиза.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля Ш. Б., при режим на довеждане от
страна на ответниците С. и Е. Ш., за установяване на преддоговорните
отношения със С. В., касаещи продажбата на процесния хотел, както и във
връзка с установяване на обстоятелства, касаещи връчване на 25.07.2022 г. на
документи, във връзка с представените в днешно съдебно заседание обратни
8
разписки.
Адв. К.: Отново се връщам на двете известия за доставяне. Някакъв
човек е подписал обратни разписки. Аз твърдя, че получаването на известието
по чл. 26 от АПК за започване на производство по ЗУСЕСИФ е получено
официално през месец септември от едноличния търговец. За това избирам
начина, по който да установя това - отново чрез експертиза. Ние твърдим, че
това уведомление по чл. 26 от АПК е връчено срещу подпис на К. или на неин
служител през месец септември. Връчването е станало по пощата. Една
експертиза, която да направи проверка както в документацията и записванията
в Държавен фонд „Земеделие“, така и в пощите в гр. Д. дали е имало пратка от
средата на м. август 2022 г. до края на м. септември 2022 г. с получател ЕТ “К.
А. –ЕЛИ“ и тази пратка кога е връчена, и на кого. Дори да го намери К., то
няма да има дата на получаване, а тези неща ги правеха частните съдебни
изпълнители навремето. Има страшно много документация връчвана, това
съобщение по чл. 26 от АПК е връчено според нея през месец септември,
всичко е по памет. Искам това да се установи.
Адв. М.: Оспорвам това твърдение. То е невярно. Не е връчено през
месец септември. Това, което е връчено, сме го представили като
доказателства и логичното действие. След това, точното поради такива
твърдения и укриване вероятно е направен протокола по чл. 18 АПК. На второ
място те са развили административно производство, в което процедурата по
провеждане и издаване на РФК-то, това е елемент от процедурата, тоест там е
било мястото, където евентуално да правят възражение за нередовно
връчване, нередовно започване на административното производство, което
евентуално да се вземе предвид от решаващия административен съд.
Очевидно, че и Смолянският административен съд, и Върховният съд не са
намерили нищо като порок, тоест приели са фактите, които сега се извеждат
пред Вашия състав, поради което считам, че това искане е недопустимо и
неизпълнимо, и само цели да бави процеса. Още повече, че то не е
определяемо - какво да направи вещото лице, освен някаква справка във фонд
„Земеделие“, да проверява пощата ли? Какво ще намери там в пощата? Там
тези обратни разписки ги няма, най-много има някаква писмена следа в
дневници, че са връчени. Какво би установило това? Така, че възразявам,
госпожо съдия.
9
Адв. К.: По отношение на възражението за административното
производство, където е било мястото, ние не оспорваме, че е връчено. Тук се
касае на кои дати, а че е връчено такова, не оспорваме, така че какво
възражение да направя в административното производство.
Съдът намира, че по искането, направено от ответниците С. и Е. Ш. за
допускане на експертиза, установяваща връчване през месец септември на
документ за откриване на производство по установяване на публично
държавно вземане ще се произнесе след събиране на допуснатите
доказателства, с оглед възможността за преценка необходимостта и
относимостта на това доказателствено искане за експертиза, както и по
искането на същите страни за допускане на компютърна експертиза, във
връзка с оспорване на констативния протокол, представен в днешното съдебно
заседание, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите
доказателства.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 03.12.2025 г. от 11.30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10