№ 28905
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110167668 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 408359/18.12.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Г. Н. Д., с ЕГН:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца в
качеството му на наследник на лицето К. Н. Д., с ЕГН: ********** – за
периода до смъртта й, настъпила на 20.09.2021 г., а след тази дата до края на
исковия период – в лично качество като потребител, сумата от общо 3594.65
лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 20,
находящ се в гр. София, общ. Искър, ж.к. ***, от които: 1/ главница за
доставена топлинна енергия в размер на 3025.55 лева за периода от 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г. вкл, и 532.35 лева – обезщетение за забава върху тази сума
за периода от 15.09.2022 г. до 23.10.2024 г., 2/ главница за услуга дялово
разпределение в размер на 28.93 лева за периода от 01.12.2021 г. до 30.04.2023
г. и 7.82 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от
15.02.2022 г. до 23.10.2024 г., както и законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2024 г. до
окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и наследодателката на
ответника съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са
публикувани по установения ред и по отношение на които покойната К. Н. Д.
не е изразила несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо
сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за
който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда –
етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е
доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва
1
се, че въпреки това наследодателката на ответниците не са изпълнила
задължението си за заплащане на дължимите суми.
Уточнява се, че сумите са били начислявани на покойната К. Н. Д. като
собственик на имота – до смъртта й на 20.09.2021 г., но същата не ги
заплатила приживе. Сумите не били заплатени и от ответника като неин
наследник след смъртта й. За останалата част от процесния период сумите
били начислявани на ответника като собственик на имота и потребител на
топлинна енергия в същия.
С исковата молба са представени: списък на живущите в бл. 224,
удостоверение от СО, договор между СЕС и ФДР, както и протокол от ОС на
СЕС за избор на ФДР, два броя общи фактури и извлечения към тях,
извлечение от сметка, както и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с
публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди. Впоследствие е представено и удостоверение за наследници на К. Н.
Д..
Иска се назначаване на експертизи. Не иска се конституиране на трето
лице помагач на страната на ищеца, доколкото услугата дялово разпределение
е извършвана от ищеца. Иска се снабдяване с информация от СО, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор – чрез адв. Б.Х..
Със същия исковете се оспорват като неоснователни. На първо място се
прави възражение за погасяване на част от процесните суми по давност –
доколкото се касаело за периодични плащания.
На следващо място се поддържа, че не ставало ясно как са начислени
процесните суми – доколкото липсвало разграничение каква част от сумите
били начислени през двата отоплителни сезона, съответно каква част при
изготвяне на изравнителните сметки – като това оказвало значение досежно
възражението за давност. Поддържа се в тази връзка, че ищецът не бил
издавал фактури за всеки месец от процесния период съответно такива не
били връчени и на ответника. не било ясно как са начислени сумите по
компоненти – за БГВ, отопление, сградна инсталация и др. Поставят се
въпроси към в.л. по СТЕ.
Оспорва се реалното доставяне на топлинна енергия в процесния имот
през процесния период на претендираната стойност, както и правилното
изчисляване на сумите.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид направените оспорвания следва да се допусне съдебно
2
техническа експертиза със задачите по исковата молба и отговора, както и
поставени от съда въпроси: вещото лице да посочи размера на сумите за
главница за топлинна енергия – за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г. –
като сумата освен общо следва да бъде посочена и по отоплителни сезони
поотделно. Заедно с това в.л. да посочи и дали е имало период, в който няма
данни за техническа изправност на СТИ в абонатната станция. При наличие на
такъв период да се посочат отново дължимите суми по отоплителни сезони –
като първият отоплителен сезон да е с начална дата 01.09.2021 г.
Следва да се остави без уважение искането за ССчетЕ, доколкото
давността е правен въпрос.
Следва да се изиска информация от СО.
Искането за задължаване на ищеца да си приложи сам съставени от него
документи за дялово разпределение е лишено от правна логика и няма как да
бъде уважено.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 20, находящ се в гр. София, общ. Искър, ж.к. ***, за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. вкл, съответно от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г.,
както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до 23.10.2024 г.
съответно от 15.02.2022 г. до 23.10.2024 г., ведно със законната лихва върху
вземанията за главница от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 3025.55 лева и
за сумата от 28.93 лева е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150,
ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 532.35 лева и за сумата от 7.82 лева
е с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че приживе К. Н. Д. е имала качеството на
потребител на топлинна енергия, доколкото е била собственик на
топлофициран имот – апартамент № 20, находящ се в гр. София, общ. Искър,
ж.к. ***. Липсва спор и че ответникът е неин наследници като е призован към
наследяване.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
3
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. включително,
наследодателката на ответника е била собственик на процесния имот или
ползвател на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е
доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 20, находящ се в гр.
София, общ. Искър, ж.к. ***, за която се дължи посочената в исковата молба
сума. Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и
отчитане на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни
измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за
реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на
същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на
абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за правилното
изчисляване на процесните суми. Ответникът не сочат доказателства да е
платил процесните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза със задачите по исковата
молба и отговора на същата, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите, поставени от съда: вещото лице да посочи размера на сумите за
главница за топлинна енергия – за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г. –
като сумата освен общо следва да бъде посочена и по отоплителни сезони
поотделно. Заедно с това в.л. да посочи и дали е имало период, в който няма
данни за техническа изправност на СТИ в абонатната станция. При наличие на
такъв период да се посочат отново дължимите суми по отоплителни сезони –
като първият отоплителен сезон да е с начална дата 01.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ********* да
внесе сумата от 500 лева по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението и да представи доказателства за това, като противен случай
съдът ще цени поведението му по чл. 161 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А.Т. – като задължава същия да
представи заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ищецът да представи изравнителни сметки в процесния период, талони за
4
осигурен/неосигурен достъп и др.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до трето лице СО, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ с искане да предоставят договор за покупко
продажба по реда на чл. 117 от ЗТСУ на имот - апартамент № 20, находящ се в
гр. София, общ. Искър, ж.к. *** – в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от
10.00 часа за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице
помагач. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5