Р Е Ш Е Н
И Е №
от 14.09.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на дванадесети август, две хиляди и
двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
969/2020г., по описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.И.П.
- К. срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в град Велико Търново,. Посочва, че за имота има
разкрита партида при ответника с клиентски
номер *** и абонатен номер ***. Твърди, че на 31.03.2020 година при посещение
на ЦОК била уведомена, че освен фактура за текущото й потребление е издадена и фактура № ********** от
20.03.2020 година за сумата в размер на 7 935.85 лева. На 08.04.2020 година отново в ЦОК, въз
основа на подадена от нея молба, получила Писмо с изх. №
57791_КП1502631_2 от 20.03.2020 година на "Електроразпределение
Север" АД; Констативен протокол № 1502631 от 05.09.2019 година;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 126
от 02.03.2020 година; Фактура № ********** от 20.03.2020 година и Становище за
начисление на електрическа енергия от 20.03.2020 година. Посочва, че на
14.04.2020 година подала жалба относно недължимостта на посочената сума, но
същата била оставена без уважение. Твърду, че
проверката, която е извършена на 05.09.2019 година от служители на ответното
дружество не е осъществена по отношение на обекта, който тя ползва - ап. № 1, а
по отношение на ап. № 3. Посочва,
че проведената процедура не е извършена при спазване на нормативните
изисквания, като са допуснати редица нарушения на ПИКЕЕ - на чл. 45, ал. 3, на
чл. 49, ал. 5 и на чл. 55 от същите. Освен това метрологичната експертиза в БИМ
не е извършена при спазване на Методиката за проверка на електромери №
МП-29/2013г. Развива съображения, че процесният електромер не е бил
метрологично годен, като ответникът не е изпълнил задължението си да монтира
изправно СТИ, както и да го поддържа в изправност по време на ползването му. Твърди, че по делото не са представени
доказателства, от които да се установява, че процесното количество ел. енергия
реално е доставено и потребено от нея. Посочва, че е изтекла погасителна
давност по отношение на всички суми за периода преди 20.03.2017 година. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер
на 7 935.85 лева - корекция на
сметка за потребена електрическа енергия за периода от 14.01.2016 година до
05.09.2019 година в обект в град Велико
Търново, отчитана по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за
която сума е издадена фактура № ********** от 20.03.2020 година. Претендира да й бъдат присъдени направените разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 05.09.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на адреса на ищеца, при която било демонтирано СТИ и било
монтирано ново. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП
при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая е
установено, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, поради което СТИ е демонтирано и е монтирано
ново в съответствие с всички изисквания. Развива съображения, че по тази
причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, при
което електроразпределителното дружество е начислило на абоната 45 750 квтч за периода от 14.01.2016 година до 05.09.2019 година
на стойност 7 935.85 лева. Моли предявеният по делото иск са бъде отхвърлен
като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на
електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, че потребяваната
в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, както и че на 05.09.2029 година служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на ул. ***. Настоящият съдебен състав намира, че при изписването на
номера на апартамента както в констативния протокол, както и във фактурата, в
която е начислена процесната сума е допусната техническа грешка, доколкото няма
спор между страните по делото, че за ползваната от ищцата ел. енергия е
разкрита партида при ответника с клиентски
номер **** и абонатен номер **** и която се измерва със СТИ с фабричен № 1114
0215 6612 1462.
Видно от Протокол № М5010651 от 13.01.2016г.
/л. 80 от делото/ на посочената дата, на обект с адрес град Велико Търново, *,
за абонатен № *** и
клиентски № *** е
монтиран електромер с фабричен № 1114 0215 6612 1462, с показания за нощна
тарифа - 0000 и дневна тарифа - 00000.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа проверка
№ 1502631 от 05.09.2019 година /л. 13/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1114 0215 6612 1462,
находящо се в град Велико Търново, * за клиентски № *** и абонатен № ***.
Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе демонтирано при
следните показания: 1.8.1 - 003830, 1.8.2 - 006913, 1.8.3 - 028325, 1.8.4 -
017425, 1.8.0 - 056494. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото
на демонтираното СТИ бе монтирано друго
СТИ при следните показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000,
15.8.4 - 000000, 15.8.0 - 000000". В протокола са посочени имената на
служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и
е подписан от тях и от Петко Георгиев Петков и Димитър Христов Карабялов, посочени като свидетели, поради отсъствие на
клиента от проверката.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 126 от 02.03.2020 година на БИМ /л. 14/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0215 6612 1462, предоставен
в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483906, който
съответства на тази, посочена в КП № 1502631 от 05.09.2019
година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер,
както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера,
наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера: фирмен знак /пломба/ - няма; допълнителни обозначения -
електромерът е с оценено състояние; М15 1304. Не е установена видима външна
намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрира енергия Т3 - 0028325.454 квтч,
Т4 - 0017425.405 квтч, които не са визуализирани на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните изискванията за измерване
на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно
от приложените по делото /л. 11-16; 49; 72-73; 81-84/ Писмо с изх. № 57791_КП1502631_2
от 20.03.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Жалба, вх. № 5380575 от 14.04.2020 година на
"Електроразпределение Север" АД; Писмо с изх. № 5380575 от 11.05.2020
година на "Електроразпределение Север" АД; Искане № ********** от
03.04.2020 година до "Електроразпределение Север" АД; Становище за
начисление на електрическа енергия от 20.03.2020 година на
"Електроразпределение Север" АД; Фактура № ********** от 20.03.2020
година, ведно с Приложение А към нея; Справка за потребление към 28.05.2020
година; Извлечение за фактури и плащания към 28.05.2020 година; Извлечение от
сметка към 29.05.2020 година, на ищеца по делото е
начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 7
935.85 лева за периода от 14.01.2016 година до 05.09.2019 година.
По
делото са представени и Техническо
описание на СТИ МЕ 162; Акт № 3801 за частна държавна собственост, Договор №
544 от 20.06.2012 година; Допълнително споразумение № 2 от 20.06.2017 година
към Договор № 544 от 20.06.2012 година; Съгласувана таблица за постъпили
предложения и възражения на ПИКЕЕ с обосновка за неприетите
предложения, приета от КЕВР с решение по т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019
година; Методика за проверка на електромери № МП-29/2013 /л. 17-48; 74-79/.
В съдебно
заседание на 12.08.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Л.С.Ш., който заявява, че работи в "ЕРП Север" АД като "Специалист
енергиен контрол" и към септември 2019 година е заемал същата длъжност в
дружеството. Посочва, че такива проверки правят ежедневно, но случая го помни
тъй като единият от свидетелите носел фамилията на абонатката, на която се водел
електромерът и излязъл от апартамента, където живее абонатката, но по никакъв
начин не показал, че я познава и има връзка с нея, въпреки че го попитали. Заявява,
че проверявали всички електромери на ул*, като на
един от тях намерили киловати, които били на тарифи, които не се отчитат от
инкасатора. Неотчетените киловати били между 40 и 50 хиляди. След като установили,
че има проблем, потърсили абоната, като от апартамента на абоната излязъл
единият мъж, а другият свидетел е съсед. Електромерът бил поставен в специална
безшевна торба, пломбиран, след което предаден в БИМ за насрещна проверка.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 99-103/
се установява, че при софтуерното прочитане на паметта на СТИ ISKRA
тип МЕ 162, с фабричен № 1114021566121462/2015г. се установили следните
показания: в регистър 15.8.1 - 0003830.634; в регистър 15.8.2 - 0006914.417; в
регистър 15.8.3 - 0028325.454; в регистър 15.8.4 - 0017425.405 и в регистър в
регистър 15.8.0 -- 0056495.910. Не е възможно да се установи на какво се дължи
наличието на показанията в невизуализираните регистри 15.8.3 и 15.8.4 на електромера,
тъй като от паметта на този електромери могат да се прочетат текущите показания
на тарифите. При софтуерното прочитане на паметта на СТИ не се установили данни
за това кога и по какъв начин са възникнали показанията в невизуализираните
регистри на СТИ, тъй като в паметта няма информация за показанията по тарифите
в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали периоди. В
проведеното на 12.08.2020 година съдебно заседание вещото лице допълва, че електромерът е произведен през 2015
година и че този тип електромери подлежат на последваща проверка на всеки 6
години, т.е. до 2021 години СТИ е метрологично годно, ако няма техническа или
друга неизправност, а данни за такива няма. Процесното количество ел. енергия -
допълнително начислено е възможно да бъде доставено и измерено от процесния
електромер, ведно с отчетеното и заплатено количество ел. енергия за процесния
период от 1330 дни. Заявява, че СТИ се съхранява при ответника "ЕРП
Север" и го получава оттам в торба, найлонов плик, която била разпечатана
и средството било със свалена капачка.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. Както бе посочено
по-горе, съдът намира, че при изписването на номера на
апартамента както в констативния протокол, както и във фактурата, в която е
начислена процесната сума е допусната техническа грешка, доколкото няма спор
между страните по делото, че за ползваната от ищцата ел. енергия е разкрита
партида при ответника с клиентски номер
*** и абонатен номер *** и която се измерва със СТИ с фабричен № 1114 0215 6612
1462. От това правоотношение възниква основното задължение на
купувача, а именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на
потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената
на същата, съобразно консумираното количество от абоната през съответния
период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните
са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6
във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от
Надлежното извършване на
корекционната процедура е предпоставено от съставяне на констативен протокол за
извършване на проверката на електромера - СТИ. Последният се съставя от
служители на дружеството, осъществяващо пренос и разпределение на
електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите
изисквания. Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с
изискванията, регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето му или при отказ да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В случаите когато ползвателя или негов представител отсъстват или
при техен отказ да подпишат протокола, същият следва да бъде изпратен на
ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато при проверката се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният
протокол е подписан от двама служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на СТИ. Същият е
подписан и от двама свидетели, поради отсъствие на клиента от проверката. С
оглед констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията на
чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба със
съответните обозначения и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на
негово място е монтирано друго СТИ. Следва да се има предвид, че изпращането на
протокола на ползвателя за запознаване не е елемент от съставянето му, поради
което и с оглед изричното посочване в чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ именно за реда на
съставяне, настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за
извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Видно от последния, след демонтирането СТИ е
поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 483906. В
този смисъл са и показанията на разпитания по делото свидетел Ш.. Действително
в протокола не е посочен номер на индивидуална опаковка, в която е поставено
СТИ, но доколкото е поставен в такава, същата е запечатана и полмбирана, съответно в този вид електромерът е получен в
БИМ - отново в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана със пломба със
същия номер, съдът намира че СТИ е постъпило в БИМ във вида и състоянието, в
което е било при демонтирането му. Освен това посочената в констативния
протокол ведомствена пломба, т.е. пломбата, която е поставена на клемния блок е
различна от пломбата против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера,
поради което липсата на означение на последната в протокола от БИМ не води до
извод за промяна във вида и състоянието на СТИ след демонтирането му.
От
приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за измерване № 126
от 02.03.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички
необходими обозначения на табелката на електромера. Установено е и че липсва
видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно
четене е установено наличие на регистрира енергия Т3 - 0028325.454 квтч, Т4 - 0017425.405 квтч,
които не са визуализирани на дисплея, както и че СТИ не съответства на
техническите характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична
експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК,
поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно посочените по-горе факти и обстоятелства, а именно наличието на
регистрирана електроенергия в невизуализирани при редовен отчет регистри.
Срокът в който електромерът е изпратен за проверка не влияе на констатациите от
извършената проверка, а и същите съответстват на констатациите, отразени в
констативния протокол за извършената проверка, както и на тези, които е
направило вещото лице, поради което съдът намира, че липсват доказателства,
които оборват доказателствената му сила.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че процесният електромер няма
техническа възможност, с която да може да записва данни от минали събития или
показания, т.е. кога и по какъв начин е започнало натрупването на показания в
невизуализирания регистър. Независимо от това обаче, в случая по делото от
събраните по делото доказателства се установява, че процесният електромер е
произведен през 2015 година /Констативен протокол № 126/02.03.2020 година на
БИМ; Протокол № М5010651 от 13.01.2016 година/ и е монтиран на адреса на
потребление на ищеца на 13.01.2016 година с показания за дневна и нощна тарифа
000000, т.е. като нов, респективно - същият е монтиран без налични показания в регистър Т3 и Т4 и е измервал количества ел.
енергия по невизуализираните регистри Т3 и Т4 след неговото монтиране на обекта
на ищеца. В този смисъл налице е софтуерното въздействие върху електромера, при
което се пренасочат показания в резултат на консумация на ел. енергия от видимите
регистри към скритите, респективно - наличието на количество енергия в двата
регистъра е резултат от човешка
намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. При това положение, отразеното в
скритите регистри Т3 и Т4 количество енергия е отчетено от процесното СТИ,
което съгласно разясненията, дадени от вещото лице е метрологично годно към
датата на проверката и е реално доставено и потребено от битовия потребител –
ищецът. В тази насока е и Решение № 150 от
26.06.2019 година по гр.д. № 4160/2018 година на III г.о. на ВКС - постановено
в този смисъл, макар при действието на отменените ПИКЕЕ. В действащите към
настоящия момент ПИКЕЕ и приложими в случая по делото тази хипотеза е изрично
предвидена и регламентирана.
В чл. 56 ПИКЕЕ е регламентира
начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия - количеството ел.
енергия, установено при метрологичната експертиза по тарифа Т3 и Т4 след софтуерен
прочит на паметта на СТИ; корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа
на СТИ - 14.01.2016г. до датата на проверката- 05.09.2020г. Изложеното обуславя
наличие на предпоставките на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното
дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са
направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ, което обстоятелство се
установява от процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено
по действащи за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на
технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги -
такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско
напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за "задължения към
обществото".
Ето защо настоящият съдебен състав
намира, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
установена в разпоредбите на раздел IX от ПИКЕЕ и доводите, наведени от ищеца в
обратна насока, са несъстоятелни. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване – както е и
настоящият случай – операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ /чл. 55, ал. 2
ПИКЕЕ/. В настоящия случай ответното дружеството в
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИККЕ е съставил констативен
протокол, обективиращ резултата от извършената на 05.09.2019г. проверка на СТИ,
доколкото същият е подписан от двама служители на търговското дружество и двама
свидетели, с отбелязване че клиентът отсъства при извършване на проверката.
Видно от констативния протокол, електромерът е демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка и пломбиран, като е изпратен в БИМ за метрологичен
контрол, чийто резултат е материализиран в констативен протокол № 126/02.03.2020г.,
т.е. спазена е и ал. 5 от чл. 49 ПИКЕЕ.
Неоснователно се
явява и възражението на ищцата за изтекла погасителна давност по отношение на
вземането. В тази връзка следва да се има предвид, че давностните
срокове започват да текат от деня на възникване на задължението, а в случая по
делото същото е възникнало с начисляването на процесната сума.
С оглед всичко изложено по-горе
настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество е възникнало
правото да преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя за минал
период от време, а именно 45 750 квтч за периода от 14.01.2016
година до 05.09.2019 година, доколкото по делото се установява по безспорен и
категоричен начин, че показанията в невизуалзираните
регистри са натрупани след монтажа на процесното СТИ. В този смисъл предявеният
по делото иск се явява неоснователен и недоказан,
поради което и като такъв същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на ответното дружество за присъждане на
разноски се явява основателна. Направеното от ищеца, в проведеното на 12.08.2020
година съдебно заседание, възражение за прекомерност на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение, съдът намира за основателно, поради което
същото следва да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения, в редакцията й към датата на договора за
правна защита и съдействие с ответника. В случая делото е разгледано в едно
открито съдебно заседание, правният спор не се отличава както с фактическа,
така и правна сложност. В този смисъл ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответното
дружество сумата общо в размер на 787.43
лева, представляваща направените от дружеството разноски по делото, от които 200.00
лева - внесен депозит за изготвяне на СТЕ, 20.00 лева - внесен депозит за
свидетел и 567.43 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.И.П. - К. ***,
с ЕГН ********** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за
установено по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК *********, че М.И.П. - К. ***,
с ЕГН ********** не дължи на
дружеството сумата в размер на 7 935.85 лв. /седем хиляди деветстотин тридесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 ПИКЕЕ по партида
с клиентски № *** и абонатен
№ *** за електроенергия на адрес в град Велико Търново, за която е издадена фактура № ********** от 20.03.2020
година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.И.П. - К. ***, с ЕГН ********** да
заплати на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК ********* сумата в размер на 787.43 лв. /седемстотин
осемдесет и седем лева и четиридесет и три стотинки/, представляваща
направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: